Obsah (4)

§ 130§ 136§ 120§ 1361

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 18. september 2012, Tallinn Haldusasja numbrid 3-12-1963 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja to

) § 1361 lg 1 alusel luba OÜ Opaal Invest suhtes

§ 130

lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks.

§ 136

¹ lg 1 kohaselt võib juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

1. PMTK selgitab, et 20.09.2011 korraldusega nr 12.2-3/3833-1 alustati OÜ Opaal Invest maksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil mai
2. OÜ Opaal Invest on
3. aasta mai sisendkäibemaksus muuhulgas kajastanud OÜ Atlas Eesti nimel 28.05.2011 väljastatud arve nr 28052011-2 alusel ekskavaatorite ja varuosade soetamist summas 434 400 eurot (sh käibemaks 72 400). 03.11.2011 esitas maksukohuslane
4. aasta maikuu käibedeklaratsiooni paranduse, vähendades varasemalt deklareeritud sisendkäibemaksu summat 54 400 euro võrra.OÜ Opaal Invest nõustus maksuhalduriga ainult osaliselt 28.05.2011 OÜ Atlas Eesti arvel nr 28052011-2 kajastatud kaupade soetamisest käibemaksu maha arvamise osas. Arve kohaselt on OÜ Opaal Invest soetanud ka varuosad, mille soetusmaksumuseks on arvel märgitud 108 000 eurot (sh käibemaks 18 000 eurot).
5. OÜ Atlas Eesti nimel vormistatud inventuurilehel kajastatud varuosade müüki OÜ-le Opaal Invest ei ole ükski OÜ Atlas Eesti seaduslikest esindajatest maksuhaldurile kinnitanud ning arve nende müügi kohta on A. L. sõnul ning ka arvelt nähtuvalt väljastanud isik, kellel puudus õigus OÜ Atlas Eesti nimel tehinguid teha. Eeltoodust tulenevalt järeldab maksuhaldur, et A. L. poolt maksuhaldurile 27.09.2011 esitatud arve on fiktiivne ning OÜ Opaal Invest poolt esitatud ja sisendkäibemaksuna deklareeritud ainsa eesmärgiga tekitada OÜ-le Opaal Invest alusetult enammakstud käibemaks. Lisaks on maksuhaldur kontrolli käigus jõudnud järeldusele, et tuvastamist on leidnud OÜ Opaal Invest tahtlik valeandmete esitamine alusetu enammakse tekitamise eesmärgil, kuna ettevõte on teadlikult alusetult suurendanud maha arvatavat sisendkäibemaksu fiktiivse arve alusel, olles tegelikkuses teadlik, et arvel kajastatud müüja ja arve väljastajana kajastatud isik ei vasta tõele. Sellist tegevust saab käsitada vaid tahtliku tegevusena, mille eesmärgiks on soov alusetu tagastusnõude esitamisega alusetu rikastumine riigi arvelt.
6. 27.09.2011 OÜ-lt Opaal Invest saadud dokumentide ja seletuste põhjal selgus, et 28.05.2011 OÜ Atlas Eesti poolt väljastatud arve eest tasumist pangakontolt või sularahas ei ole toimunud, vaid arvel kajastatud summa on tasaarveldatud OÜ Opaal Invest poolt üle võetud OÜ Atlas Eesti võlaga Atlas GmbH ees. Kontrolli käigus tuvastati, et lisaks OÜ Atlas Eesti seadusliku esindaja poolt vormistatud ostu-müügitehingut tõendava dokumendi (sh arve, leping vms) puudumisele ei ole ka tasumist OÜ Opaal Invest poolt OÜ-le Atlas Eesti reaalselt toimunud. Samas on maksukohustuslane ise väitnud, et ei ole veel Atlas GmbH-le üle võetud OÜ Atlas Eesti võlga tasuma hakanud. Lisaks eeltoodule oli 28.05.2011 teade tasaarvelduse kohta koostatud ja allkirjastatud I. L. poolt, kes vastavalt äriregistrisse kantud andmetele ei olnud teate väljastamise ajal enam OÜ Atlas Eesti juhatuse liikmeks ega omanud seega õigust OÜ Atlas Eesti nimel tehinguid sooritada. TsÜS § 129 lg 1 kohaselt on esindusõiguseta sooritatud tehing tühine, mistõttu ei saa nimetatud tasaarveldust lugeda toimunuks enne, kui seda pole heaks kiitnud OÜ Atlas Eesti esindusõiguslik isik.
7. Lähtuvalt eeltoodust on kontrolli käigus selgunud, et OÜ Atlas Eesti 28.05.2011 arve nr 28052011-2 puhul on tegemist KMS § 37 lg 7 sätestatud nõuetele mittevastava dokumendiga, millel kajastatud kaupade saamine sellises mahus ei ole tõendamist leidnud. Samuti ei ole tõendatud kaupade eest tasumine. Seetõttu puudub OÜ-l Opaal Invest tulenevalt KMS § 31 lg 1 sätestatust õigus oma tasumisele kuuluvast maksusummast maha arvata sisendkäibemaksu summas 18 000 eurot OÜ Atlas Eesti 28.05.2011 arve nr 28052011-2 alusel. Eelpoolt maksuhalduri poolt kirjeldatud tõendite ja asjaolude alusel andis PMTK 01.03.2012 OÜ-le Opaal Invest maksuotsuse nr 12.2.-3/3833-22, millega määras täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu kogusummas 18 000 eurot. Suurem osa maksuotsusega määratud summast, 17 563,51 eurot, tasaarveldati 2011 maikuu käibemaksu tagastusnõudega, mis jäeti rahuldamata, ning 436,49 eurot määrati juurde tasumiseks ning on OÜ Opaal Invest poolt tasutud. 18.05.2012 vaideotsusega nr 6-1/797-2 OÜ Opaal Invest tunnistas Maksu- ja Tolliamet 01.03.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/3833-22 kehtetuks, tehes samas piirkondlikule struktuurüksusele ettekirjutuse asja uuesti otsustamiseks. Muuhulgas on maksuhaldur 2 praeguseks pöördunud 04.07.2012 ka Atlas GmbH poole rahvusvahelise järelpäringuga nr 143/31613-1, kuid käesoleva hetkeni pole vastust saanud.
8. Arvesse võttes kontrolli käigus kogutud tõendeid, selgunud asjaolusid ning OÜ Opaal Invest käitumist, on PMTK-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühingu tegevuse eesmärgiks on fiktiivsete arvete alusel riigilt alusetult käibemaksu tagasi küsimine ja maksupettuse teostamine. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib pärast rahalise nõude või kohustuse määramist selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või koguni võimatuks. Maksuhalduri poolt kogutud info põhjal on maksuhalduril põhjendatult alust kahelda OÜ Atlas Eesti poolt OÜ-le Opaal Invest varuosade müügi eest 28.05.2011 väljastatud arvel nr 28052011-2 kajastatud tehingu toimumises, ning tehingu toimumine dokumentidel näidatud viisil ei ole piisavalt tõendatud. Tehingu osapooled ning kolmandad isikud (OÜ Atlas Eesti, T. F.) takistavad kontrollimenetlust, jättes olulise teabe ja dokumendid esitamata. Maksuhaldur selgitab, et viib üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks piiratud menetlustähtaja tingimustes. PMTK on ära kasutanud KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses tagastusnõude täimise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna mitmed asjas olulist tähtsust omavad isikud ei ole käesoleva hetkeni maksuhaldurile enda käsutuses olevat teavet esitanud, mistõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid. Sellest tulenevalt võib OÜ Opaal Invest 2011 mais tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta uue maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. PMTK on seega sunnitud OÜ Opaal Invest poolt 2011 mai käibedeklaratsioonis kajastatud enammaksu summas 17 563,51 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne uue maksuotsuse väljastamist.
9. Maksuhaldurile teadaolevalt ei kuulu kinnistusregistri ja Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt Opaal Invest OÜ nimele registervara, seega pole äriühingul piisavalt vara ning esitatud tagastusnõude rahuldamisel enne kontrolli lõppemist võib summa tagasinõudmine osutuda võimatuks. Võttes arvesse, et tehing ei ole tõenäoliselt toimunud dokumentidel näidatud viisil ning arve nr 28052011-2 alusel on sisendkäibemaks 2011 mai käibedeklaratsioonile lisatud alusetult eesmärgiga riigilt sisendkäibemaksu tagasi küsida, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Opaal Invest võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve muutes maksuvõla tasumise korraldusega sätestatava maksusumma sissenõudmise võimatuks. Taotleja leiab, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks.

§ 130

kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust, milliseks äriregistri teabesüsteemi kohaselt on enda kinnisvara ost ja müük. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Opaal Invest on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 22 832 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhaldur 3 taotleb loa andmist täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole summas 13 526,17 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu). KOHTU PÕHJENDUSED 8. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 9.

§ 1361

eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda ka tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.

§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele. Kohus leiab, et maksuhaldur on oma taotlust nõuetekohaselt ja piisaval määral põhjendanud. Taotlusest nähtuvalt puudub maksukohustuslasel sisuliselt likviidne vara. Maksuhaldur on selgitanud, et maksukohustuslast kahtlustatakse maksupettuse toimepanekus. Taotluses esitatud asjaoludel ja põhjendustel on õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust selles, et ettevõtte käitumine võib maksuotsuse täitmist raskendada. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Kohus lisab täiendavalt, et seatav arest ei sõltu ettemaksukontol olevast summast. Arest on kontol kuni aresti lõpetamiseni, kas näiteks kohtu poolt või kohustuse täitmisel maksuhalduri enda poolt. Aresti on võimalik seada nõude suuruses, seega oleks maksuhaldur olnud võimalik taotleda aresti seadmist ka kogu maksukohustuse ulatuses. Kuivõrd maksuhaldur on taotlenud 4 aresti seadmist väiksemas summas, saab kohus anda loa toimingu sooritamiseks üksnes taotluse piirides, so aresti seadmiseks summas 13 526, 17 eurot. 12.

§ 1361

lg 4 kohaselt võib määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse. HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. Kadriann Ikkonen kohtunik 5