Obsah (8)

§ 323§ 663§ 315§ 313§ 307§ 173§ 172§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kaija Kaijanen Määruse tegemise aeg ja koht 2. oktoober 2012. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-9796 Tsiviilasi OÜ A kaebus kohtutäitur

) § 323 regulatsioonist. 16.01.

1. a võttis võlgniku äriruumides täitmisteated vastu raamatupidaja AB, kes allkirjastas akti täitmisteate kättetoimetamise kohta ning see, millal viibis võlgniku äriruumides võlgniku juhatuse liige, ei ole oluline. Äriühingu juhatuse liikmel, teades, et kohtutäituri poolt on täitmisteade toimetatud võlgnikule 16.01.
2. a, oli võimalus esitada kohtutäiturile kaebus tähtaegselt (samaaegselt esindas võlgniku ka professionaalne esindaja, kes on kursis protsessitähtaegadega). Juhindudes

§ 323

lg 2 regulatsioonist luges kohtutäitur võlgnikule täitmisteate koos lisadega kättetoimetatuks. Tulenevalt Riigikohtu 17.03.

1. a otsusest nr 3-2-1-22-03 on põhjendatud ka kohtutäituri otsus kaebuse läbivaatamata jätmiseks
2. Sissenõudja Paldiski linn (Paldiski Linnavalitsuse kaudu) kohtule oma seisukohta OÜ A avaldusele ei esitanud.
3. 02.07.
4. a määrusega jättis kohus OÜ A kaebuse kohtutäitur Urmas Tärno 23.02.
5. a otsusele täiteasjades nr 052/2009/361, 052/2009/362, 052/2009/363, 052/2009/366, 052/2009/370, 052/2009/371, 052/2009/373, 052/2009/381, 052/2009/382, 052/2009/383, 052/2009/384, 052/2009/392, 052/2009/393, 052/2009/395, 052/2009/397, 052/2009/399, 052/2009/401, 052/2009/402, 052/2009/403, 052/2009/404, 052/2009/405, 052/2009/406, 052/2009/407, 052/2009/408, 052/2009/409 ja 052/2009/410 rahuldamata.
6. 17.07.
7. a esitas avaldaja määruskaebuse Harju Maakohtu 02.07.
8. a määrusele, milles märgib, et OÜ A sai kohtutäituri täitmisteated kätte 19.01.
9. a, kuna AB, kes võttis vastu dokumendid, ei ole OÜ A töötaja ega osutanud OÜ-le A püsivalt teenuseid muu sellesarnase lepingu alusel. AB töötab IOOÜ-s, mille asukohaks on samuti XXX nagu oli OÜ A . OÜ A seaduslik esindaja ei olnud teadlik, et dokumendid on vastu võetud 16.01.
10. a, mistõttu arvestas OÜ A kohtutäiturile kaebuse esitamisel tähtaega alates 19.01.
11. a, mis sai reaalselt dokumendid kätte. Avaldaja palub rahuldada määruskaebus.
12. 09.08.
13. a vastuses määruskaebusele märgib sissenõudja, et kui leiab kinnitust asjaolu, et AB ei olnud OÜ A töötaja, on võimalik asuda järeldusele, et kohtutäitur ei ole menetlusdokumenti toimetanud kätte lähtuvalt seadusest korrektselt ning lugeda kohtutäituri poolt edastatud dokumendid OÜ-le A kätteantuks alates 19.01.
14. a.
15. Kohus tegi päringu Maksu- ja Tolliametisse, mille väljavõttest nähtub, et viimane väljamakse isikule nimega AB tehti OÜ A poolt augustis
16. a. AB on töötanud erinevates äriühingutes, mille asukohaks on XXX Tallinnas, kusjuures viimane väljamakse on tehtud AS-i IO poolt augustis
17. a KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 3
18. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega (

§ 663lg 4).

Käesolevalt heidab võlgnik kohtutäiturile ette vaidlusalustes täiteasjades täitmisteate ja täitedokumentide kättetoimetamisega seonduvat. Kohtutäituri hinnangul on täitmisteade võlgnikule kätte toimetatud 16.01.2009. a, võlgniku arvates tuleb täitmisteate ja täitedokumentide kättetoimetamise ajaks lugeda 19.01.2009. a.

§ 315

lg 5 näeb ette, et kui menetlusdokumendi toimetab kätte kohtutäitur, koostatakse kättetoimetamise kohta kättetoimetamisteatis, millel peavad olema märgitud

§ 313lgs 3 nimetatud andmed.

Kohtu poolt välja nõutud vaidlusalustes täiteasjades avatud täitetoimikust nähtub, et 16.01.

1. a anti täiteasjades nr 052/2009/361, 052/2009/362, 052/2009/363, 052/2009/366, 052/2009/370, 052/2009/371, 052/2009/373, 052/2009/381, 052/2009/382, 052/2009/383, 052/2009/384, 052/2009/392, 052/2009/393, 052/2009/395, 052/2009/397, 052/2009/399, 052/2009/401, 052/2009/402, 052/2009/403, 052/2009/404, 052/2009/405, 052/2009/406, 052/2009/407, 052/2009/408, 052/2009/409, 052/2009/410 täitmisteade ja täitedokumendid kätte võlgniku registreeritud asukohas büroo ruumides asukohaga XXX Tallinnas isikule nimega AB, kes allkirjaga kinnitas dokumentide kättesaamist. Asjaolu nähtub täitmisteate kättetoimetamise aktist (tl 191-192), kuid samas ei nähtu aktist, mis suhe on A. B OÜ-ga A ja miks kättetoimetamine toimus just sellele isikule (vrdl Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.
2. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-09-9807, mis on jõustunud Riigikohtu 13.01.
3. a. lahendiga 7-1-2-655-09 mitte menetleda). Kohus asub seisukohale, et kuna täitmisteate kättetoimetamise aktis ei nähtu

§ 313

lg 3 p-is 3 sätestatud andmeid ning AS IO juhatuse liikme kirjaliku kinnitusega (tl 217) on leidnud tõendamist, et AB ei olnud kohtutäituri poolt edastatud dokumentide vastuvõtmisel (16.01.

1. a) OÜ A töötaja, kuigi viibis OÜ A sel ajal registreeritud asukohas XXX Tallinnas. Ka Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt tehti viimane väljamakse isikule nimega AB OÜ A poolt augustis
2. a. AB on töötanud erinevates äriühingutes, mille asukohaks on XXX Tallinnas, kusjuures viimane väljamakse on tehtud AS-i IO poolt augustis
3. a (tl 235). Seega tuleb lugeda

§ 307lg 3 alusel avaldaja seaduslikule esindajale A.

M täitmisteated kättetoimetatuks 19.01.

1. a, mida avaldaja kinnitas kaebuses. Osundatud toetab ka asjaolu, et 16.01.
2. a oli reedene päev ning täitmisteate kättetoimetamise akti kohaselt (tl 191) toimetati dokumendid kätte töökoha ruumides kell 16:42, mistõttu on veenev OÜ A väide, et OÜ A seaduslik esindaja sai dokumendid kätte esmaspäeval, so 19.01.
3. a. Vastavalt TsÜS §-le 134 on tähtaeg kindlaksmääratud ajavahemik, millega on seotud õiguslikud tagajärjed ja mis määratakse aastate, kuude, nädalate, päevade, tundide või väiksemate ajaühikute või kindlalt saabuva sündmusega. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Avaldaja sai täitmisteated kätte 19.01.
4. a. Seega algab tähtaja kulgemine 20.01.
5. a ja lõpeb tähtpäeva saabumisel. Vastavalt TsÜS § 136 lg-tele 1 ja 6 määratakse tähtpäeva saabumine tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega ja kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Kuna kaebuse kohtutäituri tegevuse peale võib esitada 10 päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest (TMS § 217 lg 1), oli kaebuse viimane esitamise tähtaeg 29.01.
6. a. Seega on avaldaja kaebus kohtutäituri tegevuse peale esitatud kohtutäiturile tähtaegselt.
7. Tulenevalt eeltoodust on maakohus ebaõigesti tuvastatud, et OÜ-le A toimetati täitmisteade kätte 16.01.
8. a, mistõttu kuulub OÜ A määruskaebus Harju Maakohtu 02.07.
9. a määrusele rahuldamisele ning Harju Maakohtu 02.07.
10. a määrus tuleb tühistada. Kuna 23.02.
11. a otsusega jättis kohtutäitur võlgniku 28.01.
12. a kaebuse ja 03.02.
13. a 4 täiendatud kaebuse läbivaatamata, kuna kaebus oli esitatud hilinemisega (tl 23-32), siis ei ole kohtutäitur vaidlustatud täitetoimingu seaduslikkusele sisuliselt hinnangut andnud, mistõttu tuleb kohtutäiturit kohustada võlgniku OÜ A28.01.
14. a. kaebus uuesti läbi vaatama, sh tuleb kohtutäituril otsustada sisuliselt täitemenetluse alustamise eelduste täitmise üle ning seejärel otsustada, kas esineb alus täiteasjades nr 052/2009/361, 052/2009/362, 052/2009/363, 052/2009/366, 052/2009/370, 052/2009/371, 052/2009/373, 052/2009/381, 052/2009/382, 052/2009/383, 052/2009/384, 052/2009/392, 052/2009/393, 052/2009/395, 052/2009/397, 052/2009/399, 052/2009/401, 052/2009/402, 052/2009/403, 052/2009/404, 052/2009/405, 052/2009/406, 052/2009/407, 052/2009/408, 052/2009/409 ja 052/2009/410 täitemenetluste lõpetamiseks. 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt

§ 172

lg-le 1 kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus jätab menetluskulud

§ 172lg 1 alusel menetlusosaliste enda kanda.

Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos kulude nimekirja kulusid tõendavate dokumentidega on õigus esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest. 11. Kohus selgitab avaldajale, et

§ 150

lg 1 p-i 5 ja lg 4 kohaselt on OÜ-l Aõigus esitada taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kaija Kaijanen Kohtunik 5