3-11-1168/8

KOHTUMÄÄRUS määruskaebuse tagastamise kohta Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 15.06.2011 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-1168 Haldusasi A.Si kaebus Viru Vangla 17.09.2010 käskkirjaga nr 6-3/2018D tekitatud kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot. Määruskaebuse läbivaatamine Menetlustoiming RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord

1. Jätta rahuldamata taotlus riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 27.05.2011 määruse peale;
2. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.05.2011.a kohtumäärusele haldusasjas 3-11-
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED 14.06.2011 saabus Tartu Halduskohtusse A. S määruskaebus halduskohtu 27.05.2011 määrusele. Tartu Halduskohtu 27.05.2011 määrusega tagastati A.Si kaebus haldusasjas 3-11-1168 kahju hüvitamise nõudes summas 3000 eurot HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. A. Streltsovi kaebuse nõue oli formuleeritud „hüvitada Viru Vangla 17.09.2010 käskkirjaga nr 6-3/2018-D tekitatud kahju summas 3000 eurot“. Viru Vangla on käskkirja nr 6-3/2018-D kehtetuks tunnistanud. Viru Vangla oma 27.05.2011 vastuses kohtu päringule teatas, et peale nimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamist ei ole A.S vanglale kahju hüvitamise taotlust 3000 € nõudes esitanud. 14.06.2011 esitatud määruskaebuses ei nõustu kaebaja kohtu seisukohaga. Kaebaja väidab, et ta oli varem Tartu Halduskohtule ja Viru Vanglale esitanud kahjunõude. Oma seisukohta kaebaja dokumentaalselt ei tõenda. Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. HKMS § 471 lg 2 järgi esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu kirjalikult ja HKMS § 472 lg 1 kohaselt lähtutakse määruskaebuse menetlemisel halduskohtus, selle kontrollimisel ringkonnakohtus, samuti määruskaebusega vaidlustatud määruse täitmise peatamisel ja määruskaebuse tagastamisel tsiviilkohtumenetluse sätetest. TsMS § 663 lg 1 kohaselt maakohus (halduskohus) otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamatult pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on halduskohtul määruskaebuse menetlemisel õigus keelduda selle menetlusse võtmisest juhul, kui määruskaebus ei vasta TsMS §-s 662 sätestatud nõuetele ja esinenud puudusi ei kõrvaldata või ei ole täidetud muud TsMS § 663 lg-s 1 loetletud nõuded. Tartu Halduskohus leiab, et riigilõivust vabastamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selle üle, et A. S on maksejõuetu. HKMS § 91 lg 1 kohaselt kohus võib, mitte ei pea isikut täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest vabastama, kui kohus leiab, et isik on maksejõuetu. Lahendites 3-3-1-83-07 ja 3-3-1-95-08 on Riigikohus leidnud, et hinnates maksejõuetu isiku riigilõivu tasumisest vabastamise põhjendatust, peab kohus paratamatult andma eelhinnangu ka kaebaja õiguste kaitse vajalikkuse ja olulisuse kohta, so hindama kaebuse esitamisega taotletavat eesmärki ning selle saavutamise võimalust. Maksejõuetu isiku saab jätta riigilõivust vabastamata üksnes juhul, kui kaebusega kaitstavat õigust ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on ilmselt perspektiivitu. Kohus asub seisukohale, et esitatud määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kohus selgitab, et kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetluskorda ja kuna Viru Vangla poolt on tõendatud, et isik ei ole pärast haldusakti nr 6-3/2018-D kehtetuks tunnistamist esitanud kahju hüvitamise nõuet summas 3000 € , siis esitatud määruskaebus ongi perspektiivitu. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik