← Eesti

3-10-882/109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Virgo Saarmets ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. september 2012, Tallinn Haldusasja number 3-10-882 Haldusasi OÜ Raer Veod kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 21.01.10 maksuotsuse nr 12.23/2772-7 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Raer Veod Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11.10.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Raer Veod apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine 29.08.2012 RESOLUTSIOON
  2. Jätta OÜ Raer Veod apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  3. oktoobri
  4. otsus haldusasjas nr 3-10-882 muutmata.
  5. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt
  6. oktoobril
  7. a, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus (LMTK) kontrollis OÜ Raer Veod (registrikood 11061720) käibe- ja tulumaksu arvutamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 01.01.2008 - 31.03.
  9. LMTK kohustas 21.01.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/2772-7 OÜ Raer Veod tasuma käibemaksu 393 565 krooni (25 153,39 eurot) ja tulumaksu 191 416 krooni (12 233,71 eurot). Maksuotsuse (tl 11-19, kd I) seisukohad kokkuvõtlikult: 1) OÜ Raer Veod on arvestanud sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu OÜ Vargost rekvisiitidega arvetelt, mis kajastavad kolme sõiduauto ostmist. OÜ Vargost kontrollides selgus, et osaühingu pangakontodele laekunud summadest on tehtud ülekandeid autode müügiga tegele- 3-10-882 vatele Saksa äriühingutele, ning osa laekunud summadest on samal või järgmisel päeval sularahas välja võetud. Maksuhalduri andmetel puudub OÜ-l Vargost majandustegevus; 2) OÜ Vargost kontrolli raames saatis maksuhaldur SCAC päringu Saksamaa maksuhaldurile ja Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele (ARK) järgmiste sõiduautode kohta: Lexus LS 460 (Lexus), Mercedes Benz C220 CDI (MB) ja BMW 320d (BMW); kogus selgitusi OÜ Raer Veod juhatuse liikmetelt R P ja E S, OÜ Vargost juhatuse liikmelt ja osanikult A Šlt, OÜ Arai Transport juhatuse liikmelt ja autojuhilt A Slt, OÜ Arai Transport autojuhilt T K ning OÜ Raer Veod autojuhtidelt K R ning endistelt töötajatelt R L ja V J, samuti AS Alexela Oil Võiste tankla juhatajalt ja töötajatelt; 3) R. P selgituste kohaselt pakkus OÜ Vargost esindaja A. Š OÜ-le Raer Veod autosid, tutvustades neid eelnevalt Pärnus ARK-i platsil. Autode ostuks OÜ Raer Veod eelnevalt tellimusi ei esitanud. R. P selgitas, et käis koos A. Šga Saksamaal Lexuse järel ja laenas A. Šle auto ostmiseks raha. A. Š väitis, et ei ole OÜ Vargost nimel tegutsenud ja firmast OÜ Raer Veod midagi kuulnud, ettevõtte kaudu liigutati vaid raha; 4) maksuhaldur tuvastas, et autode ostuga tegeles R. P, mitte A. Š. Saksamaal väljastatud Lexuse registreerimistunnistus on R. P nimel, samuti on R. P allkirjastanud rahvusvahelise mootorsõiduki kindlustuspoliisi ja kviitungi Lexuse kättesaamise kohta. Sõiduauto BMW eest tasus OÜ Raer Veod OÜ Vargost pangaarvele enne, kui auto Eestisse transporditi. Sõiduki MB kohta esitati arve OÜ-le Raer Veod enne, kui auto Saksamaal osteti ja rahaülekanne OÜ Raer Veod arveldusarvelt OÜ Vargost pangaarvele toimus samal päeval kui OÜ Vargost arveldusarvelt tehti ülekanne Saksamaale. Järelikult evisid OÜ Vargost arved OÜ-le Raer Veod ainult sisendkäibemaksu mahaarvamise eesmärki, kuid ei kajastanud tegelikke müügitehinguid. Arvestades sõiduautode MB ja BMW ostuhinda ning OÜ Raer Veod poolt AS-le Hansa Liising esitatud arveid (millel kajastatud hind oli kõrgem kui see, mida OÜ Raer Veod maksis OÜ-le Vargost), on väheusutav, et A. Š, olles lasknud ise autod hinnata, müüs need OÜ-le Raer Veod 55 830,51 krooni (3 568,22 eurot) odavamalt nende turuväärtusest, loobudes suuremast kasumist; 5) maksuhaldur leidis, et autode ostu-müügitehinguid kajastavate arvete majanduslik sisu ei vasta tegelikkusele, sest OÜ Raer Veod ei ole arvetel märgitud autosid soetanud OÜ-lt Vargost, vaid on ostnud need ise Saksamaa firmadelt. OÜ-l Raer Veod puudus õigus käibemaksuseaduse (KMS) § 31 lg 1 alusel arvetel märgitud käibemaksu mahaarvamisele tasumisele kuuluvast käibemaksust. OÜ Vargost pangaarvele kantud autode hinna ja Saksamaal tasutud hinna vahet käsitletakse kui summat, millel puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Nimetatud summa kuulub tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3 ja § 52 alusel maksustamisele tulumaksuga; 6) arvete kohaselt ostis OÜ Raer Veod kontrollitaval perioodil Võiste tanklast 22 219,2 liitrit diiselkütust kogumaksumusega 386 038,85 krooni (24 672,38 eurot), sh käibemaks 58 887,25 krooni (3 763,58 eurot). OÜ Raer Veod on
  10. a sisendkäibemaksu hulgas arvestanud käibemaksu ka maksumenetluse käigus esitatud AS Alexela Oil Võiste tankla tšekk-arvetelt; 7) kütuse eest tasumine toimus ainult sularahas. Vaadeldud perioodil osteti kütust märgatavalt rohkem, võrreldes samal perioodil esitatud transporditeenuse arvetega. OÜ Raer Veod on kütust ostnud ka AS Olerex ja AS Lukoil tanklatest kliendikaartidega ning kütuse eest tasumine on toimunud pangaarvele. AS Alexela Oil Võiste tankla aruannetes ei kajastu sularaha eest diiselkütuse müük sellises ulatuses, kui on OÜ Raer Veod raamatupidamises olevatel tšekkidel, samuti langevad tšekkide kasutajakoodid üksnes osaliselt kokku. Tankla juhataja ja töötajate selgituste kohaselt pole tšekkidel olevate töötajate allkirjad ega pitsatijäljendid õiged ning tšekkide trükivärv on teistsugune; 2

(8)3-10-882 8) OÜ Raer Veod juhatuse liikme E. S seletused on vasturääkivad. Esmalt selgitas ta, et kütust võetakse kliendikaartidega ning sularaha juhtidele kütuse otsmiseks ei anta, hiljem muutis ta oma väiteid. R. P ja K. R seletuste kohaselt võeti kütust Võiste tanklast siis, kui sealkandis oli sõite. OÜ Raer Veod esitatud transporditeenuse arveid ja Võistest kütuse võtmise kuupäevi võrreldes selgub, et kütuse tšekk-arved kannavad kuupäevi, mil transporditeenust ei osutatud või mil autod töötasid hoopis teises piirkonnas. Mõnel juhul on arvetel näidatud kütuse kogus suurem, kui auto paagid mahutavad. OÜ Raer Veod endised autojuhid R. L ja V. J ei tea midagi kütuse võtmisest Võiste tanklast ega selle mahutitesse paigutamisest ja hilisemast auto paaki ümberpumpamisest. Kuigi R. P, E. S ja K. R väidavad, et Võiste tanklas oli kütus odavam kui AS-s Olerex, selgus kütuse hindu võrreldes, et tegelikult oli diiselkütus odavam AS Olerex tanklas. R. P, E. S ja K. R ütlused on vasturääkivad ja paljasõnalised; 9) maksuhaldur leidis, et arvetel märgitud tehingute majanduslik sisu ei vasta tegelikkusele, sest OÜ Raer Veod ei ole soetanud kütust AS Alexela Oil Võiste tanklast, mistõttu puudub OÜ-l Raer Veod seaduslik alus äriühingu nimel vormistatud tšekk-arvetel näidatud käibemaksu mahaarvamiseks oma maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust (KMS § 31 lg 1).
  1. OÜ Raer Veod maksuotsuse peale esitatud vaie (tl 67-69, kd I) jäeti Maksu- ja Tolliameti 23.03.2010 vaideotsusega nr 6-1/84-5 (tl 70-73, kd I) rahuldamata. Vaideotsusega täiendati maksuotsust vaideotsuse põhjenduste p-ga 2 – täpsustati OÜ Raer Veod maksustamise põhimõtteid ning märgiti, et kõnealuste sõidukite puhul on toimunud KMS § 8 lg 1 mõttes ühendusesisene kauba soetamine ja see on käibemaksu objektiks (KMS § 1 lg 1 p 5). Ühendusesisesel soetamisel tekkinud käive tuleb kajastada käibedeklaratsioonis ja arvestada sellelt käibemaksu. Tulenevalt KMS § 31 lg-st 1 on OÜ-l Raer Veod ka sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, mis tähendab, et reaalselt ta sõiduautode soetamisel käibemaksu tasuma ei pea. Maksuotsuse tabel nr 5 asendati jaanuari ja veebruari osas vaideotsuses toodud tabeliga. Maksuotsuse alusel tasumisele kuuluv käibemaksusumma vaideotsusega ei muutunud.
  2. OÜ Raer Veod esitas halduskohtule kaebuse LMTK 21.02.2010 maksuotsuse nr 12.23/2772-7 tühistamiseks (tl 6-7, kd I) ja täiendatud kaebuse (tl 35-37, kd I). 1) Juhatuse liige R. P selgitas 27.04.2009 maksuhaldurile, et sõiduautot Lexus pakkus talle A. Š, kellega ta tutvus OÜ Laskote juhatuse liikme kaudu. A. Š teavitas teda auto tehnilistest andmetest. Saksamaal auto järel käis R. P koos A. Šga, kuna viimane soovis ettemaksu ja R. P ei usaldanud teda sellega üksi Saksamaale. Nendega koos oli ka OÜ Laskote juhataja M K, kes ostis samuti auto. OÜ-le Vargost ostis auto A. Š, sest tema oli selle välja otsinud. R. P tasus auto hinnast 10 000 - 15 000 eurot, ülejäänu tasus A. Š. Auto ostmisega seotud dokumendid allkirjastas A. Š ning tagasi sõites juhtisid nad autot kordamööda. 2) Sõiduautod MB ja BMW ostis A. Š enda raha eest ning näitas neid Pärnus ARK-i platsil. Pärast mõtlemisaega otsustasid OÜ Raer Veod juhatuse liikmed autod osta. Hindamisaktid ajas korda A. Š. Autode eest tasusid OÜ Raer Veod juhatuse liikmed pärast liisingust raha saamist. Ka MB ja BMW Saksamaalt Eestisse toonud OÜ Arai Transport juhatuse liige A. S kinnitas, et autod palusid tal Eestisse tuua OÜ-ga Vargost seotud isikud. Saksamaal käis autode järel autojuhina T. K. Nende seletused kinnitavad R. Pu seletust. 3) Eeltoodud seletustele vastandus üksnes A. Š selgitus, et ta pole OÜ-ga Vargost tehinguid teinud ega tea OÜ-st Raer Veod midagi. Ilmselt ei suuda ta tehinguid täpselt meenutada. Kuigi maksuotsus ei ole koostatud vaid A. Š väidete alusel, on maksuotsuse esimese osa üldkokkuvõttes märgitud, et maksuhalduri järeldused tulenevad A. Š seletustest, mida on põhjendamatult eelistatud usaldusväärsetena. Kaebaja saab Saksamaa maksuhalduri ja ARK-i dokumentidele vastu vaielda vaid poolte seletuste ja tunnistajate ütlustega. 3
(8)3-10-882 4) Maksuhalduri väide, et kaebaja ei ole soetanud kütust AS Alexela Oil Võiste tanklast, on paljasõnaline ja tõendamata. See on vastuolus OÜ Raer Veod juhatuse liikmete E. S ja R. Pu ning autojuhtide maksumenetluses antud selgitustega. Kütust osteti tagavaraks, sest kevadel kütuse hind tavaliselt tõuseb. Kütust osteti Võiste tanklast, sest seal oli soodsam hind ja parem kütuse kvaliteet. Saugas asuvas töökojas oli kuus 1000-liitrist mahutit. Arvestust kütuse pumpamise ja väljapumpamise kohta R. P ei pidanud. Mahutitesse pumpasid kütust K. R ja R. P. Kui autojuht kütust pumpas või välja pumpas, siis teavitati R. Put või E. Si.
  1. a alguses kogutud kütus kasutati ära juba aprillis – mais
  3. LMTK palus jätta OÜ Raer Veod kaebus rahuldamata (tl 42-46, kd I). 1) Lisaks A. Š ütlustele kinnitavad muud maksumenetluses kogutud dokumendid, et OÜ Raer Veod ja OÜ Vargost vahel ei ole kõnealuseid autode müügitehinguid toimunud. Saksamaa maksuhalduri saadetud autode ostu tellimuslehtedel kajastus küll äriühingu OÜ Vargost nimi, kuid tellija kontaktidena märgitud telefoni- ja faksinumbrid kuulusid OÜ-le Raer Veod ja OÜ-le Laskote. Eluliselt ei ole usutav, et üks äriühing teeb Saksamaa ettevõttele autode ostmiseks tellimuse, kuid märgib enda kontaktiks teise äriühingu telefoni- ja faksinumbrid. 2) OÜ Raer Veod juhatuse liige R. P kinnitas maksuhaldurile 27.04.2009 antud ütlustes, et OÜ Raer Veod juriidilisel aadressil ei toimu midagi ja OÜ Raer Veod rentis ruume OÜ-lt Laskote. Samal aadressil asus kontrollitaval perioodil ka Laskote & Raer OÜ, mille juhatuse liikmeteks olid kontrollitaval perioodil R. P, E. S ja M. K. 3) Saksamaa maksuhaldur kinnitab, et sõiduautol Lexus käis Saksamaal järel R. P. Saksamaa maksuhalduri saadetud Lexuse dokumentide hulgas oli ka R. Pu passi koopia. R. P allkirjastas sõiduauto Lexuse Saksamaa automüüjalt vastuvõtmise kviitungi, kuigi vastuvõtja andmetena on kviitungile märgitud OÜ Vargost nimi ja aadress. Pärast autoostu vormistatud kindlustusdokumentidele on samuti märgitud R. Pu nimi, aadressina aga OÜ Vargost registrijärgne aadress. 4) OÜ Vargost nimel OÜ-le Raer Veod koostatud Lexuse müügiarve on visuaalselt väga sarnane OÜ Raer Veod müügiarvega liisingufirmale. A. Š sõnul pole ta OÜ Vargost rekvisiitidega OÜ-le Raer Veod koostatud arveid näinud ega neid allkirjastanud. 5) R. Pu maksumenetluses antud selgitus, mille kohaselt ei ostetud autosid enne, kui need olid üle vaadatud, läheb vastuollu maksumenetluses kogutud tõenditega (autode müügiarvete, registreerimisdokumentide ja rahvusvahelise kaubaveo saatelehtedega). 6) Kaebaja väidab, et R. Pu seletusi kinnitavad A. S ja T. Ki seletused, kuid ei täpsusta, missuguseid väiteid ta silmas peab. Juhul kui selleks on asjaolu, et sõidukid MB ja BMW transportis Eestisse OÜ Arai transport ning viimase töötaja T. K, siis pole maksuhaldur seda kahtluse alla seadnud. Kui kaebaja peab silmas seda, et transporditeenuse tellis OÜ-lt Arai Transport Eestisse OÜ Vargost, siis viitab vastustaja A. S 06.05.2009 seletusele, millest tulenevalt suhtles A. S transpordi tellijatega vaid telefoni teel ja numbrid, millelt ühendust võeti, pole säilinud. A. S küll arvas, et talle helistanud isik tutvustas end OÜ Vargost esindajana, kuid see ei kinnita, et tegelik helistaja tõepoolest OÜ Vargost esindaja oli. A. Sle äratundmiseks esitatud fotodelt ei tundnud ta A. Št ära. 7) OÜ Vargost on varifirma. A. Š on nii selles kui ka ühes teises maksumenetluses maksuhaldurile kinnitanud, et ei ostnud enda raha eest ühtegi autot ning OÜ Vargost kaudu toimus vaid raha liigutamine. 8) Maksumenetluses kogutud tõendid kogumis kinnitavad, et OÜ Raer Veod korraldas sõidukite Saksamaalt ostmise ise. See on kooskõlas ka äriühingu äriregistris registreeritud tege4
(8)3-10-882 vusaladega. Ei ole eluliselt usutav, et autode ostmisele-müümisele spetsialiseerunud ettevõte eelistab autode ostmist temale tundmatu ettevõtte kaudu autosid eelnevalt nägemata (MB ja BMW puhul), või siis tasudes ettemaksu ilma ühtegi dokumenti koostamata (Lexuse puhul). 9) OÜ Raer Veod ei ole AS-lt Alexela Oil maksuhaldurile esitatud arvete alusel kütust soetanud. AS Alexela Oil ei kinnita arvete ehtsust ja arvetel kajastuv teave on vastuolus kütusemüüja esitatuga. Maksumenetluses seletusi andnud tankla töötajad ei võta omaks arvetel olevaid allkirju. Ka OÜ Raer Veod juhatuse liige E. S kinnitas korduvalt maksuhaldurile, et autojuhtidele kütuse ostmiseks sularaha ei anta, kuid kõikidel juhtudel on Võiste tanklast soetatud kütust sularaha eest. Võiste tanklas müüdud diiselkütuse hind oli kontrollitaval perioodil kõrgem kui mõnes teises tanklas, kust OÜ Raer Veod kliendikaardi alusel kütust soetas. 10) Kohtuteesides (tl 41-42, kd III) lisas LMTK, et A. Š hakkas kohtumenetluses kinnitama kaebajaga väidetavalt toimunud tehinguid. A. Š varem antud ütlused on usaldusvääremad kui kohtus antud ütlused, sest isik mäletab minevikus toimunut paremini sellele sündmusele lähemal ajahetkel. Seejuures on tema kohtumenetluses antud ütlused äärmiselt lakoonilised ja üldsõnalised. A. Š mäletab tehinguid valikuliselt, st vaid seoses OÜ-ga Raer Veod, mis võib viidata asjaolule, et A. Š hilisemad ütlused võivad olla mõjutatud ega pruugi olla usaldusväärsed. 11) Isegi kui A. Š ütlused nende vastuolulisuse tõttu kõrvale jätta, on asjaolu, et väidetud tehinguid OÜ Vargost ja OÜ Raer Veod vahel ei toimunud, tõendatud maksumenetluse käigus kogutud tõenditega. Kaebaja ei ole kogutud tõendite osas kohtule ühtegi sisulist vastuargumenti esitanud. 12) Kuigi kaebaja kinnitab üldsõnaliselt kütuse ostmist, on hulk tõendeid, mis kinnitavad vastupidist. Kaebaja ei ole ümber lükanud maksuhalduri koostatud hinnavõrdlusi. Ka ei ole usutav kaebaja väide, et tanklast võeti kütust seetõttu, et see jäi tee peale. OÜ Raer Veos veoselehtedelt ei nähtu teenuse osutamist AS Alexela Oil Võiste tankla piirkonnas ega seal lähedal. Väär ja tõendamata on tunnistaja K. R 11.03.2011 kohtule antud tunnistuses väidetu, et ta vedas metsa Võiste kandis, kuivõrd ükski veoseleht selliseid veoseid ei kajasta. Ebausutav on ka R. Pu kohtistungil öeldu, et kütust võttis ta Võistest, sest see oli tema kodu lähedal. Võiste ei jää talle tegelikult tee peale, et sealt möödaminnes kütust võtta. 5. Tallinna Halduskohus jättis 11.10.2011 otsusega (tl 46-54, kd III) OÜ Raer Veod kaebuse rahuldamata. 1) Kaebaja väited kütuse ostmise kohta Võiste tanklast on üldsõnalised ja tõendamata. Tunnistaja K. R ütluste (Ta oli Võiste tankla läheduses tööl, vedas Võiste kandis metsa sadamasse. Objektilt tulles sõitis ta Võiste tanklast läbi, tankis seal sularaha eest ja pumpas kütuse ümber ettevõtte töökojas asuvatesse mahutitesse. Alexela tanklas oli kütus odavam.) tõepärasuse seab kahtluse alla tema töötamise kohta koostatud veoselehed, mille kohaselt ta Võiste kandis metsa ei vedanud. Teised maksumenetluses seletusi andnud autojuhid ei teadnud midagi Sauga töökojas mahutitesse paigutatud kütusest ja tankisid alati Olerexi tanklates. Ka AS Alexela Oil, kellele kuulub Võiste tankla, ei kinnita kaebaja poolt kirjeldatud tehingute toimumist. Tankla päevaaruannete kohaselt on sularahas müüdud diiselkütust väiksemates kogustes kui tšekkidel. Kaebaja esitatud kasutajakoodide lühendid ei lange enamasti kokku tšekkidel olevaga. Maksumenetluses tuvastati, et kõikidel kõnealustel kuupäevadel oli kütus Alexela tanklas kallim kui AS Olerex tanklas. Kaebaja ei põhistanud oma väiteid selle kohta, et Võiste tanklas müüdav kütus oleks olnud kvaliteetsem kui teistes tanklates, mida ta tavapäraselt kasutas. Samuti pole kaebaja selgitanud, miks oli kütust kasulik talvel kokku osta. Kohtu hinnangul pole majanduslikult otstarbekas paigutada oluline summa vaba raha kütuse alla ajal, 5
(8)3-10-882 kui töö maht ja kütuse kulu on väike. Arvestades, et Võiste tankla asub Pärnust 25 km kaugusel Riia poole ja kaebaja väitel pumbati Võistest ostetud kütus Sauga töökojas olevatesse mahutitesse, ei ole majanduslikult mõistlik eeldada, et kütuse ostmiseks sõideti ekstra Võistesse ja tagasi, olukorras, kus Pärnu linnas asuvad nii Olerexi kui ka Lukoili tanklad, mille kasutamiseks olid kaebajal kliendikaardid, mis üldjuhul annavad ka soodustusi tankimisel. 2) Usutavad ei ole kaebaja väited, et Saksamaalt tulles juhiti sõiduautot Lexus A. Šga kordamööda. Maanteeameti liiklusregistri andmetel ei ole A. Šl mootorsõiduki juhiluba ning eluliselt pole usutav, et ta sõidukit nii pikalt ilma takistusteta juhtida sai. 3) A. Š ütlused ei kinnita kaebaja väiteid sõiduautode Lexus, MB, BMW Saksamaalt toomise, üleandmise ja ostmise asjaolude kohta. A. Š maksumenetluses antud selgituste kohaselt OÜ Vargost ei ostnud enda raha eest ühtegi autot. Samuti kinnitas ta maksumenetluses, et pole sellisest firmast nagu OÜ Raer Veod midagi kuulnud, nimetatud äriühingu arveid ei ole varem näinud ega neid allkirjastanud. Kohtumenetluses kirjalikult saadetud vastustes märkis A. Š vastupidist, kinnitades tehingute tegemist OÜ-ga Raer Veod ja kirjeldades sõidukite ostmise, transpordi ja üleandmisega seotud asjaolusid. A. Š maksumenetluses ja kohtus antud seletused on vastuolulised ning see seab nende tõepärasuse kahtluse alla. Seetõttu ei saa A. Š ütlusi käesolevas asjas tõendiks lugeda. 4) Maksuhaldur tuvastas, et sõidukite Lexus, MB, BMW tellimislehtedele on märgitud OÜ Vargost nimi, kuid äriregistri andmetel on kontaktandmetena toodud kaebaja ja OÜ Laskote andmed. Lexuse kohta koostatud dokumentidele on äriühingu nimena märgitud OÜ Vargost, kuid Lexusele tuli järgi kaebaja esindaja R. P. Kaebaja müüs sõiduki enne selle eest OÜ-le Vargost tasumist. Ka taotluse sõiduki esmaseks registreerimiseks esitas R. P. Sõidukite MB ja BMW müügitehingud OÜ-lt Vargost OÜ-le Raer Veod toimusid enne sõidukite Saksamaa äriühingutelt soetamist. Kaebaja ei ole eelnimetatud asjaolusid vaidlustanud. Samuti ei ole asjas esitatud ühtegi väidet ega tõendit selle kohta, et kaebaja esindajal R. Pul oleksid olnud volitused OÜ Vargost nimel tehingute teostamiseks. A. S kinnitas maksu- ja kohtumenetluses ning selle üle ei ole asjas ka vaidlust, et OÜ Arai Transport transportis 2008. a OÜ Vargost tellimuse alusel Eestisse sõidukid MB ja BMW, mis anti Pärnu ARK-i platsil üle ennast OÜ Vargost esindajatena tutvustanud isikutele. Tunnistaja A. S ütlused ei tõenda kaebaja väiteid tehingute poolte, tehingute sõlmimise aja ja asjaolude osas. Seega ei leidnud tõendamist kaebaja väited selle kohta, et A. Š näitas sõiduautosid MB ja BMW kaebajale Pärnus ARK-i platsil ning alles pärast autode ülevaatamist otsustas kaebaja sõidukite ostmise OÜ-lt Vargost. 5) Maksuhaldur tegi kindlaks, et OÜ Vargost näol on tegemist varifirmaga, kus reaalset majandustegevust ei toimu. Seda järeldust kinnitavad ka A. Š maksumenetluses antud ütlused, mille kohaselt toimub äriühingu kaudu üksnes raha liigutamine. OÜ Vargost osas tuvastatut ei ole kaebaja kahtluse alla seadnud. Kontrolli käigus on tuvastatud, et maksuotsuses käsitletud OÜ Vargost ja AS Alexela Oil rekvisiitidega arved on fiktiivsed. Kuna maksuotsuses tuvastatud asjaolude kohaselt kaebaja maksumenetluses kontrollitud arvete alusel tegelikkuses kaupa ega teenust ei soetanud, puudus kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus KMS § 29 lg-s 1 toodud korras KMS § 31 lg 1 alusel. 6) Ettevõtlustulust saab maha arvata ainult dokumentaalselt tõendatud kulusid nõuetekohaste arvete alusel (TuMS § 32 lg 1). Kohtupraktika kohaselt peab tulumaksuarvestuses esitatud kuludokument võimaldama tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. Kontrolli käigus on tuvastatud, et kaebaja on teinud väljamakseid OÜ Vargost ja AS Alexela 6
(8)3-10-882 Oil arvetel näidatud kaupade ja teenuste eest, mille faktiline soetamine nimetatud äriühingutelt ei leidnud tõendamist. Seega ei ole tõendamist leidnud majandustehingute toimumine ning kaebaja raamatupidamises olevaid arveid ei saa lugeda nõuetekohasteks kuludokumentideks. Seetõttu on põhjendatud tulumaksu määramine TuMS § 51 alusel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. OÜ Raer Veod esitas 10.11.2011 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (tl 58-60, kd III), milles palub tühistada halduskohtu otsuse ja rahuldada kaebuse. Apellatsioonkaebuses korratakse kaebuses ja kaebuse täienduses esitatud väiteid ning leitakse, et kohtuotsus ei ole piisavalt motiveeritud ja kohus on tõendeid ebaõigesti hinnanud. Tõendite ebaõige hindamine seisneb selles, et täielikult on eelistatud maksumenetluses kogutud materjale sellele, mida selgitasid asjaolude kohta OÜ Raer Veod juhatuse liikmed ja tunnistajad A. Š, K. R ja A. S kohtus.
  2. LMTK palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata (tl 129-131, kd III) ja märkis, et jääb halduskohtule kirjalikes vastustes ja kohtuistungitel väljendatud seisukohtade juurde. Täiendavalt väitis vastustaja järgmist: 1) kohus on põhjendanud, miks ta A. Š ütlused kahtluse alla seab ning on otsuse tegemisel arvestanud ka teiste tõenditega; 2) kohus on kõiki tõendeid kogumis hinnates õigesti järeldanud, et kütuse ostmist Võiste tanklast ei ole toimunud. Apellant ei esitanud maksu- ega kohtumenetluses tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuotsuse p-s 2.2.2.2 toodud seisukohad. Maksuotsusest nähtub, et
  3. a jaanuarist märtsini oli AS Alexela Oil arvetel näidatud kütuse kogus kokku 22 219,2 liitrit. Samas oli apellandil tema enda sõnul kuus 1000-liitrist mahutit, kuhu kogutud kütus kasutati ära
  4. a aprillist maini. Arvetel näidatud kütuse kogus ületab rohkem kui kolmekordselt mahutite mahutavuse. Apellant on küll varasemalt selgitanud, et kütust koguti ka 200liitristesse tünnidesse, kuid see pole eluliselt usutav. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks alust.
  6. Halduskohus on otsuse põhjendavas osas (otsuse lk 8, tl 53, III kd) tulumaksu määramist käsitledes märkinud ekslikult, nagu oleks maksuhaldur kontrolli käigus tuvastatud kaebaja poolt väljamaksete tegemise nii OÜ-le Vargost kui ka AS-le Alexela Oil. Maksuhaldur ei ole tuvastanud maksumenetluses kaebaja poolt väljamaksete tegemist AS-le Alexela Oil, vaid on maksuotsuse p-s 2.2.2 märkinud, et „tasumine on toimunud ainult sularahas“ ning „OÜ Raer Veod raamatupidamise arvestuses on tasumine vormistatud läbi aruandva isiku R Pu, kusjuures pidevalt suureneb ettevõtte võlg R. Pu ees. 31.03.1008 seisuga oli OÜ Raer Veod R. Pule võlgu 1 381 255,68 kr“. Kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kuludena on maksuotsuses (p 3.2) käsitletud üksnes OÜ Vargost pangaarvele kantud kolme sõiduki hinna ja Saksamaa äriühingutele nende sõidukite eest tasutud hinna vahet ning see summa on ka ringkonnakohtu arvates maksustatud õigesti tulumaksuga. Kohtu asjakohatu viide AS-le Alexela Oil tulumaksu määramist käsitlevas osas ei ole viinud asjas ebaõige otsuse tegemisele.
  7. Ringkonnakohus nõustub ülejäänud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 7
(8)3-10-882
  1. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus ei ole asjas kogutud ja uuritud tõendite hindamisel eksinud ega põhjendamatult eelistanud maksumenetluses kogutud tõendeid. Halduskohus on õigesti nõustunud maksuotsuses vaidlusaluste tehingute kohta tuvastatud faktiliste asjaolude ja nendest tehtud järeldustega, mille kohaselt OÜ Vargost rekvisiitidega arved ja AS Alexela Oil Võiste tankla rekvisiitidega tšekk-arved on fiktiivsed ning nende alusel ei ole kaebaja tegelikult kaupu soetanud. Kaebaja juhatuse liikmete selgitused ja tunnistajate kohtus antud ütlused ei lükka ümber maksuhalduri poolt maksuotsuses vaidlusaluste tehingute kohta tuvastatud faktilisi asjaolusid ja nendest tehtud järeldusi. Kaebaja juhatuse liikmed on andnud halduskohtus täiendavaid selgitusi kaebuses toodud väidete kohta, millega mittenõustumist on halduskohus otsuses piisavalt põhjendanud. Kuna halduskohus ei ole kaebaja juhatuse liikmeid üle kuulanud vande alla, siis ei ole nende kohtus antud selgitused ka tõenditeks, millega mittearvestamist oleks halduskohus pidanud otsuses eraldi põhjendama.
  2. Halduskohus on kuulanud tunnistajatena üle A. S ja K. R ning võtnud tunnistajana kirjalikult ütlused A. Šlt. Halduskohus on leidnud õigesti, et asjaolude üle, mille kohta A. S ütlusi andis, ei ole asjas vaidlust, ning A. S ütlused ei tõenda kaebaja väiteid vaidlusaluste tehingute poolte, tehingute sõlmimise aja ja asjaolude osas. Otsuses on piisavalt põhjendatud, miks halduskohus ei pea usaldusväärseteks K. R kohtus tunnistajana antud ütlusi ning A. Š maksumenetluses antud seletustega vastuolus olevaid napisõnalisi vastuseid kohtu küsimustele.
  3. Eeltoodud põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.
  4. Nii kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 92 lg 1 kui ka kehtiva HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna ringkonnakohus ei tee otsust kaebaja kasuks, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist ega esitanud menetluskulude nimekirja. Seega jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda. Virgo Saarmets Silvia Truman Lilianne Aasma 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.