Obsah (5)

§ 218§ 187§ 637§ 335§ 634

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 19.06.2012, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35108 Tsiviilasi Kira Nilova, Ant

§ 218lg 3).

Vastavalt

§ 187

lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1. 30.04.2012 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Hagejate esindaja sai kohtuotsuse kätte 07.05.2012 (II tlk 224).
2. 06.06.2012 saabus Tallinna Ringkonnakohtule hagejate esindaja poolt e-mailiga saadetud allkirjastamata apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 30.04.2012 otsuse peale (II tlk 154158).
3. 18.06.2012 esitas hagejate esindaja Tallinna Ringkonnakohtule digitaalselt allkirjastatud apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu seisukoht
4. Ringkonnakohus leiab, et hagejate apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada kaebuse esitajatele läbivaatamatult. 5.

§ 637

lg 2 alusel ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebuses seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine.

§ 335

lg 2 kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral esitada kaebuse originaal kümne päeva jooksul. Hagejate esindaja saatis ringkonnakohtule 06.06.2012 e-postiga allkirjastamata apellatsioonkaebuse. Seega tuli hagejatel esitada ringkonnakohtule kaebuse originaal hiljemalt 18.06.2012 (TsÜS § 136 lg 8, § 137 lg 1). 6. Ringkonnakohus on seisukohal, et hagejad ei ole esitanud nimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse originaali. Ringkonnakohtule 18.06.2012 saabunud allkirjastatud apellatsioonkaebust ei saa pidada 06.06.2012 esitatud apellatsioonkaebuse originaaliks, kuivõrd need ei ole identsed. 18.06.2012 kohtule esitatud apellatsioonkaebuses esitatud seisukohad erinevad 06.06.2012 kaebuses esitatud seisukohtadest ning 18.06.2012 kaebust on oluliselt täiendatud võrreldes 06.06.2012 kaebusega. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul 18.06.2012 kaebuse näol tegemist 06.06.2012 kaebuse originaaliga ning ringkonnakohus ei saa ka 18.06.2012 esitatud allkirjastatud apellatsioonkaebusega lugeda täidetuks

§ 335lg 2 sisalduvat kohustust.

Samuti puudus hagejatel õigus kooskõlas

§ 634lg-ga 1 pärast apellatsioonitähtaega apellatsioonkaebust muuta ja täiendada.

7. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejad

§ 335

lg 2 sätestatud kohustust käesoleva hetkeni täitnud, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus

§ 637lg 2 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada. Iko Nõmm Gaida Kivinurm Margo Klaar 2