MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 1 . november 2012, Tartu Haldusasi OÜ Starbeetle kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse 25. juuni 2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/7947-4 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Tartu Halduskohtu 8. oktoobri 2012. a määrus OÜ Starbeetle määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-1882 Kaebaja OÜ Starbeetle, esindaja v. adv vanemabi Margus Kiir Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 8. oktoobri 2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse (IMTK) 25. juuni 2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/7947-4 kohaselt on OÜ Starbeetle maksustamisperioodi 1. oktoober 2011 kuni 31. oktoober 2011 eest jätnud aluseta deklareerimata maksustatavat käivet summas 1 616 789,29 eurot, millelt kuulub tasumisele käibemaks summas 322 157,85 eurot. Lisaks eeltoodule kuulub arvestamisele ja tasumisele maksukorralduse seaduse (MKS) § 117 lg-s 1 sätestatud intress. Kaebaja esitas maksuotsusele vaide, kuid see jäeti rahuldamata. 2. OÜ Starbeetle esitas 5. septembril 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse nimetatud maksuotsuse tühistamiseks. Vaidlustatav maksuotsus on kaalutusvigadega ning õigusvastane. Maksuhaldur on rikkunud uurimispõhimõtet, selgitamiskohustust ja maksuotsus ei vasta ka MKS § 95 lg 2 nõuetele. 3. Koos kaebusega esitas OÜ Starbeetle Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada eelnimetatud maksuotsuse kehtivus tasumiseks määratud käibemaksu summas 322 157,85 osas kuni käesolevas haldusajas kohtulahendi jõustumiseni. Kaebuse põhjenduste kohaselt asetab maksuotsusega määratud maksusumma tasumise kohustus kaebaja väga raskesse majanduslikku olukorda ning võimalik on pankroti tekkimine. Maksuotsuse täitmisele pööramine kohtuvaidluse kestel ei ole proportsionaalne meede võrreldes taotletava eesmärgiga. Maksuotsuse sundtäitmise algatamine põhjustab kaebajale täiendavaid põhjendamatuid kulusid kohtutäituri tasu osas, mille hilisem vaidlustamine on piiratud vaidlustamise aja tõttu võimatu. Kaebus ei ole perspektiivitu, kuna kaevatav haldusakt võib kaebaja õigusi oluliselt rikkuda, samuti on kaebuse abil võimalik kaebajal saavutada taotletav eesmärk, milleks on maksuotsuse tühistamine. Ühtlasi puudub maksuotsuse täitmise peatamise vastu tavaliselt konkreetne avalik huvi ning juurdemääratud maksusumma tasumise kohustus lükkub vaid edasi, seega on maksuotsuse täitmise peatamine õigustatud. 4. Tartu Halduskohtu 8. oktoobri 2012. a määrusega jäeti OÜ Euro Projekt esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruse kohaselt on kaebuse eduväljavaated kaheldavad. Vaidlustatud maksuotsusega määratud summa on küllaltki suur, kuid võimalikud maksuhalduri täitetoimingud ei too siiski kaasa selliseid isiku õiguste piiranguid, mis mõjutaksid tema majandustegevust sedasi, et tagajärjed oleksid pöördumatud. Juhul kui majandustegevust ei toimu, ei saa esialgse õiguskaitse taotluse esitamise põhjuseks olla pöördumatute kahjulike tagajärgede ärahoidmine. Tulenevalt MKS § 111 lg-s 1, § 117 lg-s 2 ja § 130 lg-s 2 sätestatust ei ole täitetoimingute läbiviimine maksukohustuslase suhtes põhjendamatu ning ei tekita liigseid kulutusi, mistõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. OÜ Starbeetle esitas 19. oktoobril 2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 8. oktoobri 2012. a määruse tühistada ning peatada vaidlusaluse maksuotsuse kehtivus tasumiseks määratud käibemaksu osas kuni käesolevas haldusasjas kohtulahendi jõustumiseni. Määruskaebuse põhjendused:
- a)Kohtu ja maksuhalduri seisukoht, et kaebusel puuduvad eduväljavaated, on arusaamatu. Kuna maksuhaldur on oluliselt rikkunud uurimisprintsiipi, tuleb tõendeid, mis tõendaksid kaebaja väidete paikapidavust, koguda kohtu kaasabil, ning seetõttu ei saagi kaebuse eduväljavaadetele hinnangut anda.
- b)Haldusakti kehtivuse mittepeatamine toob kaebajale kaasa negatiivse tagajärje, mis seisneb majandustegevuse võimatuks muutumises.
- c)Kohtu väide, et juhul kui majandustegevust ei toimu, ei saa esialgse õiguskaitse taotluse esitamise põhjuseks olla pöördumatute kahjulike tagajärgede ärahoidmine, on täielikult alusetu. Just kaebaja õiguskaitseta jätmine on põhjustanud olukorra, kus majandustegevust ei saagi toimuda. Kaebaja eesmärgiks ongi see, et maksuhaldur ei takistaks kuni vaidluse lõppemiseni kaebaja majandustegevust.
- d)Alusetu on kohtu seisukoht, et kaebajal ei teki põhjendamatuid kulusid kohtutäituri tasu osas, sest algselt tegeleb maksuhaldur sissenõudmistoimingutega ise. Eeltoodu ei välista kohtutäituri tasu võtmist täitemenetluse algatamise eest vastava kohtutäituri poolt. Antud põhjus on sekundaarne majandustegevuse seiskamise kõrval, seda enam, et kuni majandustegevuse seiskamiseni oli äriühing jätkusuutlik ning on tänaseni võimeline ja valmis majandustegevust jätkama. 6. IMTK vastuses leitakse, et määruskaebus tuleb rahuldamata jätta järgmistel põhjustel:
- a)Riigikohtu halduskolleegium on kohtuasjas nr 3-3-1-17-04 leidnud, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on sisuliselt eelhinnang kaebuse põhjendatusele. Esialgset õiguskaitset on 2 võimalik kohaldada, kui kohtu arvates on olemas suur õiguslik tõenäosus kaebus rahuldada. Käesoleval juhul sellised alused puuduvad ning vaidlustatud haldusakt on igati õiguspärane ja põhjendatud.
- b)OÜ Starbeetle 2012. a käive ning esitatud bilanss seisuga 31. juuli 2012 muudavad küsitavaks äriühingu majandustegevusega tegelemise. OÜ Starbeetle ei ole esitanud seda väidet kummutavaid tõendeid. OÜ Starbeetle suhtes on algatatud ettevõtlusega tegelemise kontroll, mis on laiendatud ka septembri ja oktoobri majandustegevusele. Kontroll ei ole veel lõppenud, kuid kui ettevõtlusega tegelemine ei leia tuvastamist, kustutatakse kaebaja äriregistrist.
- c)Avalikes huvides on vajalik tagada, et vaidlustatud haldusakti täitmise võimalus ei langeks ära. OÜ Starbeetle pole välja toonud ühtegi asjaolu, mis tingiksid esialgse õiguskaitse kohaldamise vajaduse, lisaks ei ole ta esitanud ülevaadet senini toimunud või planeeritavast majandustegevusest. OÜ Starbeetle väidab, et praeguseks on majandustegevus peatunud seoses selle võimatusega, kuid pole esitanud väite kinnituseks ühtegi tõendit. Juhul kui majandustegevust ei toimu, ei saa esialgse õiguskaitse taotluse esitamise põhjuseks olla n-ö pöördumatute tagajärgede ärahoidmine.
- d)MKS § 111 lg-st 1 tulenevalt on maksuhalduril õigus makseraskustes maksukohustuslase taotlusel ajatada tema maksevõla tasumine, kusjuures vastavalt MKS § 117 lg-le 2 on maksuhalduril maksuvõla tasumise ajatamisel õigus vähendada intressi kuni 50 protsenti ajatamise otsuse vastuvõtmise päevast arvates.
- e)Tulenevalt MKS § 111 lg-s 1, § 117 lg-s 2 ja § 130 lg-s 2 sätestatust, ei ole täitetoimingute läbiviimine maksukohustuslase suhtes põhjendamatu ning ei tekita liigseid kulutusi. Kuna OÜ-l Starbeetle puudub kinnis- ja registervara, siis ei ole maksuhalduril millelegi keelumärget seada, mistõttu puudub maksuhalduril võimalus isegi esialgse õiguskaitse osalise rahuldamise korral tagada määratud maksusumma laekumine tulevikus. Arvestades OÜ Starbeetle varalist seisu ja kohtuvaidluse pikaajalist kestvust, on võimalik, et kohtulahendi jõustumise ajaks on OÜ Starbeetle muutunud maksejõuetuks.
- f)MKS § 131 lg 1 võimaldab maksuhalduril arestida võlgniku pangakonto ning MKS § 131 p 4 alusel saab pangakontolt väljamakseid teha ainult maksuhalduri loal. Kohaldades MKS § 130 lg-s 1 ja § 131 lg-s 1 nimetatud täitetoiminguid, on jätkuvalt tagatud OÜ Starbeetle majandustegevus, kuid sellise piiranguga, et arestitud pangakontolt saab kaebuse esitaja teha väljamakseid ainult halduri loal. Selline koostöö võimaldaks maksukohustuslasel majandustegevust edasi arendada, sest ka maksuhalduri huvides ei ole maksukohustuslase maksejõuetuks muutmine. OÜ Starbeetle on pöördunud maksuhalduri poole erinevate koostöövormide arutamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 8. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks on HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt see, et vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt kohaldatakse esialgset õiguskaitset siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlik (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22. novembri 2004. a määrust haldusasjas nr 3-3-1-76-04, p 6). 9. Kaebaja väitel seisneks negatiivne tagajärg talle majandustegevuse võimatuks muutumises. Iseenesest ei saa välistada, et suures summas maksusumma tasumine võtab äriühingult ära 3 käibevahendid, mida oleks muidu saanud kasutada majandustegevuse elluviimiseks, ja raskendab äriühingu tavapärast toimimist oluliselt või muudab selle lausa võimatuks. Teisalt ei ole see oht vältimatu. Maksukorralduse seaduse §-d 111-112 annavad maksukohustuslasele võimaluse taotleda maksusumma ajatamist. Kui maksuhaldur kaebaja ajatamistaotluse rahuldab, on kaebajal võimalik tasuda maksusumma pikema perioodi jooksul osamaksetena, mis võimaldab tal eeldatavalt majandustegevusega samaaegselt jätkata ja vähendab ettevõtte pankrotistumise ohtu märgatavalt. Ka maksuhaldur on viidanud, et kaebaja ei ole kasutanud võimalusi maksuhalduriga koostöö tegemiseks maksusumma tasumisel. Lisaks tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel arvesse võtta ka avalikke huve ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3 ls 1). Avaliku huviga vastuolus oleks see, kui tänu esialgse õiguskaitse kohaldamisele jääks maksuotsus lõppkokkuvõttes täitmata ja maks laekumata seetõttu, et esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal muudab maksukohustuslane end maksejõuetuks. Vastustaja poolt osundatud asjaolud – et kaebaja ei ole 2012. aasta jooksul kolmel kuul üldse käivet deklareerinud ja et ülejäänud kuudel on käive märkimisväärselt väiksem 2011. aastaga võrreldes, et kaebaja 2012. a septembri pangakontol rahalist liikumist sisuliselt ei toimu, et kaebaja suhtes on augustis 2012 algatatud ettevõtlusega tegelemise kontroll – loovad tõsise kahtluse, et kaebaja on majandustegevusest sisuliselt loobunud. See omakorda loob aluse kahtluseks, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel muudab kaebaja end sisuliselt maksejõuetuks ja selle tagajärjena jääbki maks riigile laekumata. 10. Seega räägib käesolevas asjas esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu asjaolu, et kaebaja poolt kirjeldatud kahjuliku tagajärje oht pole ühelt poolt vältimatu ja teiselt poolt ka see, et esineb kahtlus, et esialgse õiguskaitse kohaldamise korral jääkski maks laekumata. 11. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et juhul, kui ilmneb, et kaebaja majandustegevus juba nagunii puudub, siis ei saa maksuotsuse täitmine seda täiendavalt võimatuks muuta. Tegevust, mida nagunii ei teostata, ei saa täiendavalt takistada. Kaebaja väide, et majandustegevuse lakkamise on põhjustanud kaebaja esialgse õiguskaitseta jätmine, on kohtule arusaamatu. Kaebaja ei ole seni maksusummat tasunud. Maksuotsus anti 25. juunil 2012, halduskohtu esialgsest õiguskaitsest keeldumise määrus tehti 8. oktoobril 2012. Nagu maksuhaldur on viidanud, ilmnes osadel kuudel käibe mittedeklareerimine ja ülejäänud kuudel käibemahu oluline vähenemine juba 2012. a esimestel kuudel. Sel ajal ei saanud majandustegevust kuidagi negatiivselt mõjutada kaebaja esialgse õiguskaitseta jätmine. 12. Väide, et kaebaja pangakonto on arestitud ja et ta ei saa majandustegevusega tegeleda, kuna on oht, et pangakontole laekuvad summad kantakse maksuhaldurile, ei tingi samuti maksuotsuse peatamist. Esiteks osundab ringkonnakohus sellele, et kaebaja pangakontol pole arvestatavat rahalist liikumist toimunud juba varem. Teiseks on vastustaja põhjendatult viidanud MKS § 131 lg-s 4 sätestatud võimalusele pangakonto avamiseks ja sealt väljamaksete tegemiseks maksuhalduri loal. Madis Ernits Maili Lokk 4 Einar Vene