3-12-1310/7

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1310 Määruse kuupäev

1. oktoober 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.Ši kaebus Viru Vangla 04.05.2012 käskkirja nr 6.3/765-D õigusvastaseks tunnistamiseks Resolutsioon
2. Tagastada A.Ši kaebus.
3. Saata kohtumäärus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA TAOTLUSED
4. A.Š on esitanud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vanglas tema distsiplinaarkorras karistamise kohta 04.05.2012 tehtud käskkiri nr 6-3/765-D. Oma niisugust soovi põhjendas ta preventiivse eesmärgiga ning selgitas, et tahab saavutada piinamise lõpetamise ning vaidlustada kohtuotsuse abil ülejäänud aktid. 06.08.2012 koostatud kohtumäärusega jättis kohus kaebuse käiguta, selgitas kohtusse pöördumise võimalusi ja tingimusi ning andis kaebajale viisteist päeva aega, et ta saaks otsustada, milliseid konkreetseid nõudeid oleks vajalik ja võimalik oma õiguse kaitseks esitada ning sõnastada vastav halduskohtumenetluse seadustiku võimalustega kooskõlas olev taotlus ja selle juurde kuuluvad põhjendused. A.Š on kohtumääruse 13.08.2012 kätte saanud, kuid pole kuni käesoleva ajani kohtule midagi esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 3 ja 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ning sisaldab selle eesmärgi saavutamiseks sobivaid ja vajalikke nõudeid ja taotlusi. Puuduste esinemise korral tuleb jätta kaebus sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt käiguta ja anda tähtaeg nende kõrvaldamiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Sama seadustiku § 121 lg 2 p 2 võimaldab kaebuse tagastamist ka juhul, kui kaebaja tähelepanu on juhitud tema õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele, kuid ta pole oma nõuet muutnud ja sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6. Kaebuse puuduste kohta koostatud kohtumääruses selgitas halduskohus A.Šile, et halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 võimaldab tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ja sel juhul tuleb kaebajal kohtule sama seadustiku § 38 lg 4 kohaselt selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. A. Š. vaidlustab distsiplinaarkorras karistamise kohta antud käskkirja, kuid on kirjeldanud üksnes oma õiguste rikkumist ega ole selgitanud, kuidas täpselt ta selle kaebuse abil neid kaitsta loodab. Tuvastamisnõude rahuldamine ei muuda vaidlustatud haldusakti kehtetuks ning seetõttu ei saa selle abil kõrvaldada haldusakti tagajärgi ega oma õigusi taastada või muul moel kaitsta. Kuna kõige tõhusamalt saab end kaitsta asjakohase tühistamis- või kohustamiskaebusega ja seda ka õigusvastase situatsiooni kordumisel ning teatud asjaoludel on saab esitada keelamiskaebust, pole preventiivsel huvil rajanev tuvastamiskaebus üldreeglina võimalik.
7. Eeltoodud põhjustel ei vasta A.Ši kaebus seaduses kehtestatud nõuetele ning seda ei saa menetlusse võtta. Kuna kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse puuduseid kõrvaldanud ning kaebuses esitatust nähtuvalt ei saa ta selle abil saavutada oma õigustele soovitud kaitset, peab Tartu Halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 ja lg 2 p 2 nimetatud aluste kaebajale tagastama. Raili Randlane Kohtunik