3-12-1306/27

M Ä ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-1306 Haldusasi AS H.A.K.S. kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.05.
2. a maksuotsuse nr 12.2-3/4914-6 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 07.09.
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS H.A.K.S. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 07.09.
4. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
5. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.05.
6. a maksuotsusega nr 12.2-3/4914-6 suurendati AS H.A.K.S. maksukohustust kokku 89 743,87 eurot, sellest käibemaksu 31 199,60 eurot ja tulumaksu 58 544,27 eurot. Maksuotsuse koostamise aluseks on AS H.A.K.S. suhtes käibe- ja tulumaksu arvestamise ja tasumise kohta 16.01.
7. a kontrollaktis nr 12.2-3/4914-2 esitatud andmed.
8. AS H.A.K.S. esitas 22.06.
9. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 22.05.
10. a. maksuotsuse nr 12.2-3/4914-6 tühistamist. Kaebuses palus kaebaja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamist.
11. Tartu Halduskohtu 07.09.
12. a määrusega rahuldati AS H.A.K.S. esialgse õiguskaitse taotlus ning peatati vaidlustatud maksuotsuse täitmine tingimusel, et kaebaja tasub maksuvõla katteks igakuuliselt 2500 eurot ja annab vastustajale küllaldase tagatise maksuotsusega tuvastatud maksuvõla põhijäägi ulatuses või korraldab sellise tagatise seadmise kolmanda isiku poolt. Esialgse õiguskaitse taotlus ei puuduta kolmandate isikute huve. Bilansist ega kaebaja arvelduskontode andmetest ja kassa jäägist ei järeldu, et maksuotsusega määratud maksukohustuse täitmine tooks kaasa kaebaja maksejõuetuse väljakuulutamise. Maksukohustuse kohene täitmine sularaha jäägi arvel ei pruugi olla võimalik. Maksuotsuse täitmise peatamine ei tohi kaasa tuua olukorda, kus kaebuse rahuldamata jäämise korral ei olegi võimalik maksu tegelikult sisse nõuda. Käesolevas asjas on avalik huvi maksude laekumiseks ning vajadus vältida maksunõude sissenõudmise võimatust tulevikus kaalukam kaebaja õigusest ettevõtlusvabadusele. Maksuvõla sundkorras sissenõudmine ei garanteeri maksunõude tegelikku täitmist olukorras, kus arvelduskonto arestimine võib kaasa tuua kaebaja püsiva maksejõuetuse ja pankroti väljakuulutamise. Seega on põhjendatud vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamine. Kaebaja peab tasuma maksuhaldurile 2500 eurot kuus vaidlustatud maksuotsusega tuvastatud maksuvõla katteks iga kuu
13. kuupäevaks. Maksuvõlalt arvestatud intress on vaidlustatud maksuvõla kõrvalkohustus ja kaebajal puudub vara, millega maksukohustust tagada, siis ei ole intressikohustuse tagamine nõutav ning küllaldaseks saab pidada tagatist, mis tagab maksu põhivõla jäägi tasumist. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
14. AS H.A.K.S. esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 07.09.
15. a määrus osaliselt tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldamata jäänud osas rahuldada. Kaebajal puuduvad vahendid vaidlusaluse maksuvõla koheseks täitmiseks kui ka võimalused anda maksvõla katteks tagatist. Seega on kohtu poolt seatud lisatingimus õigusvastane. Kaebaja tegevuse jätkumine on riigile kordades kasulikum, kui seda maksuotsuse täitmise peatamata jätmisega talle tõenäoliselt saabuv maksejõuetus ja pankrotistumine. Kaebaja taotles esialgset õiguskaitset tagasiulatuvalt, sest tänaseks on kujunenud olukord, kus kaebaja maksuvõlg on leidnud kajastamist vastustaja poolt peetavas avalikus maksuvõlgade registris. Kuna vastustaja on lugenud kaebaja poolt jooksvalt makstavad maksud vaidlusaluse maksvõla katteks, nähtub maksvõlglaste registrist, justkui kaebaja ei täidaks ka jooksvaid maksukohustusi. Korralduse täitmise võimatuse korral on maksuhalduri järgmiseks sammuks kaebaja suhtes täitemenetluse algatamine ning siis oleks vastustaja olukorras, kus tema tegevus halvaks kaebaja majandustegevuse ning kokkuvõttes tooks kaasa pankrotistumise. Õiguskaitse andmine üksnes edasiulatuvalt ei oleks kaebaja jaoks lahendus, sest tänaseks on vastustaja kaebaja vaidlusalusest maksuvõlast juba lugenud muude kohustuste arvelt täidetuks 12 322,84 eurot. Seega vajab kaebaja kaitset tagasiulatuvalt, sest vastasel juhul saab kaebaja majandustegevus halvatud seeläbi, et maksuhaldur asub nõudma nende maksude tasumist, mida kaebaja on juba tasunud ja milleks kaebajal uuesti teistkordseks koheseks tasumiseks vabasid vahendeid ei ole. Kaebaja on tasunud Tartu Halduskohtu määrusega määratud esimese osamakse. Seega on alusetu vastustaja ja halduskohtu kartus, et maksuotsuse täitmise peatamise korral võib tekkida olukord, kus kaebaja viib end teadlikult sellisesse majanduslikku seisu, kus vastustaja kasuks tehtava lahendi korral ei oleks kaebajalt võimalik määratud maksusummat üldse kätte anda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
16. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus palub jätta AS H.A.K.S. määruskaebuse rahuldamata. Halduskohus on vaidlustatud määruses õigesti leidnud, et esialgse õiguskaitse taotlusele lisatud tõenditest ei järeldu, et maksuotsusega määratud maksukohustuse täitmine tooks kaasa kaebaja maksejõuetuse väljakuulutamise. Maksuotsuse täitmise peatamine ei tohi 2 tuua kaasa olukorda, et kaebuse rahuldamata jätmise korral ei olegi võimalik maksu tegelikult sisse nõuda. Arvelduskontode arestimine on kaebaja ettevõtlusvabaduse niivõrd intensiivne riive, et kaebaja erahuvi muutub kaalukamaks avalikust huvist. Maksuotsuse täitmise peatamine tagasiulatuvalt ei ole põhjendatud, sest esialgse õiguskaitse kohaldamise tinginud asjaolu ilmnes vahetult enne määruse tegemist. Lisaks ei riku maksuvõlgade tasumise järjekord kaebaja töötajate õigusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 07.09.
18. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
19. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud taotlusega, milles palutakse peatada vaidlusaluse maksuotsuse täitmine tagasiulatuvalt. Maksukorraldusseaduse (MKS) § 105 lg 6 sätestab, et maksukohustuslase rahalised kohustused tasutakse või tasaarvestatakse kohustuste tekkimise järjekorras, välja arvatud juhul, kui maksukohustuslane taotleb enne täitmise tähtpäeva intressi, sunniraha või muu kohustuse täitmise välistamist tasaarvestusest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et antud sätte sõnastusest ei tulene võimalus, et vastustajal oleks võimalik vaidlustatud maksuvõlg välja arvata maksukohustuste täitmise järjekorrast. Seega on vastustaja õigustatult kaebaja poolt tasutud makseid arvestanud vaidlustatud maksuotsusega määratud maksuvõla katteks. Vastustaja on kinnitanud, et pärast vaidlustatud määruse jõustumist laekuvad maksusummad (peale igakuulise 2500 euro suuruse makse) kannab maksuhaldur samuti ajaliselt kõige vanemate võlgade katteks, kuid maksuvõlas ei kajastu sellel juhul maksuotsusega määratud summa.
20. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebusega, et halduskohtul puudus õigus nõuda kaebajalt vastustajale tagatise andmist. Halduskohus on õigesti leidnud, et arvestades kaebaja maksuvõla suurust ja seda, et kaebaja tasub sellest igakuuliselt 2500 eurot, kulub selle võla tasumiseks ca 3 aastat. Selleks, et maksuhalduril oleks kindlus, et maksuvõlg saab tasutud, oleks vajalik täiendav tagatis. Nagu nähtub ka määruskaebusest, on kaebajal olemas vara, mida saaks kasutada tagatisena. Vara tagatiseks andmine ei saa kuidagi rikkuda ka kaebaja õigusi, sest selle kasutamine tootmistegevuses oleks ka selle tagatiseks andmisel võimalik. Madis Ernits Einar Vene 3 Agu Timmi