Obsah (8)

§ 175§ 448§ 420§ 632§ 415§ 142§ 149§ 187

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine Tsiviilasi (number ja menetlus) Hagi ese Hagi hind Menetlusstaadium Kohtukoosseis Hageja Hageja esindaja Kost

) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Rahuldada BIGBANK AS hagi Harri Hanni vastu osaliselt: 1.1 välja mõista Harri Hannilt BIGBANK AS kasuks võlgnevus 7041 (seitse tuhat nelikümmend üks) eurot ja 54 senti, millest põhinõue on 4231,88 eurot; 1.2 välja mõista Harri Hannilt BIGBANK AS kasuks viivis põhinõudelt 4231,88 eurolt põhinõude kohase täitmiseni alates
2. jaanuar 2011 kuni
3. august 2012 summas 1422 (üks tuhat nelisada kakskümmend kaks) eurot ja 22 senti. 1.3 jätta BIGBANK AS hagi Harri Hanni vastu põhinõuet ületava viivise sissenõudmise osas rahuldamata. Muud otsustused
4. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise korra ja kättetoimetamisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda; 2.1 välja mõista Harri Hannilt BIGBANK AS kasuks hageja kantud menetluskulu 543 (viissada nelikümmend kolm) eurot ja 24 senti; 2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.3 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele 1
5. Selgitada: 3.1

§ 175

lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

§ 175

lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Hageja on esitanud kohtule arve ning maksekorralduse selle kohta, et ta on tasunud Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot. Hageja esindajaks on käesolevas menetluses volikirja alusel Triin Marran. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜga käsundussuhtes olevat Triin Marranit esindama hagejat kohtumenetlustes. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Triin Marran saanud sissetulekut ka BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Triin Marran on hageja töötaja. Eeltoodut arvestades puudub hageja õigusabikulu 95,87 euro väljamõistmiseks alus. Kohus on menetluskulude otsustuses arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu summas 543,24 eurot; 3.2

§ 448

lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata;

§ 420

lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning

§ 632

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest; 3.3

§ 448

lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest;

§ 415

lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 3.4

§ 142lg 1 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon.

Sama sätte lg 2 kohaselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot;

§ 149

lg 5 kohaselt tagastatakse kautsjon kaja osalise või täieliku rahuldamise korral kohtumääruse alusel. Kaja rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse; 3.5

§ 187

lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Toomas Lillsaar Kohtunik 2