← Eesti

2-12-16386/16

Obsah (4)§ 468§ 440§ 444§ 168

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Kohtuasja number 2-12-16386 Otsuse tegemise aeg ja koht 04.10.2012 Jõhvi Kohus Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi OÜ S.A.

§ 468lg.1 p.1 alusel viivitamatule täitmisele; 4.

Jätta menetluskulud R. Š.i kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva vaheotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. S.A.Cito OÜ esitas 29.06.2012 Viru Maakohtule hagiavalduse R.Š.i vastu, kus palus kostjalt välja mõista 3198,78 eurot, sh laenu põhivõlgnevus 2236,91 eurot, intressivõlgnevus summas 492 eurot ja viivisvõlgnevus summas 469,75 eurot. Hagi asjaolude kohaselt sõlmisid pooled 30.05.2008 krediidilepingu, mille p.1 kohaselt hageja andis kostjale laenu 35 000 krooni ehk 2236,91 eurot. Kostja kohustus lepingu p.3 kohaselt laenu eest tasuma intressi 2% kuus. Lepingu p.2 kohaselt oli laenu tagasimakse kuupäev 30.04.
  2. Kostja ei ole saadud laenu ega tasumisele kuuluvaid intresse kuni 1

(7)käesoleva ajani hagejale tasunud. Kohustus tagastada võlgnevus muutus sissenõutavaks alates 01.05.
  1. Kostja peab hagejale tasuma saadud laenu eest intresse perioodi eest 01.06.2008 kuni 30.04.2009 summas 700 krooni kuus, so 11 kuu eest summas 7700 krooni ehk 492, 12 eurot. Kostja peab hagejale tasuma viivisena alates 01.05.2009 tähtaegselt tasumata laenusumma eest VÕS § 94 nimetatud määras, millest hageja nõuab viivise 7% aastas tasumist perioodi eest 01.05.2009-30.04.
  2. Kokku on viivise nõue 3 aasta eest summas 469,75 eurot.
  3. Kostja võttis oma 03.09.2012 vastuses hagi õigeks. Kostja vastuse kohaselt tunnistab ta hagi ja vastuväiteid ei oma. Kostja tunnistab raha saamist ja põhjendab tagasimaksmata jätmist ebaõnnestunud tehinguga. Kostja teatas, et soovib võlgnevuse tasuda osade kaupa kolmes võrdses osas. OTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leidis, et hagi tuleb tervikuna rahuldada seoses nõude õigeks võtmisega. 4.

§ 440

lg.1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. 5.

§ 440

lg.3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Antud juhul on kostja hagi õigeks võtnud eelmenetluses ning kohus teavitas pooli, et lahendab asja kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses (tl 33). 6.

§ 444

lg.4 tulenevalt võib kirjeldava ja põhjendava osa otsusest välja jätta ka kostja õigeksvõtu korral sõltumata hagihinnast. Kohus leiab, et käesoleval juhul on

§ 444lg.4 kohaldatav ja otsusest võib põhjendava osa välja jätta.

7.

§ 168

lg.6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus on seisukohal, et antud juhul tuleb menetluskulud jätta siiski kostja kanda, sest võlgnevuse tagasimakse tähtaeg oli 30.04.2009. Seega on hageja andnud kostjale piisavalt aega võlgnevuse tasumiseks ning oleks hageja suhtes ebaõiglane väita, et kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Lisaks eeltoodule on kostja maksekäsu kiirmenetluses esitanud OÜ S.A.Cito maksekäsule vastuväite, seega pidi hageja hagi kohtusse esitama (tl 2). Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud 2

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.