2-12-78/3

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine

1. august 2012 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi Hagi ese nr 2-12-78 AS Starman versus Janika Tali võla väljamõistmine Hagi hind 55,86 € Asja lahendamine lihtmenetluses Kohtukoosseis kohtunik Silvi Maiste Hageja AS Starman (registrikood 10069659; aadress Akadeemia tee 28, Tallinn) Silver Eensaar (jurist@julianus.ee) Hageja esindaja Kostja Janika Tali (isikukood xxxxxxxx; aadress xxxxxxxxx x x xx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx) RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Janika Talilt AS Starman kasuks võlgnevus 55,86 eurot ja viivis summas 55,81 eurot.
3. Välja mõista Janika Talilt AS Starman kasuks viivis 0,2 % päevas põhinõudelt (55,86 eurot) alates 02.01.2012 kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses.
4. Välja mõista Janika Talilt AS Starman kasuks menetluskulu 83,91 eurot.
5. Välja mõista Janika Talilt AS Starman kasuks viivis protsendina menetluskuludelt 83,91 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress+7% aastas).
6. tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Selgitused
7. Selgitada: 6.1 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 63,91 eurot ja lepingulise esindaja kulusid 20 eurot põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust; TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot; 6.2 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega; 6.3 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata; 6.4 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; 6.5 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 6.6 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 6.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Silvi Maiste Kohtunik 2