3-12-1845/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1845 Haldusasi G. B.’e kaebus Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1128-d tühistamiseks ja Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1129-d tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus G. B.’ele.
3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Edasikaebamise kord KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5. augustil
6. a esitas G. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt toodi
7. augustil
8. a kaebajale raportid, kus oli kirjas, et kaebaja jättis
9. ja
10. augustil 2012.a hommikusel kontrollil nimesildi panemata. Kaebaja jäeti vastavalt kaebusele karistuseks 2 kuuks õiguseta külastada vangla kauplust. Kaebaja kinnitab, et raportid tõele ei vasta ning kaebaja pole rikkumisi sooritanud, vangla töötajad maksavad kaebajale kätte tema kaebuste eest. Kaebaja leiab, et vangla töötajad suhtuvad vangidesse mõnitavalt ja alandavalt, tundes oma karistamatust ning vangla administratsioonist selle olukorra vastu huvi ei tunta. Vangla direktori nimele kirjutatud kaebused kaovad ära ning jäävad vastuseta. Kaebaja palub kirjeldatud fakti osas kaebus läbi vaadata.
11. 12.09.2012 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kuna kaebusest ei selgunud kaebuse nõue, kaebuselt oli tasumata riigilõiv ning kaebuse materjalidest ei nähtunud, et kaebuse esitaja oleks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Sama määrusega andis kohus kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates.
12. 17.09.2012 esitas G.B. kohtule täpsustatud kaebuse, milles palub esiteks tühistada Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1128-d ja teiseks tühistada Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1129-d. Kaebaja leiab, et ei ole käskkirjades kirjeldatud tegusid toime pannud ning on süütu, mistõttu on teda karistatud alusetult. Ka leiab kaebaja, et karistused on liialt ranged.
13. Haldusasjas nr 3-12-1880 saabus 17.09.2012 kohtule Tallinna Vangla vastus, mille kohaselt G. B. karistati Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 31.08.2012 käskkirjaga nr 1129-d 5 ööpäevase kartserikaristusega selle eest, et kaebaja ei tõusnud hommikuse kontrolli ajal voodist püsti ning ei pannud kaela nimesilti. Kohus on haldusasjas nr 3-12-1880 tagastanud G.B. kaebuse Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1129-d tühistamisnõudes põhjusel, et kaebuse esitajal oli kohtueelne menetlus läbimata (HKMS 121 lg 1 p 4 alusel). Käesoleval juhul esitas kaebaja antud kaebuse kohtule 30.08.2012, kuid sellest ei selgunud kaebuse nõue. Kaebaja täpsustas kaebuse nõudeid 17.09.
14. Samuti esitas kaebaja eraldi kaebuse 4.09.2012, milles vaidlustas Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 31.08.2012 käskkirja nr 1129-d, millega kaebajale määrati 5 ööpäevane kartserikaristus ja mis registreeriti haldusasjana nr 3-12-1880 ja mis on käesolevaks ajaks kaebajale tagastatud. Järelikult ei saa kaebuse esitaja taotleda teise haldusasja raames uuesti sama nõude menetlemist välja arvatud juhul, kui kaebaja esitab uue eraldi kaebuse, mis järgib HKMS nõudeid – läbitud on kohustuslik kohtueelne menetlus, tasutud riigilõiv, kaebus on esitatud tähtaegselt. Käesoleval juhul kohtule eeltoodud nõuete täitmine ei nähtu. Samas ei pea kohus vajalikuks uuesti kaebust ka käiguta jätta, kuna kaebaja ei ole kohtule ka käesolevas asjas ära näidanud, et ta oleks läbinud vahepeal kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohus kontrollis oma 27.09.2012 kohtunõudega Tallinna Vanglalt, kas kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1128-d ja Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1129-d tühistamisnõudes. Tallinna Vangla 28.09.2012 vastuse kohaselt kaebaja kohtueelset menetlust läbinud ei ole (tl 32-33). Nagu kohus juba varasemalt kaebajale selgitas (vt 12.09.2012 määrus nr 3-12-1845 ja 18.09.2012 määrus nr 3-12-1880) sätestab vangistusseaduse (VangS) 11 lg 5, et kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse eelviidatud sättest tulenevalt on sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus vangla poolt välja antud haldusakti vaidlustamiseks. Seega tuleb kaebajal enne kohtu poole pöördumist läbida kohtueelne menetlus. Kaebajal tuleb arvestada selle juures ka menetlustähtaegadega – vaide Tallinna Vangla direktorile saab esitada käskkirja tühistamiseks 30 päeva jooksul arvates käskkirjast teadasaamisest. Alles peale vaideotsuse saamist on kaebajal võimalik sellega mittenõustumisel pöörduda kaebusega kohtu poole. Kuna kaebaja on kahes haldusasjas vaidlustanud üheaegselt sama käskkirja ning mille suhtes on kohus teinud kaebuse tagastamise määruse ning kaebaja ei ole vahepeal läbinud kohustuslikku kohtueelselt menetlust, siis tuleb kaebus selles osas kaebuse esitajale samuti tagastada HKMS 121 lg 1 p 4 alusel.
15. Teiseks on kaebuse esitaja märkinud, et taotleb Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1128d tühistamist, millega määrati kaebajale distsiplinaarkaritusena poe külastamise keeld kaheks kuuks (kaebaja märgib ekslikult kaks nädalat). 2 Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja sai Tallinna Halduskohtu 12.09.2012 määruse väljastusteatest nähtuvalt kätte 18.09.2012, seega tuli kaebuses esinevad puudused, sh esitada kohtule tõendid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta, tasuda riigilõiv või taotleda sellest vabastamist, kõrvaldada hiljemalt 3.10.
16. Kaebaja küll vastas kohtumäärusele 17.09.2012, kuid ei esitanud kohtule andmeid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Samuti ei ole kaebuse esitaja tasunud riigilõivu ega taotlenud selle tasumisest enda vabastamist. Seega leiab kohus, et kaebuse esitajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ka Tallinna Vangla 31.08.2012 käskkirja nr 1128-d osas, samuti on kõrvaldamata kaebuses esinevad muud puudused. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus lähtudes VangS 11 lg 5 ja HKMS § 121 lg 1 p 4 ja HKMS § 121 lg 1 p 2 kaebuse esitajale tagastada.
17. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
18. Täiendavalt selgitab kohus kaebuse esitajale, et kui kaebaja esitab uue kaebuse, siis tuleb märkida selle pealkirjaks kaebus ja mida konkreetselt kaebaja vaidlustab (haldusakti andmed: kuupäev ja number või konkreetne toiming koos kuupäevaga). Kui kaebaja vastab kohtumäärustele, tuleb tal järgida vastamisel rangelt haldusasja numbreid, mis on märgitud määruses või ka kohtunõudes. Kui kaebaja esitab mingile määrusele määruskaebuse, siis tuleb ära märkida konkreetne kohtu määruse kuupäev ja haldusasja number, milles kaebuse esitaja määruskaebuse esitab. Kui kaebaja kohtu eelpooltoodud juhistest kinni ei pea, siis ei pruugi kaebaja seisukohad, taotlused jms liikuda viivitamatult õigete haldusasjade juurde ja õigetesse toimikutesse. Ka juhul, kui kaebaja saadab ühes ümbrikus mitmele kohtuasjale vastuseid, peab iga dokumendi peal olema märgitud haldusasja number, mille suhtes vastav avaldus või seisukoht on esitatud. Seejuures tuleb kaebajal alati üle kontrollida, et ta oleks vastamisel viidanud õigele haldusasjale. Juhul , kui kaebaja eelpooltoodud kohtu juhendeid ei järgi, võib kohus tema käitumist kvalifitseerida menetlusõiguste kuritarvitamisena kohtuasja lahendamise teadliku ja tahtliku venitamisena (HKMS § 28 lg 1 ja 2) ja kaebajat selle eest halduskohtumenetluse seadustiku § 28 kg 2 ja § 77 sätestatud korras trahvida. Daimar Liiv Kohtunik 3