3-12-1012 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-12-1012 Haldusasi M.S´i kaebus Viru Vangla 27.02.2012 käskkirja nr. 6.-3/290-D t

§ 64lg-dega 1, 2, 3, 4 ja 41.

3.8 Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning kohtukulud kaebaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Haldusasja materjalidest tulenevalt määrati 24.01.2012 Viru Vangla käskkirjaga nr. 6-2/96T kaebaja koristamistöödele. Sellel alusel käskis 11.02.2012 vanglaametnik kaebajal tööle asuda, kuid kaebaja keeldus, viidates tervislikele põhjustele. Vanglaametniku poolt seaduslikele korraldusele allumata jätmise eest karistas vastustaja kaebajat 27.02.2012 käskkirja nr. 6-3/290-D alusel 45-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
2. Kaebaja leiab, et läbi viidud distsiplinaarmenetluses on rikutud uurimisprintsiipi, arvesse võetud asjassepuutumatuid tõendeid ning jäetud oluliste asjaoludega arvestamata. 6.

§ 37näeb ette kinnipeetavate töökohustust vanglas.

Sama sätete lg 2 p-st 3 tulenevalt ei ole kohustatud töötama kinnipeetav, kes tervislikel põhjustel ei ole võimeline töötama.

1. Justiitsministri määruse „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise kord“ § 5 lg 1 p 5 kohaselt peatub kinnipeetava töökohustus muu hulgas ka ajutise töövõimetuse ajal.
2. Sellest tulenevalt saab kinnipeetav olla töökohustusest vabastatud, kui tööle asumise hetkel tal esineb tervisehäda, mille tõttu muutub ta ajutiselt töövõimetuseks. Seega tuleb kohtul kindlaks teha, kas kaebajal esines 11.02.2012 terviseprobleem, mis oleks muutunud ta töövõimetuks ning kas sellega on arvestatud distsiplinaarmenetluses. 3 3-12-1012
3. Koostatud seletuskirjas toob kaebaja välja, et 11.02.2012 valutas tal pea, silmade eest virvendas ning ta oksendas. Samuti vanglaametnike poolt tehtud ettekandest ei ole näha, et tööst keeldumise ajal teatas kaebaja neile muudest terviseprobleemidest peale eelpoolnimetatut.
4. Viru Vangla 27.02.2012 käskkirja nr. 6-3/290-D ajaoludest tulenevalt on võetud distsiplinaarkaristuse aluseks see, et enne kaebaja tööle määramist 10.02.2012 käis tema juures arst, kes väidetavalt pole tuvastanud temal haigusnähtusid (t.lk 28). Sellest tulenevalt oletas vastustaja, et 11.02.2012 oli kaebaja samade terviseprobleemide ilmnemisel ikkagi töövõimeline. 11.

§ 11

lg 1 kohaselt kohaldatakse käesolevas seaduses ja selle alusel ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades käesoleva seaduse erisusi. 11.1 Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS ) § 4 lg 2 sätestab, et kaalutlusõigust tuleb teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. 11.2 HMS §-st 6 tulenevalt on haldusorgan kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel. 12.

§ 37lg-st 3 tulenevalt kinnipeetava võimelisuse tööd teha teeb kindlaks arst.

Kohus peab vajalikuks märkida, et nii kaebaja tervisekaardist kui ka vaidlustatava käskkirjast tulenevalt ei teinud arst 10.02.2012 järeldusi selle kohta, kas kaebaja on töövõimeline või mitte, vaid teostas tema ülevaatuse. Järelikult 10.02.2012 tehtud ülevaatus ei saa olla siduvaks distsiplinaarmenetluse käigus kaebaja töövõimelisuse hindamiseks ning karistuse määramise aluseks. Samuti vangla arst ei võtnud ka hiljem kindlat seisukohta, kas 10.02.201211.02.2012 olid kaebajal terviseprobleemid (kõhulahtisus, oksendamine j.n.e) ning kas ta oli võimeline asuma koristamistöödele. Vaatamata sellele tugines vastustaja käskkirja nr. 63/290-D kehtestamisel kaebaja 10.02.2012 tervisekaardis fikseeritud andmetele ning valvurite poolt koostatud õienditele ning jõudis järelduseni, et kaebaja ikkagi oli 11.02.2012 töövõimeline ning seetõttu oli kohustatud alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Seega on kohus seisukohal, et 27.02.2012 käskkirja nr. 6-3/290-D kehtestamisel jättis vastustaja välja selgitama olulise asjaolu ning ületas volituse piirid. 13. Lähtudes eeltoodust, rahuldab kohus M. Septer´i kaebuse ning tühistab Viru Vangla 27.02.2012 käskkirja nr. 6-3/290-D. 14. Menetluskulud 14.1 Vastavalt Halduskohtumenetluse seaduse § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse esitamiselt maksis kaebaja riigilõivu summas 15.97 eurot. Kuigi kaebaja ei ole otseselt taotlenud menetluskulude väljamõistmist, asub kohus seisukohale, et kaebaja poolt tasutud riigilõiv 15,97 eurot kuulub kaebaja kasuks Viru Vanglalt väljamõistmisele. Kohus leiab, et kaebaja on olnud sunnitud kohtu poole pöörduma seonduvalt õigusvastase haldusaktiga ning kohtusse pöördumisel on nõue tasuda riigilõiv. Kohtunik 4