Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, nr 221023778606 Swedbank AS, nr 33341610002 Danske Bank AS Eesti Filiaal või nr 17001577198 Nordea Pank, viitenumber 3100057277. Hageja võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Menetluse käik
kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kostja esindaja on kohtukutse kätte saanud 10.04.2012..a Kohus rahuldab hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, mitteilmumise tagajärgedest, ei ilmunud. Kostja ei ole teatanud eelistungile ilmumist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
Kohtu põhjendused 22.01.2011.a. soetas hageja lapsele igapäevaseks kandmiseks Sport&Jeans Outlet OÜ kauplusest Brand Outlet valged botased Alexander 334228103, suurus 44,5, hinnaga 77.61 eurot. Juunis tagastas hageja botased kauplusesse, kuna mõlema jala botasel oli nahk katki rebenenud pealt vaadates välikülgedel enne õmblusi murdumiskohtadel. Kuigi kostja on kohtueelselt leidnud, et tegemist ei ole tootmispraagiga, on hageja tuginenud nõude esitamisel Võlaõigusseaduse (VÕS) § 217 lg-le 1 ja § 217 lg 2 p-le 6, mis sätestavad asja vastavuse lepingutingimustele ning mida antud botased ei olnud. Kuna hageja ei saanud kohtuväliselt soovitud kaitset, on ta põhjendatult tuginenud Tarbijakaitseseaduse §-le 21 võimaluse kohta pöörduda vaidluse lahendamiseks kohtusse. VÕS § 220 lg 1 teise lause kohaselt tarbijamüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Tarbija on õigeaegselt pöördunud avaldusega kaupleja poole. VÕS § 218 lg-st 2 tuleneb kostja kui müüja vastutus asja lepingutingimustele vastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijamüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega, soovimaks hagi rahuldamist vältida, peab müüja tõendama, et puudus on tekkinud tarbija enda tegevuse tagajärjel. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud ega ole avaldanud nõustumist asja parandamiseks ega asendamiseks, on võlausaldajal õigus VÕS § 101 lg 1 p 3, §-de 115 ja § 127 alusel nõuda kahju hüvitamist botaste maksumuse ulatuses.
2 kostja.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista üksnes menetluskuluna hagi esitamisel tasutud riigilõivu 63.91 eurot. Vajadus nimetatud kulude kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses tuleneb seadusest, s.t. on põhjendatud ja vajalik. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma kostja täies ulatuses.
Ingrid Niinemägi Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.