KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 10.10.2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1668 Haldusasi Aleksandr Streltsov´i kaebus Viru Vanglalt kahju summas 5000 eurot hüvitamise nõudes (seoses kaebaja kontolt raha kinnipidamisega) Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 19.09.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsov´i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Streltsov´i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.09.
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
- 10.11.2010 laekus kaebuse esitaja vanglasisesele kontole XXX krooni ehk XX,XX eurot, millest vastustaja pidas kinni 70 % vabanemisfondi kandmiseks.
- 05.03.2011 esitas kaebuse esitaja Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse, milles ta palub kohtul välja mõista Viru Vanglalt talle seoses 10.11.2010 tema kontole laekunud raha kinnipidamisega tekitatud kahju 5 000 eurot. Kaebuse kohaselt on vastustaja kinni pidanud tema vanglasisesele kontole laekunud raha suuremas ulatuses, kui seda seaduse kohaselt teha võis. Kaebuse esitaja sõnul ei olnud kaebuse esitajal raha laekumise hetkel rahalisi võlgnevusi, mistõttu vastustaja pidas õigusvastaselt tema kontole laekunud summast kinni 70 %, kuigi oleks pidanud kinni pidama üksnes 20 % vabanemisfondi kandmiseks. Kaebuse kohaselt pöördus kaebuse esitaja Viru Vangla poole kaebusega, milles vaidlustas vastustaja eelpool kirjeldatud tegevuse. Viru Vangla jättis oma 15.12.
- a vastusega nr 6-10/43061 kaebuse esitaja taotluse rahuldamata.
- Vastustaja teatas oma 12.07.
- a vastuses kohtupäringule, et kaebuse esitaja ei ole esitanud Viru Vanglale seoses vangla poolt tema kontolt võetud rahaga kahju hüvitamise taotlust ega vaiet. 15.11.2010 esitas kaebuse esitaja Viru Vanglale üksnes taotluse välja selgitamaks, miks kanti tema vanglasisesele isikuarvele laekunud XXX,XX kroonist 70 % vabanemisfondi arvele. Viru Vangla vastas kaebuse esitaja nimetatud pöördumisele 15.12.2010, milles selgitas, et tulenevalt vangistusseaduse (VangS) §-st 44 hoiustatakse kinni peetaval isikul rahaliste nõuete puudumise korral 70 % vabanemisfondi kuni selle täitumiseni ning 30 % jääb kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks, mistõttu on vastustaja kinni peetava isiku raha õigesti jaganud.
- Tartu Halduskohus tagastas kaebuse esitaja kaebuse 19.09.
- a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni, HKMS v. r) § 11 lg 31 p 1 alusel. Tuginedes vastustaja poolt kohtule esitatud informatsioonile kaebuse esitaja vastustajale esitatud taotluste osas, asus halduskohus seisukohale, et kaebuse esitaja kaebus tuleb talle tagastada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Määruse põhjenduste kohaselt saab halduskohus menetleda kinnipeetava kahju hüvitamise nõuet vaid ulatuses, milles on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le
- Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks tuleb aga kaebuse esitajal pöörduda Viru Vangla poole kahju hüvitamise taotlusega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- 27.09.2011 esitas kaebuse esitaja määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 19.09.
- a määrus tühistada ja tema kaebus rahuldada. Määruskaebuses leiab kaebuse esitaja, et vastustaja on rikkunud VangS § 44 lg 2, mille kohaselt jäetakse kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest 50 % rahaliste nõuete täitmiseks ning 20 % hoiustatakse vabanemistoetusena, mitte aga 70 %, nagu seda tegi vastustaja. Samuti on kaebuse esitaja hinnangul halduskohus rikkunud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 1 ja põhiseaduse (PS) § 11, § 12, § 13, § 14 ja §
- Tartu Vangla leiab oma vastuses määruskaebusele, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole määruse tühistamise aluseks. Kaebuse esitaja viited VangS § 44 lg 2 rikkumise kohta on asjassepuutumatud, sest kohus ei ole kaebust sisuliselt lahendanud, vaid kaebuse tagastanud. Asjakohatu on ka kaebuse esitaja viide, et kohus on rikkunud RVastS § 18 lg 1, sest RVastS § 18 lg-s 1 on sätestatud tähtaeg kahjunõude lahendamiseks haldusorganile, mitte halduskohtule. Samuti leiab vastustaja, et rikutud ei ole kaebuse esitaja viidatud põhiseaduse paragrahve, kuna kohus on kaebuse õiguspäraselt tagastanud. Kaebuse esitaja esitas halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot seoses tema vanglakontolt võetud rahaga ning seega oleks kaebuse esitaja pidanud enne kohtusse pöördumist esitama vastavasisulise kahjunõude ka vanglale. Kaebuse esitaja sellesisulist kahjunõuet aga vanglale esitanud ei ole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigesti kaebuse tagastanud põhjusel, et kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
- VangS § 11 lg 8 ja RvastS § 7 lg 1 näevad kahju hüvitamise nõude osas ette kohustusliku kohtueelse korra läbimise vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamise näol. Nimelt sätestab 2 VangS § 11 lg 8, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesoleva haldusasja materjalidest nähtuvalt ei olnud kaebuse esitaja halduskohtu poolt 19.09.
- a määruse tegemise aja seisuga vanglale seoses kaebuse esitaja kontolt raha kinnipidamisega kahju hüvitamise taotlust esitanud. Kaebuse esitaja on pöördunud tema kontolt raha kinnipidamise osas vastustaja poole küll selgitustaotlusega, kuid seda, et kaebuse esitaja oleks pöördunud Viru Vangla poole ka kahju hüvitamise taotlusega, vastustaja poolt kohtule esitatud materjalidest ei nähtu. Seega on ringkonnakohtu hinnangul õigustatud kahju hüvitamise taotluse tagastamine, kuna kaebuse esitajal on läbimata seadusest tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus.
- Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohtadega VangS § 44 lg 2 ja RVastS § 18 lg 1 rikkumise osas halduskohtu poolt. Ringkonnakohus selgitab, et kuna halduskohus ei ole asunud käesolevas haldusasjas kaebust sisuliselt läbi vaatama, ei saa halduskohtule ette heita ka materiaalõiguse normi rikkumist. RVastS § 18 lg 1 on aga kohaldatav haldusorganile kahju hüvitamise taotluse lahendamise menetluses ega kohaldu halduskohtumenetluses. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul halduskohus rikkunud kaebuse esitajale põhiseaduse paragrahvidest 11, 12, 13, 14 ja 15 tulenevaid õigusi, kuna halduskohus on kaebuse tagastamisel lähtunud seaduses ette nähtud nõuetest. Einar Vene Maili Lokk 3 Madis Ernits