3-11-1127/60

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 16.10.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1127 Haldusasi RWT Investeeringute OÜ (endine Rewilo Koolitused OÜ) kaebus osaühingu kaasaaitamiskohustuse või vaikimisõiguse tuvastamiseks Maksu-ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskuse 27.04.2011 korralduse nr 12.2-3/744-7 täitmisel. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised Kaebaja: RWT Investeeringute OÜ, esindaja Oliver Vainola, nõustajad Teet Raatsin ja Raivo Paala; Vastustaja: Maksu- ja tolliamet, volitatud esindajad Veiko Soll ja Dmitri Zdobnõh. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord

1. Jätta RWT Investeeringute OÜ kaebus HKMS § 144 lg 1 alusel läbi vaatamata. 2.Edastada käesolev kohtumäärus koos kaebuse materjaliga kaebaja esindajale ja vastustajale. Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD Kohtule saabus 24.03.2011 OÜ Rewlis kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse (PMTK) 20.12.2010 maksuotsuse nr 12-2-3/4940-13 tühistamiseks. 03.11.2011 toimunud kohtuistungil täpsustas kaebaja, et taotleb PMTK 27.04.2011 korralduse nr 12.2-3/744-7 õigusvastasuse tuvastamist. Kohus läks kohtuistungil protokollilise määrusega üle suuliselt menetluselt kirjalikule poolte nõusolekul ning andis kaebajale aega kaebuse täpsustuse esitamiseks hiljemalt 30.11.
2. Vastustajale andis kohus aega vastamiseks hiljemalt 23.12.
3. 20.12.2011 teavitas vastustaja kohut, et kaebaja ei ole esitanud oma kaebuse täpsustust, millele vastustaja pidi tähtaegselt vastama (23.12.2011). Kohus andis kaebuse esitajale 15.02.2012 kohtunõudega täiendava tähtaja kaebuse täpsustuse esitamiseks. Kaebaja kohtu määratud tähtajaks kaebust ei täpsustanud ega täiendavat nõuet PMTK 27.04.2011 korralduse nr 12.2-3/744-7 õigusvastasuse tuvastamiseks ei esitanud. 16.04.2012 kohtumäärusega määras kohus kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja. 09.05.2012 kohtumäärusega tühistas kohus kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis kaebajale tähtaja kaebuse täpsustuse esitamiseks ning kaebuse nõuete ja kaebuse eesmärgi selgitamiseks (st. milliste konkreetsete juba kohtule esitatud nõuete juurde kaebaja jääb). Kohus selgitas, et kaebuses juba esitatud nõudega ei ole PMTK 27.04.2011 korralduse nr 12.23/744-7 õigusvastasuse tuvastamine saavutatav. Kaebuse esitaja on kohtumääruse kättesaamise kohta edastanud kohtule kinnituse 09.05.
4. Määratud tähtajaks kaebaja kaebuse täpsustust ei esitanud ning kohtule ei vastanud. 03.07.2012 kohtunõudega selgitas kohus kaebuse esitajale kaebuse läbivaatamatult tagastamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi ning hoiatas kohtule vastamata jätmise tagajärgede eest. Kaebuse esitaja on 03.07.2012 kohtunõude AS Eesti Post väljastusteate kohaselt kätte saanud 05.07.
5. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kaebaja kohtule vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 144 lg 1 alusel järgnevatel põhjendustel: Käesolevas kohtuvaidluses on kaebaja eesmärk olnud kaebuse esitamisega saavutada PMTK 27.04.2011 korralduse nr 12.2-3/744-7 õigusvastasuse tuvastamine. Kohus selgitas kaebajale 09.05.2012 kohtumääruses, et juhul, kui kaebaja soovib saavutada PMTK 27.04.2011 korralduse nr 12.2-3/744-7 õigusvastasuse kindlakstegemist, tuleb tal esitada kaebuse täpsustuses ka vastavasiuline tuvastamisnõue ning selgitada tulenevalt HKMS §-st 38 lg 4 miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Samuti tuli kaebuse esitajal täpsustada, kas ta jääb kaebuses esitatud nõude juurde pöörduda eelotsustuse taotlusega Euroopa Ühenduse Kohtu poole ning 01.08.2011 esitatud kaebuse täpsustuses esitatud taotluse juurde keelata maksuhalduri sunniraha ja muude sunniviisiliste meetmete kohaldamist vaidlustatud korralduste täitmiseks. Kaebuse täpsustust kohtule käesoleva ajani esitatud ei ole. 03.07.2012 kohtunõudega selgitas kohus kaebuse esitajale kaebuse läbivaatamatult tagastamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi ning hoiatas kohtule vastamata jätmise tagajärgede eest. Kaebuse esitaja on 03.07.2012 kohtunõude AS Eesti Post väljastusteate kohaselt kätte saanud 05.07.
6. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kaebaja tänaseni kohtule oma seisukohta esitanud. Halduskohus on uuriv kohus, mis tähendab, et kõik asjaolud tuleb välja selgitada kohtumenetluse käigus, samuti kõrvaldada vastuolud ja ebatäpsused ning vajadusel koguda selleks täiendavaid tõendeid. Kohus märgib, et kohtul ei ole võimalik toimiku materjalide põhjal hetkel asja lõplikult lahendada ning kaebaja poolt oma nõuete täpsustamata jätmine takistab asja läbivaatamist, mistõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. Elle Kask Kohtunik 2 3