Kohtutoimik 22-1212-2607 KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tartu maantee kohtumaja (Tartu mnt 85, 15083 Tallinn) Kohtunik Raivo Einula Määruse kuupäev 24. oktoober 2012 Kohtuasja

§ 168lg 3).

jäävad kulutusi teinud poole kanda

1. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada SA tema arvelduskontole nr xxxxxxxxxxx Swedbank AS hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, so €271,62 (kakssada seitsekümmend üks eurot ja 62 senti). Hageja eest on tasunud AS Advokaadibüroo Aivar Pilv kohtuasjas riigilõivu €543,24 17.01.2012 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumber 2900072123, selgitus „Riigilõivu tasumine SA
2. jaanuari 2012 hagiavalduselt“. I ASJAOLUD Harju Maakohtu menetluses on SA hagi N A vastu abielulahutuse ja abikaasade ühisvara jagamise nõudes. 2

) § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, lähtudes poolte huvidest ning poolte heast tahtest, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita.

§ 174

’ lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kuna vastavalt poolte vahel sõlmitud kompromissile jäävad menetluskulud kummagi poole enda kanda, so selle poole kanda, kes kulud on kandnud, ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

§ 174

’ 1g 4 kohaselt ei saa pooled nõuda täiendavalt menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174

lg 1-3 sätestatud korras.

§ 164

lg 1 sätestab, et hagilises perekonnaasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Ka

§ 168

lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 64

lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Pooled on kokku leppinud

§ 64lg 2 kohaselt lühendada määruskaebuse esitamise õiguse kasutamise tähtaega viie päevani arvates määruse kättesaamisest. Nimetatud sätte alusel 3

§ 661

lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Tavaline tähtaeg, mille kestel võib menetluse lõpetamise määruse peale kaebust esitada, on vastavalt

§ 661lg 2 viisteist päeva.

Hageja palus tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. See taotlus on kooskõlas

§ 150lg 2 p 1 ja kohus rahuldab selle.

Hageja eest on tasunud €543,24 riigilõivu temaga esinduslepingu sõlminud advokaadibüroo 17.01.2012. Sellest pool on €271,62 ning see tuleb hagejale tagastada. Raivo Einula kohtunik 4