Obsah (11)

§ 230§ 138§ 373§ 283§ 162§ 137§ 639§ 423§ 122§ 651§ 132

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 27. september 2012. a Tartu Tsiviilasja numbe

§ 230

lg 1 esimese lause kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tööde üleandmis-vastuvõtu akte ei koostatud. Küll aga nähtub, et Soojusekspert OÜ on KÜ-le Kalda 16 esitanud 21.12.

1. a arve nr 820/1 (tl 24) summas 150 000 krooni, mille KÜ Kalda 16 on 23.12.
2. a tasunud (tl 25). Tõendeid selle kohta, et tegemist oli ettemaksuga, ei ole kohtule esitatud. Kõnesolevalt arvelt nähtub küll, et arve selgituse „Vastavalt aktile 1“ asemele on kirjutatud „ettemaks“, kuid sellise paranduse osas ei ole kohtule selgitusi esitatud. Samuti puuduvad tõendid ettemaksu tasumise kokkuleppe kohta. Sellest tulenevalt nõustus kohus Soojusekspert OÜ esindajaga, et nimetatud rahasumma tasumisega aktsepteeris KÜ Kalda 16 seni tehtud töid. Kui KÜ Kalda 16 leidis, et tööd ei ole teostatud vastavalt kokkulepitule, oleks KÜ Kalda saanud nõuda tööde parandamist või hinna alandamist vastavalt VÕS § 108 lg-le 6 ja §-le
3. Lisaks märkis kohus, et VÕS § 641 kohaselt peab töö vastama lepingutingimustele. Lepingutingimustele peavad vastama ka töö juurde kuuluvad dokumendid. OÜ-ga Soojusekspert sõlmitud töövõtulepingu kohaselt kohustus Soojusekspert OÜ lähtuma töö tegemisel ette antud projektist. Kui projekt ei olnud nõuetekohane ega vastanud tegelikele oludele (millest tingituna tekkiski vajadus projekti muutmiseks), ei saanudki Soojusekspert OÜ töid vastavalt lepingule teostada. KÜ juhatus on ise 18.12.
4. a e-kirjas kinnitanud, et projektimuudatused on vajalikud ja on andnud muudatuste tegemiseks oma nõusoleku (tl 85). Ka kinnitab OÜ Re-Projekt, et projekti tehtud muudatused olid olulised (tl 223). Ehitusseaduse (EhS) § 12 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb ehitada vastavalt ehitusprojektile, välja arvatud EhS-s ettenähtud juhtudel väikeehitise ehitamise korral. EhS § 18 lg 1 kohaselt on ehitusprojekt ehitise või selle osa ehitamiseks ja kasutamiseks vajalike dokumentide kogum, mis koosneb tehnilistest joonistest, seletuskirjast, hooldusjuhendist ja muudest asjakohastest dokumentidest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt peab ehitusprojekt olema koostatud selliselt, et selle järgi ehitatav ehitis vastaks EhS §-s 3 sätestatud nõuetele. Ehitusprojekti koostamisel tuleb arvesse võtta geodeetilisele süsteemile esitatavaid nõudeid avaliku teabe seaduse tähenduses. EhS § 49 p-de 1 ja 2 kohaselt on projekteerimisettevõtja kohustatud koostama nõuetele vastava ehitusprojekti ja tagama ehitusprojekti vastavuse lähteandmetele. Seega, kui projekti koostamiseks olevates algandmetes esineb puudus, mille tõttu tuleb hiljem projekti muuta, ei vastuta ehitaja projektimuudatuste tegemise tõttu tööde venimisega tekkida võiva kahju eest. Ka puudub käesoleval juhul vaidlus selle üle, et KÜ Kalda 16 ja OÜ Soojusekspert vahel sõlmitud lepingus kokku lepitud tööd ei valminud õigeaegselt. OÜ Soojusekspert on märkinud, et ilmastikuolud ei võimaldanud ehitustöödega jätkata ning esitanud oma väite tõendamiseks Tartu Ülikooli füüsika instituudi keskkonnafüüsika labori poolt Tartus mõõdetud ja kogutud andmed, mis OÜ Soojusekspert väitel näitavad, et
5. a detsembrikuus olid keskmised õhutemperatuurid ja õhuniiskus tasemel, mis ei võimaldanud ehitustöid kavandatud viisil jätkata. Kohtu hinnangul näitavad nimetatud tõendid siiski vaid seda, millised olid ilmastikuolud vastaval ajaperioodil. Seda, et ilmastikuolud ei võimaldanud 3 ehitustöödega jätkata, ei ole OÜ Soojusekspert tõendanud. Samuti märkis kohus, et loeb üldteada asjaoluks, et
6. a detsembris ei olnud ilmastikuolud sedavõrd tavapäratud, et oleksid tinginud ehitustegevuse peatumise. Lisaks selgitas kohus, et vastavalt OÜ Soojusekspert ja KÜ Kalda 16 vahelise lepingu punktile 8.2 oli pooltel kohutus teatada kirjalikult kõikidest lepingu täitmist mõjutavatest asjaoludest. Käesoleval juhul ei ole aga kohtule vastava kohustuse täitmise kohta tõendeid esitatud. KÜ Kalda 16 väite osas, mille kohaselt on OÜ Soojusekspert jäänud viivitusse tööde teostamisega seetõttu, et objektil viibis vähem töölisi, kui esialgu kokku lepiti ja et töid teostati nädalavahetustel, märkis kohus järgmist. Töövõtulepingus puudub kokkulepe ehitajate arvu kohta objektil, samuti nädalapäevade kohta, mil ehitustöid tuli teostada. Ka ei ole KÜ Kalda 16 esitanud mistahes vormis tõendeid oma vastavasisuliste väidete tõendamiseks. Vaidlust ei ole ka asjaolu üle, et kui Soojusekspert OÜ objektilt lahkus, tellis KÜ Kalda 16 konteineri ning koristusteenuse. Tõendeid selle kohta, et konteiner ning koristusteenus telliti just Soojusekspert OÜ-st maha jäänud prahi koristamiseks, ei ole kohtule esitatud. Samuti ei ole tõendeid kokkuleppe kohta, mille kohaselt tulnuks Soojusekspert OÜ-l ehituspraht koristada. KÜ Kalda 16 tellitud ekspertiisi ja õigusliku hinnangu osas märkis kohus, et nimetatud kulud ei seondu KÜ Kalda 16 ja OÜ Soojusekspert vahel sõlmitud lepinguga. Tasu, mis korteriühistul tuli maksta tellitud ekspertiisi ja õigusliku hinnangu eest, ei ole kohtu hinnangul vaadeldav kahjuna, mille sissenõudmiseks hagejal käesoleval juhul saaks õigus olla. Samuti ei ole tegemist menetluskuluga, mida hageja saaks

§ 138lg 1 ja § 162 lg 1 alusel nõuda.

Töövõtulepingu korrektse täitmise tagamiseks sõlmis KÜ Kalda 16 omanikujärelevalve käsunduslepingu Termokaamera OÜ-ga 07.10.

1. a (tl 18-19). KÜ Kalda 16 leiab, et kuna Termokaamera OÜ kohustus vastavalt käsunduslepingule teostama järelevalvet OÜ Soojusekspert tööde üle, kuid ei teinud seda nõuetekohaselt, vastutab OÜ Termokaamera solidaarselt OÜ-ga Soojusekspert. EhS § 30 lg 1 sätestab, et enne ehitamise alustamist määrab ehitise omanik omanikujärelevalve tegijaks omanikujärelevalve tegemise õigusega isiku, kes ei või olla sama ehitist projekteerinud või ehitav isik, välja arvatud EhS § 30 lg-s 4 nimetatud juhul. EhS § 30 lg 3 kohaselt peab omanikujärelevalvet tegema ehitise ehitamise alustamisest kuni ehitise kasutusloa saamiseni. Käsundusleping sõlmiti käesoleval juhul tähtajaliselt, s.o perioodiks 07.10.2009-07.12.
2. a (käsunduslepingu p 3). Termokaamera OÜ väide, mille kohaselt leping lõppeski 07.12.
3. a, on õige. Lepingu muutmise kord lepiti kokku sama lepingu p-s 5.5.2, mille kohaselt peab igasugune lepingumuudatus olema vormistatud kirjalikult ning selles peab olema väljendatud muuhulgas muudatuse mõju lepingu tasule, lepingu täitmise tähtajale ning muudatuse jõustumise algus. Seega nõustus kohus Termokaamera OÜ seisukohaga, mille kohaselt Termokaamera OÜ ja KÜ Kalda 16 vahel 07.10.
4. a sõlmitud käsundusleping lõppes 07.12.
5. a. Pärast lepingu lõppemist ei oleks KÜ Kalda 16 tohtinud jätkata ehitustegevust vastavalt EhS § 30 lg-le
6. Lisaks märkis kohus, et omanikujärelevalve käsunduslepingu üldtingimuste kohaselt oli korteriühistul kohustus kahe kuu jooksul alates kahju teada saamisest sellest kirjalikult teavitada. Kuna korteriühistu otsustas 20.04.
7. a toimunud juhatuse koosolekul lepingust taganeda, oli ilmselt korteriühistule selleks ajaks teada ka kahju suurus. KÜ Kalda 16 palus kahju hüvitada aga alles 19.08.
8. a kirjalikus pretensioonis. Sellise käitumisega loobus KÜ Kalda 16 kohtu hinnangul õigusest kasutada Termokaamera OÜ vastu õiguskaitsevahendeid. Eeltoodud põhjendustel jättis kohus rahuldamata KÜ Kalda 16 hagi OÜ Soojusekspert ja Termokaamera OÜ vastu 216 752 krooni ehk 13 852,98 euro väljamõistmiseks.

§ 373

lg 1 p-de 2 ja 3 alusel esitas OÜ Soojusekspert vastuhagi KÜ Kalda 16 vastu, paludes välja mõista lepingu alusel tasumata 116 952 krooni ning tasu lisatööde eest 73 766 krooni arvete nr 820/4 ja 820/5 alusel. OÜ Soojusekspert esitas nõuet tõendavate 4 dokumentidena

§ 230lg 2 alusel OÜ Ehitusseire ehitusinsener-eksperdi K.K.

poolt koostatud ekspertiisiakti ning arve nr 820/

1. Arvet nr 820/4 kohtule esitatud ei ole. Ekspertiisiakti kohaselt on OÜ Soojusekspert poolt teostamata töid 25 000 krooni (lisandub käibemaks) ulatuses. KÜ Kalda 16 on esitanud ekspertiisiakti, mille kohaselt olid ekspertiisi teostamise ajal enamus töödest lõpetamata, osa oluliste töödega ei alustatudki ning põhitööd on puudustega. Nimetatud ekspertiis on tehtud
2. a maikuus. Kuivõrd kohtule esitatud ekspertiisiaktid on vasturääkivad eelkõige teostatud tööde mahtude osas, oli kohus seisukohal, et tegemist on ebausaldusväärsete tõenditega ning need tuleb jätta tähelepanuta

§ 283lg 5 teise lause alusel.

OÜ Soojusekspert poolt nõutavate summade osas märkis kohus järgmist. Arvet 820/4 ei ole OÜ Soojusekspert kohtule esitanud, seetõttu oli kohus seisukohal, et OÜ Soojusekspert nõue KÜ Kalda 16 vastu arve nr 820/4 alusel lisatööde eest tasu summas 23 366,40 krooni väljamõistmiseks on tõendamata. Ka on tõendamata OÜ Soojusekspert nõue arve nr 820/5 alusel summas 50 400 krooni, kuivõrd konkreetset kokkulepet teostatavate lisatööde mahu ja hinna osas ei ole OÜ Soojusekspert KÜ-ga Kalda 16 saavutanud. OÜ Soojusekspert on viidanud M.R. e-kirjale, milles M.R. kinnitab, et KÜ Kalda 16 on nõus tasuma lisatööde eest (tl 85). Nimetatud kirjast ei nähtu aga seda, milliste lisatööde teostamisega ning millises ulatuses KÜ Kalda 16 nõustub. Sellest tulenevalt ei pidanud kohus OÜ Soojusekspert nõuet lisatööde eest 50 400 krooni põhjendatuks. Lisaks on KÜ Kalda 16 esitanud kohtule tõendid (tl 116-118), millelt nähtub, et ta on tasunud 27.01.2010. a Salmeks Invest OÜ-le 47 000 krooni varikatuste paigaldamise eest. Sellest tulenevalt ei pidanud kohus põhjendatuks välja mõista KÜ-lt Kalda 16 tasu Soojusekspert OÜ-le seoses varikatuste paigaldusega summas 51 600 krooni. OÜ Soojusekspert väite osas, mille kohaselt sõlmis ta Salmeks Invest OÜ-ga alltöövõtulepingu märkis kohus järgmist. VÕS § 635 lg 3 kohaselt eeldatakse, et töövõtja ei pea täitma lepingust tulenevaid kohustusi isiklikult. Kui varikatuste paigaldamises leppisid OÜ Soojusekspert ja KÜ Kalda 16 kokku töövõtulepingus ning töö teostamiseks sõlmis OÜ Soojusekspert alltöövõtulepingu, kuid KÜ Kalda 16 tasus otse alltöövõtjale vastavalt esitatud arvele, ei ole Soojusekspert OÜ-l õigust nõuda teistkordselt tasu varikatuste paigaldamise eest. Sellest tulenevalt oli kohus seisukohal, et OÜ-l Soojusekspert ei saa olla õigust ka tasu saamiseks varikatuste paigaldamise eest summas 51 600 krooni. Eeltoodust lähtuvalt oli kohus seisukohal, et OÜ Soojusekspert vastuhagi KÜ Kalda 16 vastu tuleb jätta rahuldamata. Arvestades asjaolusid ning lähtudes

§ 162

lg-st 4 oli kohus seisukohal, et poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-52303 tuleb jätta poolte endi kanda. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 5. Termokaamera OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist osas, millega kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ja uue otsuse tegemist, millega jätta apellandi menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus KÜ Kalda 16 kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) on kohus ekslikult tuginenud menetluskulude jaotamisel

§ 162lg-le 4.

Seega ei piisa menetluskulude jätmisest poolte enda kanda üksnes põhjusel, et see oleks mingil põhjusel ebaõiglane poole osas, kelle kahjuks otsus tehti, vaid see peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Käesolevat vaidlust silmas pidades oleks äärmiselt ebaõiglane jätta apellandi menetluskulud tema enda kanda, sest apellant täitis omanikujärelevalve käsunduslepingu kehtivuse ajal sellest tulenevaid nõudeid. Samuti ei esine apellandi puhul mõnda muud sellist asjaolu, mis oleks tinginud menetluskulude jaotamise selliselt, et ta peab ise kandma kohtuasjaga seotud kulutused; 5 2) ei ole kohus kohtuotsuses põhjendanud, miks ta leiab, et menetluskulude jätmine KÜ Kalda 16 kanda oleks äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 6. KÜ Kalda 16 vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) leiab vastustaja, et apellatsioonkaebus on ebaõigesti menetlusse võetud. Apellatsioonkaebuse esitamisel peab apellant tasuma

§ 137

lg 1 ja § 139 lg 3 alusel riigilõivu sama palju, kui esimeses astmes; 2) ei ole kohus oma otsuses lahendanud poolte nõudeid ja jätnud sellega õigusvaidluse sisuliselt lahendamata. Õigusvaidluse ese – töövõtu lepingu täielik täitmata jätmine (hageja nõue) versus täielik täitmine (kostja I nõue) – on lahendatud kohtuotsusega nii, et kummalgi poolel ei olnud õigus. Käeolevas vaidluses ei saa formaalloogika kohaselt olla mõlema poole nõuded põhjendamatud. Olukorras, kus õigusvaidlus jäetakse sisuliselt lahendamata ja kohtuotsusega seadustatakse menetlusosaliste jaoks kohtueelne faktiline olukord, on kohtu motiiv menetluskulude poolte endi kandma jätmise osas ilmne; 3) on pooled kohtumenetluses kandnud suuri menetluskulusid. Riigilõivud hagiavalduselt (22 500 krooni) ja vastuhagiavalduselt (20 000 krooni) on ebamõistlikult suured. Menetluses avaldatud teabe kohaselt on hageja ja kostja 1 õigusabikulud suurusjärgus 40 000 krooni. Kirjeldatud olukorras on vastustaja 1 seisukohast menetluskulude menetlusosaliste endi kanda jätmine õiglane ja põhjendatud; 4) ei põhjenda apellant kohtu poolt

§ 162

lg 4 kohaldamise ekslikkust; 5) palub vastustaja

§ 639

lg 1 alusel kohtul kaaluda

§ 423lg 2 p 2 kohaldamist.

1. Termokaamera OÜ esitas 07.09.
2. a täiendavad seisukohad. Seisukohtade kohaselt: 1) on apellatsioonkaebus õigesti võetud menetlusse.

§ 122

lg 4 kohaselt ei arvestata tsiviilasja hinna hulka menetluskulusid, mistõttu tuleb apellandi arvates lähtuda antud apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisel määruskaebuse esitamise kohta kehtestatud riigilõivu regulatsioonist; 2) on KÜ Kalda 16 vastuväited alusetud ja paljasõnalised. Alusetu on KÜ Kalda 16 viide sellele, et apellant ei täitnud käsunduslepingust tulenevaid omanikujärelevalve kohustusi, sest KÜ Kalda 16 ei ole vaidlustanud esimese astme lahendit. Peale käsunduslepingu lõppemist puudus apellandil õigus ja kohustus teostada vaidlusalusel objektil omanikujärelevalvet, millega nõustus ka maakohus. 8. Soojusekspert OÜ vastust apellatsioonkaebusele ei esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja muuta maakohtu otsust menetluskulude jaotuse osas ning jätta Termokaamera OÜ menetluskulud KÜ kalda 16 kanda. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. 10.

§ 651

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. 6 Käesoleval juhul on otsuse vaidlustanud Termokaamera OÜ, kes palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Apellant palub menetluskulud jätta hageja KÜ Kalda 16 kanda. Ringkonnakohus kontrollib vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas. 11.

§ 162

lg 4 näeb ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolt endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Maakohus on nimetatud sätet ebaõigesti kohaldanud ning põhjendamatult jätnud menetluskulud poolte endi kanda. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-142-10 asunud seisukohale, et

§ 162

lg 4 kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on siin kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik menetluskulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul ei esine selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse asuda seisukohale, et Termokaamera OÜ menetluskulude jätmine hageja KÜ Kalda 16 kanda oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Maakohus jättis KÜ Kalda 16 hagi kostjate vastu täies ulatuses rahuldamata. KÜ Kalda 16 ja Termokaamera OÜ vaheline omanikujärelevalve käsundusleping sõlmiti tähtajaliselt, s.o perioodiks 07.10.2009. a kuni 07.12.2009. a. Maakohus ei tuvastanud, et Termokaamera OÜ oleks käsunduslepingu kehtivuse ajal rikkunud lepingust tulenevaid nõudeid. Samuti ei tuvastanud maakohus, et Soojusekspert OÜ oleks rikkunud 01.10.2009. a sõlmitud töövõtulepingust tulenevaid nõudeid. Eeltoodust tuleneb, et maakohtu otsus tehti hageja kahjuks. 12. Vastavalt

§ 162lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesolevas asjas on tehtud otsus hageja kahjuks ning seega jäävad Termokaamera OÜ menetluskulud

§ 162lg 1 alusel hageja kanda.

13. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole võetud ebaõigesti ringkonnakohtu menetlusse. Käesoleval juhul on apellant vaidlustanud maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas. Kohus loeb apellatsioonkaebuse, kus on vaidlustatud üksnes menetluskulude osa, mittevaraliseks nõudeks

§ 132

mõttes ning määrab kooskõlas lõikega 2 nendes apellatsioonkaebustes hagihinna erineva lõikest 1. Ringkonnakohus leiab, et arvestades menetluskulude vaidluse eripära võrreldes haginõude üle toimuva vaidlusega, et kohane on nimetatud apellatsioonkaebuselt tasuda riigilõiv, mis vastab määruskaebuselt tasumisele kuuluvale riigilõivule. Ringkonnakohus märgib, et

§ 423lg 2 p 2 kohaldamiseks puudub alus.

14. Kuna kohus rahuldab apellatsioonkaebuse, jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt KÜ Kalda 16 kanda.

Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja 7 Andra Pärsimägi