KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 04.09.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-1627 Haldusasi A.S’i kaebus Viru Vangla õigusvastaseks tunnistamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
- Tagastada A.S’i kaebus haldusasjas nr 3-12-
- Kohtumääruse ärakirja tõlge saata kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. 28.06.2012 toimingute ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
- Kaebaja A.S esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja väidab, et 28.06.2012 tungis Viru Vangla jämedalt, vägivaldselt ja agressiivselt kallale kaebaja omandile, kaebaja nimele ja kaebaja aule. Rahvusliku vaenu tõttu kaebaja suhtes, karistati kaebajat Viru Vangla 30.07.2012 õigusvastase, tühise ja põhjendamata käskkirjaga nr 6-3/1245-D 10 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
- 07.08.2012 määrusega andis Tartu Halduskohus A.S’ile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kaebaja A.S’i kaebuses on puudused, mille tõttu ei ole seda võimalik kaebaja täiendavate selgituste ja täpsustusteta menetleda. Kaebaja on esitanud kaebuses Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude, nimetamata, millist vangla toimingut kaebaja vaidlustab. Seega kaebusest ei ole üheselt arusaadav, kas kaebus on esitatud vangla käskkirja või toimingu peale või mõlema peale. Kohus selgitas kaebajale, et tuvastamiskaebuse võib HKMS § 45 lg 2 alusel esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Seetõttu kohus palus kaebajal sõltuvalt kaebuse eesmärgist põhjendada, miks on tuvastamisnõue kaebaja eesmärgi saavutamiseks efektiivseim õiguskaitse vahend, arvestades, et vangla tegevuse väidetav 1 mõju kaebajale võib olla kõrvaldatav tühistamisnõude esitamisega, mis eeldab vaidlusaluse käskkirja osas kohtueelse korra läbimist.
- 21.08.2012 saabus Tartu Halduskohtule kaebaja 18.08.2012 allkirjastatud avaldus, mille kohaselt kaebaja märkis, et kui kohus hakkab kaebajat tema kaebuse põhjal segadusse ajama, siis kaebaja vastab kohtule nii, et see kohtule ei meeldi, kuid see on puhas tõde, nii nagu see tegelikult on. Sest kaebaja kaebusest on näha, et kaebaja põhjendatud huvi on tunnistada Viru Vangla tegevuse õigusvastasust kaebaja suhtes. Mingid käskkirjad ei saa kaebajale laieneda, sest ta ei ole selleks oma nõusolekut andnud.
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
- HKMS § 38 sätestab nõuded kaebuse sisule, kuid A. S esitatud kaebuses ei ole täidetud HKMS § 38 lg 1 p-s 6 esitatud nõuet märkida kaebuses vaidlusaluse toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik. Ühtlasi pole täidetud ka HKMS § 38 lg 1 p-des 7 ja 8 esitatud nõuded.
- Kohus andis 07.08.2012 määrusega kaebajale tähtaja kaebuse täpsustamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai A.S kätte 16.08.2012, seega pidi kaebaja A.S kaebust täpsustama hiljemalt 31.08.
- A.S ei ole kohtu poolt antud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. 18.08.2012 esitatud avalduses väidab kaebaja, et kaebusest on näha, et kaebaja põhjendatud huvi on tunnistada Viru Vangla tegevuse õigusvastasust kaebaja suhtes. Avaldusest ei selgu, milliseid toiminguid ja millistel põhjustel kaebaja täpselt vaidlustab. Esitatud ei ole nõuetekohast taotlust, mistõttu ei ole selge ka kaebuse ese. Kohus on seisukohal, et kaebaja on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata. Tegemist on puudustega, mis takistavad kaebuse menetlusse võtmist.
- Tuvastamiskaebuse võib HKMS § 45 lg 2 alusel esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hetkel on kohtul võimatu hinnata, kas efektiivsemate õiguskaitsevahendite kasutamine on välistatud. Samuti pole võimalik hinnata, kas hüvitamiskaebus, mille esitamise kavatsust võib kaebusest järeldada, oleks perspektiivikas.
- Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et A.S’i kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.
- Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2