3-12-380/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-12-380 Määruse kuupäev 07.03.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi N.L. kaebus Tartu Vangla dokumentide tõlkimiseks kohustamise nõudes ja 5000 euro mittevaralise kahju nõudes Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada N.L. kaebus haldusasjas nr 3-
3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale.
4. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 23.02.2012 saabus Tartu Halduskohtule N.L. vene keeles kirjutatud kaebus Tartu Vangla vastu avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks (dateeritud 26.01.2012 kuupäevaga). Kohus sai kaebuse tõlke 29.02.
5. Kuigi kaebus on pikk ja selle sõnastus on laialivalguv , saab kohus asuda järeldusele, et kaebus on esitatud seoses sellega, et kaebaja 02.06.2011 koostatud taotlusele vastas vangla eestikeelsete dokumentidega - 02.08.2011 nr 3-30/171-1 ja 23.08.2011 nr 330/171-
6. Kaebaja väidetel anti dokumendid kaebajale ilma tõlketa vene keelde ning väidetavalt ei osutanud mitte keegi vangla ametnikest nende tõlkimisel abi. Kaebaja väidetel sai kaebaja aru vaid seda, et tema taotlust 5000 euro nõudes ei rahuldatud. Kaebaja leidis, et on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud ning esitas kaebuse halduskohtule. 1 Kaebaja leiab, et Tartu Vanglas toimub otsene diskrimineerimine keele pinnal, kuna kogu asjaajamine on eesti keeles, ei ole mingisugust tõlget. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja taotluseks, et kohus kohustaks vanglat tõlkima vene keelde vangla dokumente ja vangla vastuseid kaebajale ning mõistaks kaebaja kasuks välja 5000 eurot mittevaralist kahju, samas taotleb kaebaja vabastada teda kõikidest menetluskuludest. Kaebaja viitab ja tsiteerib oma laialivalguvas kaebuses mitmeid Põhiseaduse sätteid. Samas toob kaebaja välja intsidendi, kus valvur Elender nõudis kaebajalt eesti keeles 24.12.2011 hommikul mingeid juhendeid ning korraldusele mittereageerimise eest karistati N. L. Tartu Vangla 19.01.2012 käskkirjaga nr 6-2/114 kartserikaristusega 5 ööpäeva. Kõik dokumendid on eesti keeles. 01.03.2012 tegi kohus vanglale järelepäringu. Kohus palus kaebuse menetlusse võtmise küsimuse otsustamiseks vanglalt täiendavat infot kaebuses kirjeldatud asjaolude kohta, selle hulgas teatada, kas kaebaja on kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt kohustamise nõudes pöördunud vangla poole vaidega ja kahju hüvitamise taotlusega summas 5000 eurot. Kohus palus võimaluse korral esitada vaie või taotlus ning vanglapoolsed lahendid ning teatada, millal on kaebaja lahendid kätte saanud. Vastuseks kohtu järelepäringule teatab Tartu Vangla 05.03.2012 e-kirjas , et 1) Kinnipeetav N.L. ei ole esitanud
7. aastal Tartu Vanglale vaiet, milles oleks vaidlustanud üldiselt kõigi vangla poolt antud vastuste vene keelde mittetõlkimist ega taotlenud kõigi vastuste vene keelde tõlkimist. 2) N. L. ei ole vaidlustanud vaide korras Tartu Vangla 19.01.2012 käskkirja nr 6-2/114 (distsiplinaarkorras karistamine). 3) N. L. esitas Tartu Vanglale 02.06.2011 kahju hüvitamise taotluse summas 5000 eurot selle eest, et perioodil 2005 – 2018 (see tähendab tulevikus) rikutakse tema kui vähemusrahvuslase õigust saada vastuseid temale arusaadavas vene keeles. Tartu Vangla 23.08.2011 otsusega nr 3-30/171-2 jäeti kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata ning menetlus lõpetati. Otsuse sai N. L. kätte 25.08.
8. Otsuses selgitati N. L., et kui ta ei nõustu kahjunõude menetluse lõpetamisega, on tal õigus pöörduda kaebusega menetluse lõpetamise peale halduskohtusse. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et N.L. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevalt:
9. Kohus on seisukohal, et N.L. kaebuse nõuet Tartu Vangla dokumentide ja vastuste tõlkimiseks kohustamiseks ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, sest kaebaja ei ole kinnipidanud kaebuse nõude osas kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 2 Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinnipeetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samasisulise nõudega esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asja materjalidest ei nähtu, et N.L. oleks Tartu Vangla direktorile esitanud vaide kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt kohustamise nõudes, see on üldiselt kõikide kaebuses nimetatud dokumentide (selle hulgas kaupluse kaubahinnakirja, käskkirjade, üldiste korralduste) ja vangla vastuste tõlkimiseks. Asjaolu, et kohtueelne vaidemenetlus on läbimata kinnitab ka Tartu Vangla 05.03.2012 vastus kohtu päringule. Kohus on seisukohal, et seoses eeltooduga on N.L. kaebuse ülalnimetatud kohustamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p 4 tagastab kohus kaebuse antud nõude selle esitajale.
10. Halduskohus on seisukohal, et samuti ei ole võimalik võtta menetlusse ja tuleb tagastada kaebuse nõue välja mõista Tartu Vanglalt mittevaralist kahju 5000 eurot seonduvalt kaebaja pöördumistele vastamisega eesti keeles ilma tõlketa vene keelde, kuna kaebajal on ka selle nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tulenevalt VangS § 11 lg 8 kohaselt tuleb kinnipeetaval eelnevalt enne kohtusse pöördumist vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja antud juhul 5000 euro nõudes (seonduvalt pöördumistele eesti keelsete vastuste andmisega ilma tõlketa vene keelde) kahju hüvitamise nõudes vaiet läbinud. Tartu Vangla vastusest ja sellele lisatud 23.08.2011 otsustusest nr 3-30/171-2 nähtub, et kaebaja kahjunõue , milles kaebaja taotles kahju hüvitamist 5000 eurot perioodi 20052018 seonduvalt dokumentide mittetõlkimisega – on jäetud läbi vaatamata ning kaebajale on eelpoolnimetatud otsustus kätte antud 25.08.
11. Otsustuse vaidlustamisviite kohaselt oli kaebajal kahjunõude läbivaatamata jätmise otsustust võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul. Vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja nimetatud otsustust vaidlustanud seaduses ettenähtud korras. Otsustusest nähtuvalt on kaebaja keeldunud nimetatud dokumendi kättesaamist allkirjastamast. Kuna vangla otsustus „Kahjunõude läbi vaatamata jätmine“ on jõustunud, saab asuda seisukohale, et vaidemenetlus on 5000 euro nõudes läbimata. Kohus asub seisukohale, et N. L. kaebuse nõue 5000 euro mittevaralise kahju väljamõistmiseks seoses kaebaja venekeelsetele pöördumistele vastamisega eesti keeles ilma tõlketa vene keelde kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel, kuna 3 kaebajal on antud kahjunõudes (Vangistusseadus § 11 lg 8). läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 43 lg 2 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist seadusega sätestatud korras.
12. Kohus on seisukohal, et N.L. poolt kaebuses kirjeldatud episood 24.12.2011 ja sellega seoses vanglaametniku korraldusele mittereageerimise eest Tartu Vangla 19.01.2012 käskkirjaga nr 6-2/114 5 ööpäevase kartserikaristusega karistamine – ei ole käesoleva kaebuse esemeks. Kohtute infosüsteemi andmetel esitas N. L. ülalnimetatud käskkirjaga seonduvalt Tartu Halduskohtule kaebuse haldusasjas nr 3-12-
13. Kaebus tagastati Tartu Halduskohtu 26.01.2012 kohtumäärusega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuses esitatud käskkirja tühistamisnõude ning kahju hüvitamise nõude osas oli kohtueelne menetlus läbimata ja seetõttu ei olnud nimetatud nõuded kohtus lubatavad. Tartu Vangla 05.03.2012 vastusest nähtuvalt ei ole ka käesolevaks ajaks nende nõuete osas kaebajal kohtueelne menetlus läbitud. Kohus selgitab: seoses N. L. kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel puudub kohtul vajadus võtta seisukohta kaebuse esitaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas. Mare Priks kohtunik 4