KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Otsuse teatavakstegemise 5.10.2012 Rapla Kohtumaja kantselei kaudu aeg ja koht Tsiviiasja number 2-12-24252 H

§ 468lg.1 p.1 alusel viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-12-24252 kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 223 (kakssada kakskümmend kolm) eurot ja 69 senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kuna tegemist on

§ 405

lg.1 sätestatud lihtmenetluse asjaga, võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Hagi kohaselt sõlmisid pooled 17.11.2008 tarbijakrediidilepingu nr.0864332/96tt, mille alusel sai kostja hagejalt laenu 639.12 eurot, intressiga 31,24% aastas. Lepingu üldtingimuste p.6.1 kohaselt kohustus krediidisaaja maksma krediidiandjale viivist lepingujärgse intressimääraga samas määras. Kuna kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, ütles hageja 24.09.2009 lepingu üles ning taotleb kostjalt põhivõla summas 610.41 eurot, intressi summas 176.23 eurot, võla sissenõudmise kulude summas 152.44 eurot ja viivise summas 310.44 eurot, samuti tulevikus tekkida võiva viivise väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 76 lg.1 ja 3, 100, 101 lg.1 p.1 ja 6, 108 lg.1, 113 lg.1 ja 397 lg.

1. Kostja seisukoht Kostja on kohtule 16.08.2012 kirjalikult teatanud, et võtab hagi õigeks, tunnistades kogu tema vastu esitatud nõuet. Kohtu seisukoht ja põhjendused Poolte vahel olid lepingulised suhted. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustust täita vastavalt lepingule. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, on hageja õigustatud VÕS § 101 lg.1 p.1 ja 6 tulenevalt nõudma kostjalt kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Pooled on lepingu p.6.
2. kokku leppinud, et krediidisaaja kohustub krediidiandjale hüvitama võla sissenõudmisega seotud kulud vastavalt hageja poolt kehtestatud hinnakirjale. Seega on 3 õiguslikult põhjendatud hageja nõue võla sissenõudmisega seotud kulude hüvitamiseks. Kuna hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja on selle õigeks võtnud ning tegemist on

§ 405

sätestatud lihtmenetluse asjaga, peab kohus otstarbekaks lahendada asi kirjalikus menetluses, mida pooled on ka taotlenud.

§ 162lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega kannab kõnesoleva asja menetluskulud kostja.

§-dest 174-1 lg.3 tulenevalt võib kohus hagi õigeksvõtu korral kohtuotsuses kindlaks määrata ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 127.82 eurot ja õigusabikuludest 95.87 eurot.

§-de 468 lg.1p.1 ja 405 lg.1 p.10 alusel tuleb käesolev kohtuotsus tunnistada viivitamata täidetavaks, so kohtuotsus on täidetav enne selle jõustumist. Kohtunik: Anne Randjärv