3-12-1949/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 17.septembril 2012.a. Tallinnas 3-12-1949 A. V. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 15.08.2012.a. korralduse nr 1078-k tühistamiseks RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
2. Tagastada MAQS Law Firm Advokaadibüroo arveldusarvele nr 10220049344018 AS-s SEB Pank 15(viisteist) eurot riigilõivu. 3.Määrus saata täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses palub A. V. tühistada Tallinna Linnavalitsuse 15.08.2012.a. korraldus nr 1078-k, millega ta vabastati Ehte Humanitaargümnaasiumi direktori ametikohalt. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine pole halduskohtu pädevuses. Kaebusele on lisatud 13.03.2008.a. sõlmitud tööleping nr 571, mille kohaselt A.V. asus tööle Ehte Humanitaargümnaasiumi direktori ametikohale. Tööleping on sõlmitud töölepingu seaduse(TLS) § 27 lg 2 p 6 ning põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse(PGS) § 39 lg 6 alusel. Osundatud PGS-i säte kehtestas, et kooli direktoriga sõlmitakse tööleping konkursil väljakuulutatud tähtajaks, kuid mitte kauemaks kui viieks aastaks. Kaebusele lisatud Tallinna Haridusameti 6.08.2012.a. töölepingu erakorralise ülesütlemise avaldusest nr 4-15/1496 nähtuvalt öeldi tööleping üles TLS § 88 lg 1 p 5 alusel. Seega kehtis kaebaja ja tööandja vahel eraõiguslik lepinguline suhe. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse sätestab, et individuaalne töövaidlus selle seaduse tähenduses on töölepingu alusel tekkinud tööandja ja töötaja vaheline eraõiguslik vaidlus(§ 2 lg 1). Kas tööandja on kaebajaga töölepingu erakorraliselt üles öelnud õiguspäraselt, on pädev hinnangut andma üksnes töövaidluskomisjon või maakohus tsiviilkohtupidamise korras(§ 4 lg 1). Kaebusest nähtuvalt on kaebaja juba vaidlustanud töölepingu erakorralise ülesütlemisavalduse Harju Maakohtus(tsiviilasi nr 2-12-35237). Vaidlustatud korraldus on tehtud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 50 lg 1 p 7 ja Tallinna põhimääruse § 52 lg 9 alusel. Tallinna põhimääruse § 52 lg 9 sätestab, et linna ametiasutuse hallatava asutuse juhi kinnitab ametisse ja vabastab ametist linnapea ettepanekul linnavalitsus kui seaduses pole sätestatud teisiti. Tööandja teisi õigusi ja kohustusi teostab ametiasutuse juht. Asjaolu, et kaebaja on ametist vabastatud Tallinna Linnavalitsuse korraldusega, ei oma täht- sust töötaja ja tööandja lepinguliste suhete määratlemisel, mis praegusel juhul on eraõigusliku iseloomuga. Seetõttu ei saa ka Tallinna Linnavalitsuse korraldust vaatamata selles olevale vaidlustamisviitele vaidlustada halduskohtus, kuna tegemist on vaidlusega töölepingu lõpetamise üle. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud 15 eurot riigilõivu, mis tuleb talle HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastada. Kohtunik: D.Maastik