3-12-251/25

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene

1. oktoober 2012, Tartu 3-12-251 Rainis Ostrovski kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu
2. mai
3. a otsus Rainis Ostrovski apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Rainis Ostrovski Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. mai
5. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, ehk kuni
6. novembrini
8. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.
9. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. R. Ostrovski on kaebuses soovinud mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et ta ei saanud
10. detsembril 2011 Võru arestimajas viibides hommikusööki. Halduskohus on kaebajale hüvitise välja mõistnud 9,59 euro suuruses summas. Vaidlus apellatsiooniastmes käib üksnes seetõttu, et kaebaja soovib hüvitist suuremas summas – 346 eurot. Ringkonnakohtu arvates on ilmselge, et sellises summas kahju hüvitamise nõue niisuguse õigusvastase tegevuse eest ei ole põhjendatud. Halduskohtu poolt väljamõistetud hüvitise suurus on mõistlik ja põhjendatud. Tegemist oli vaid ühest söögikorrast ilmajäämisega päeva jooksul. Halduskohtu poolt väljamõistetud hüvitis sellise isikuõiguse rikkumise eest on kooskõlas kohtupraktikas selliste rikkumiste eest väljamõistetavate hüvitistega. Nii on Tartu Ringkonnakohtu poolt haldusasjas 3-10-731 mõistetud isikule, kes jäi arestimajas ilma nii õhtu- kui hommikusöögist, hüvitiseks 19,17 eurot. Kaebaja väidab, et ta tundis tänu söögikorrast ilmajäämisele valu kõhus ja et ta sai valu vastu meditsiiniosakonnas tablette. Tõepoolest nähtub apellatsioonimenetluses vastustaja poolt esitatud tervisekaardi väljavõttest, et kaebaja on sel kuupäeval käinud arsti vastuvõtul, kaevanud XXXX ning saanud raviks ühekordse No-špa ja C Omep annuse. Teisalt ei ole üksnes see fakt hüvitise suurendamise aluseks. Vaidlust ei ole selles, et sama päeva hommikul oli kaebajal kokkusaamine elukaaslasega ja et ta sai temalt paki, milles oli toiduaineid (küpsised, šokolaadid). Kui tõele vastaks kaebaja väide, et hommikusöögist ilmajäämine tekitas tal suurt valu kõhus, oleks kaebaja valu vältimiseks neid toiduaineid söönud. Ka on kaebaja arsti vastuvõtul viibinud
11. detsembril 2011 kella 15.00 paiku ja väitnud seal, et ta pole päeva jooksul midagi söönud (tl 24). Samas on Tartu Vangla kinnitanud, et kaebaja saabus arestimajast Tartu Vanglasse samal päeval kell 13.40, ning et siis anti talle kuivtoidupakk (neli viilu saia, 50 g poolsuitsuvorsti, 1 keedumuna, 1 õun, vt tl 28). Kaebaja ei ole seda asjaolu vaidlustanud. Seega saab kaebaja väitest arsti juures järeldada, et ta ei olnud ka kuivtoidupakki vanglasse saabudes ära söönud, mistõttu tekib kahtlus, et isegi, kui kaebajal arsti vastuvõtul käies kella 15.00 paiku tõepoolest kõht valutas, võis see olla tingitud juba sellest, et kaebaja ei olnud ära tarvitanud ca poolteist tundi varem saadud kuivtoidupakki. Igal juhul järeldub aga sellest, et kaebaja jättis teistkordselt kõrvaldamata võimaluse söömiseks, mistõttu oli väidetav XXXX põhjustatud suures osas kaebaja enda käitumisest. Kaebaja poolt väidetud psüühilisi üleelamisi seoses Võru arestimajas hommikusöögist ilmajäämisega apellatsioonimenetluses esitatud meditsiinikaardi väljavõttest, kust nähtub kaebaja viibimine XXXX vastuvõtul
12. a veebruaris, ei ilmne.
13. Eelnevat arvestades nõustub ringkonnakohus halduskohtu otsusega ning halduskohtu poolt väljamõistetud hüvitise suurusega. Hüvitise suurendamiseks ringkonnakohus alust ei näe. Apellatsioonkaebus jääb seetõttu rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Madis Ernits Maili Lokk 2 Einar Vene