KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 22.10.2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1305 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus

§ 11lg 8 ja lg 81 ning puudub õigus kahju hüvitamise nõudega kohtusse pöördumiseks.

Vastavalt kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 31 p 1 tagastas kohus kaebuse selle esitajale. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. 11.08.2011 saabus Tartu Halduskohtusse kaebuse esitaja määruskaebus, milles kaebuse esitaja taotleb 26.07.
2. a kohtumääruse tühistamist ja asja Tartu Ringkonnakohtule edastamist ning enda täies ulatuses riigilõivu tasumisest vabastamist määruskaebuse esitamisel.
3. Tartu Halduskohus vabastas 18.08.
4. a määrusega kaebuse esitaja riigilõivu tasumise kohustusest, võttis kaebuse esitaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26.07.
5. a määruse peale menetlusse ja jättis määruskaebuse rahuldamata. Halduskohus leidis, et määruskaebus on põhjendamatu ja selle rahuldamiseks puudub alus.
6. Tartu Vangla 30.08.
7. a vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.07.
8. a määrus muutmata. Vastuse põhjendustes tuuakse välja, et kaebuse esitaja etteheited halduskohtule, et kohus ei hinnanud tema avaldatud fakte, on alusetud, kuna HKMS vr § 11 lg 31 p 1 kohaselt kontrollib kohus, kas kaebuse esitaja on kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Selles etapis ei hinda halduskohus kaebuses esitatud fakte ega kontrolli nende usaldusväärsust.

§ 11

lg 81 kohaselt, kui kahju hüvitamise taotlus tagastatakse põhjusel, et taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Lisaks leiti, et kuna Tartu Ringkonnakohtu menetluses on kaebuse esitaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.06.

1. a määrusele nr 3-11-1323, on kohtu menetluses kaks kaebuse esitaja kaebust, mis on esitatud sama eseme kohta samal alusel ning kaebuse esitaja käesoleva kaebuse tagastamine oleks seetõttu olnud õigustatud ka HKMS vr § 11 lg 31 p 3 alusel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.07.
3. a määrus muutmata.
4. Kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 31 p 1 järgi tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni 2 pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

§ 11

lg 8 võimaldab kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud RVastS-s sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega näeb

§ 11

lg 8 vangla tekitatud kahju hüvitamise taotluse osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Tartu Halduskohtu 26.07.2011. a määruse kohaselt tagastati kaebuse esitaja kaebus põhjusel, et kohustuslik kohtueelne menetlus oli läbimata. Seetõttu selgitab ringkonnakohus, kas halduskohus on õigesti asunud seisukohale, et kohtueelne menetlus on läbimata. 9.

§ 11

lg 81 kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud. Tartu Vangla jättis kaebuse esitaja taotluse käiguta põhjusel, et kaebuse esitaja ei olnud kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid asjaolusid ega talle tekkinud kahjulikku tagajärge RVastS § 9 lg 1 mõttes välja toonud. Kuna kaebuse esitaja jättis nimetatud puudused kõrvaldamata, tagastas Tartu Vangla taotluse. Kui vangla tagastas taotluse õiguspäraselt, siis on kaebuse esitaja rikkunud nõuet pidada kinni kohustuslikust kohtueelsest menetlusest ning

§ 11lg 8 järgi puudub õigus pöörduda halduskohtu poole.

1. Kaebuse esitaja väidab 11.08.
2. a määruskaebuses, et ta ei kõrvaldanud taotlusest puudusi, kuna Tartu Vangla 05.05.
3. a kiri, milles nõuti taotluse puuduste kõrvaldamist, oli eestikeelne. Ringkonnakohus on seisukohal, et vangla sisekorraeeskirja (VsKE) § 491 tõlgendamisel saab jõuda järeldusele, et vaiete ja kahju hüvitamise taotluste menetlemine toimub eesti keeles. Kirja sai kaebuse esitaja kätte 10.05.
4. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks esitanud taotlust kirja tõlkimiseks vene keelde. Samuti ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks sel põhjusel, et ta ei saa kirjast aru, esitanud taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks pärast 23.05.2011, mis oli talle vangla poolt 05.05.
5. a kirjas määratud tähtaeg kahju hüvitamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Vangla jättis 25.05.
6. a otsustusega kahju hüvitamise taotlused põhjendatult läbi vaatamata ja kuna kaebuse esitaja ei ole esitanud Tartu Vanglale ühtegi taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks, ei ole halduskohtul võimalik tähtaega ennistada. Seega on Tartu Vangla tagastanud kaebuse esitaja taotlused õiguspäraselt, kaebuse esitaja ei ole pidanud kinni nõudest läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ning tulenevalt

§ 11lg 81 ei ole kaebuse esitajal õigust samas asjas halduskohtu poole pöörduda.

Maili Lokk Agu Timmi 3 Madis Ernits