3-12-1287/14

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

1. oktoober 2012, Tartu 3-12-1287 Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot seoses kiriku külastamise keelamisega 04.11.2011 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. juuni
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Nikolai Lilitškini määruskaebus RESOLUTSIOON Kirjalik menetlus Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. juuni
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. 20.06.2012 saabus Tartu Halduskohtule Nikolai Lilitškini venekeelne ja 19.06.2012 kuupäevaga dateeritud kaebus Tartu Vangla vastu avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt ei lubata tal osaleda avalikel jumalateenistustel koos teiste kinnipeetavatega Tartu Vangla kirikuruumis ja sooritada usutalitusi kirikuüritustel. Kaebaja märgib, et teda ei lastud kirikusse 04.11.2011 ning sellest tulenevalt esitaski ta kohtule kahju hüvitamise taotluse 1000 eurot. Kaebuse kohaselt on esitas N. Lilitškin 16.03.2012 vanglale kahjunõude taotluse, kuid taotlusele ei ole ta vastust saanud. Kaebaja leiab, et seetõttu kohtueelne vaidemenetlus läbitud. Kaebaja taotleb vangla kiriku külastamise mittevõimaldamise eest 04.11.2011 Tartu Vanglalt välja mõista mittevaraline kahju summas 1000 eurot. 1
7. Halduskohus esitas 21.06.2012 järelepäringu Tartu Vanglale, paludes teatada, kas N. Lilitškin on kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt pöördunud vangla poole kahju hüvitamise nõudega. Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla 25.06.
8. a e-kirjas, et N. Lilitškin ei ole seoses tema väidetava 04.11.2011 kirikusse mitteviimisega vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Samas selgitatakse, et N. Lilitškin esitas vanglale esimest korda väidetava kirikusse mitteviimisega kahju hüvitamise taotluse 19.03.2012, viidates taotluses sellele, et teda ei viidud kirikusse 18.11.
9. Sellele taotlusele vastas vangla 14.06.2012, jättes taotluse rahuldamata.
10. 29.06.
11. a määrusega tagastas halduskohus N. Lilitškini kaebuse, kuna kaebajal on selle nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tulenevalt VangS § 11 lg 8 tuleb kinnipeetaval eelnevalt enne kohtusse pöördumist vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja antud juhul, so 1000 euro nõudes seonduvalt kaebajale vanglas jumalateenistusel osalemiseks takistuste tegemisega 04.11.2011, kahju hüvitamise nõuet eelnevalt vanglale esitanud. Eeltoodu nähtub Tartu Vangla 25.06.
12. a vastusest ja kaebaja ei ole ise millegagi tõendanud kaebuses esitatud väidet, et ta on vaidemenetluse läbinud. Halduskohus märkis veel, et N. Lilitškin on peale käesoleva kaebuse esitanud halduskohtule veel viis samateemalist kaebust, milles nõuab 1000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamist seonduvalt kiriku külastamise mittevõimaldamisega erinevatel kuupäevadel ja ajavahemikel ning mille halduskohus on menetlusse võtnud, kuna neil juhtudel oli vaidemenetlus läbitud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
13. 19.07.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškin määruskaebus, milles taotletakse halduskohtu 29.06.
14. a määruse tühistamist. Määruskaebuses väidab N. Lilitškin, et tema on kahju hüvitamise taotluse vanglale esitanud. Ta pani 16.03.2012 valmiskirjutatud taotluse ümbrikusse ja andis kambris 1075 viibides valvuri kätte, kes registreeris kirja kirjavahetuse registreerimise raamatus. Kuna vangla on jätnud seaduses sätestatud tähtaja jooksul tema taotluse läbi vaatamata, on tal õigus esitada kahju hüvitamise nõue otse halduskohtusse.
15. Tartu Vangla on oma 14.08.
16. a vastuses seisukohal, et N. Lilitškini määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Tõele ei vasta N. Lilitškin väide, et ta andis 16.03.2012 kambris 1075 viibides kahju hüvitamise taotluse suletud ümbrikus valvurile, kuna sellise kirja üleandmise kohta puuduvad igasugused märked N. Lilitškini kirjavahetuse registreerimise lehel. Lisaks sätestab Tartu Vangla kodukorra p 20.1, et kinni peetavate isikute kirjavahetuse eest vastutavad valvurid ja vanemvalvurid. Kodukorra p 20.2.1 sätestab, et kirjavahetuse eest vastutaja võtab kinni peetavatelt isikutelt kirju vastu tööpäevale eelneval päeval. Kuna 16.03.2012 oli reede, siis sellel päeval kinni peetavatel isikutelt kirju vastu ei võetud. Esimene päev, millal N. Lilitškin oleks saanud enda väidetava taotluse esitada, oli 18.03.2012, aga kirjavahetuse kaardilt nähtuvalt ei ole ta sellel päeval ühtegi Tartu Vanglale mõeldud kirja valvurile üle andnud. 2 Tõele ei vasta ka N. Lilitškini väide, et temale keelduti väljastamast koopiat
17. a märtsi kirjavahetuse registreerimise raamatust, kuna koopiate kättesaamist on N. LiIitškin 05.04.2012 omakäeliselt kinnitanud. Seega võib väita, et N. Lilitškin on halduskohtule teadlikult andnud kahju hüvitamise taotluse esitamise faktide kohta tõele mittevastavat infot. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et vanglale lahendamiseks mõeldud pöördumised annavad kinni peetavad isikud inspektor-kontaktisiku aga mitte valvuri kätte. N. Lilitškinile kui pikemat aega vangistuses viibinule ja sagedaste kahju hüvitamise taotluste esitajale on see teada ja seda kinnitavad ka tema esitatud kahju hüvitamise taotlused. N. Lilitškini määruskaebusest ei nähtu selgitusi, mis tingis vajaduse anda just 04.11.2011 puudutav ja väidetava kiriku külastamise mittevõimaldamise peale esitatud kahju hüvitamise taotlus 16.03.2012 ümbrikus üle valvurile aga mitte inspektorkontaktisikule, nagu tavaliselt. Samas on kaebaja andnud 19.03.2012 vanglale üle kuupäevaga 18.11.2011 seotud ja samuti väidetavat kiriku külastamise mittevõimaldamist puudutava kahju hüvitamise taotluse ning see on vanglas registreeritud ja nõuetekohaselt menetletud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigesti N. Lilitškini kaebuse tagastanud põhjusel, et kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
19. VangS § 11 lg 8 kohaselt tuleb kinnipeetaval eelnevalt enne kohtusse pöördumist vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Tartu Vangla 25.06.
20. a vastustest halduskohtu päringule ning vastusest määruskaebusele ja sellele lisatud N. Lilitškini kirjavahetuse registreerimise lehelt perioodi kohta 11.03.2012-21.03.2012 nähtub, et N. Lilitškinil on kohtule esitatud kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, sest ta ei ole vastupidiselt oma kaebuses väidetule 16.03.2012 kahju hüvitamise nõudega vangla poole pöördunud. N. Lilitškini kirjavahetuse registreerimise lehelt ei nähtu, et ta oleks sel kuupäeval ühtegi kirja, sh Tartu Vanglale või vangla direktorile mõeldud taotlust kambrist nr XXXX välja andnud. N. Lilitškini kirjavahetuse registreerimise lehelt nähtuv (kirjad üle antud 15.03.2012 ja järgmisena 18.03.2012) kinnitab pigem vangla väiteid selle kohta, et 16.03.2012 ei saanudki kinnipeetav kirja valvurile üle anda, sest reedeti kirju vastu ei võetud ning järgmine päev kirjade üleandmiseks oli 18.03.
21. Ka viimatinimetatud kuupäeval ei ole kaebaja ühtegi Tartu Vanglale mõeldud kirja valvurile üle andnud. N. Lilitškin on 19.03.2012 andnud valvurile üle Tartu Vangla direktorile adresseeritud kirja, mis sisaldas samal kuupäeval allkirjastatud kahju hüvitamise taotlust summas 1000 eurot selle eest, et teda ei viidud 18.11.2011 vangla kirikusse. Nimetatud taotluse osas on Tartu Vangla teinud selle rahuldamata jätmise otsuse 14.06.2012 ning N. Lilitškini kahju hüvitamise kaebust menetletakse haldusasjana nr 3-12-
23. Kuna kohtueelse menetluse läbimist saab tulenevalt VangS § 11 lg-st 4 tõendada üksnes kirjalike tõendite esitamisega ning kaebaja suulised väited vanglale 16.03.2012 kahju hüvitamise taotluse esitamise kohta seoses tema väidetava kirikusse mittelubamisega 04.11.2011 on paljasõnalised ja ei haaku ka tema kirjavahetuse registreerimise lehelt perioodi kohta 11.03.2012-21.03.2012 nähtuvaga, siis on 3 halduskohus põhjendatult tagastanud esitatud kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu kaebaja poolt. Agu Timmi Tiit Lõhmus Maili Lokk 4