3-12-790/18

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk

1. oktoober 2012, Tartu 3-12-790 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks summas 699 eurot Tartu Halduskohtu 03.05.
2. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.05.
3. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Nikolai Lilitškin esitas 12.04.2012 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles taotles Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja kahju hüvitamist summas 699 eurot. Kaebuse kohaselt rikub Tartu Vangla alates
5. aastast süstemaatiliselt seadusi, jättes kaebaja ilma õigusest tutvuda poliitiliste uudistega maailmas, lugeda ajalehti omal valikul, kuulata raadiot ja vaadata uudiseid televiisorist.
6. Tartu Halduskohtu 03.05.
7. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati N. Lilitškini kaebus osaliselt, so kahju hüvitamise nõude osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebajal hüvitamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8. 14.05.2012 jõudis halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus, milles paluti Tartu Halduskohtu 03.05.
9. a määrus tühistada resolutsiooni p-1 osas, millega kaebus osaliselt tagastati. Määruskaebuse kohaselt takistab see asja edasist menetlemist. Määruskaebuse põhjenduseks on märgitud, et tuvastamiskaebuse esitamise eesmärk on isiklik puutumus vanglapersonali tegevusega, mis seisnes tegevusetuses, millega rikuti kaebaja õigusi vastavalt Riigikohtu 12.12.2009 otsusele 3-3-1-70-
11. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja esitanud tõendeid kohtueelse menetluse läbimise kohta kahju hüvitamise nõude osas ega vaielnud tegelikult vastu halduskohtu poolt tuvastatud asjaolule, et kaebaja ei ole selle nõude osas läbinud kohtueelset menetlust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigesti N. Lilitškini kaebuse kahju hüvitamise nõude osas tagastanud põhjusel, et kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
13. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Sellist olukorda ei olnud kaebuse esitamise ega ka 03.05.
14. a määruse tegemise ajal tekkinud. Tartu Vangla 26.04.
15. a vastusest halduskohtu päringule nähtub, et N. Lilitškinil on kohtule esitatud hüvitamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Vastupidist ei ole tegelikult väitnud ka määruskaebuse esitaja ise oma määruskaebuses, viidates halduskohtu 03.05.
16. a määruse resolutsiooni p-1 tühistamise nõude alusena üksnes oma soovile, et menetletaks tema poolt esitatud tuvastamiskaebust. Tuvastamisnõude osas ei ole halduskohus 03.05.
17. a määrusega kaebust tagastanud, vaid on jätnud selle käiguta ja andnud kaebajale aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse käiguta jätmise peale ei ole HKMS-ist tulenevalt võimalik edasikaebust esitada. Agu Timmi Tiit Lõhmus 2 Maili Lokk