3-12-1119/17

M ÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-1119 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 10 eurot Tartu Halduskohtu 25.07.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Halduskohtu 25.07.
4. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Jätta läbi vaatamata taotlus kohustada Tartu Vanglat tõlkima puuduste kõrvaldamise kirja vene keelde. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
6. 31.05.2012 jõudis Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini poolt 25.05.2012 allkirjastatud kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt põhjustas vangla N. Lilitškinile kahju sellega, et kohustas teda jalutusboksis särki kandma, mille tagajärjel tekkis kaebajal päikesekiirguse vähesuse tõttu XXXX XXXX. Kaebuses viidatakse 10.07.2010 intsidendile ning kaebaja sõnul esitas ta samas asjas vanglale kahju hüvitamise taotluse, mis registreeriti vanglas 23.08.2011 nr-ga 3-30/
8. Tartu Halduskohtu 25.07.
9. a määrusega tagastati N. Lilitškini kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Määruse põhjenduste kohaselt edastas Tartu Vangla kohtule materjalid, millest nähtub, et N. Lilitškin esitas 20.05.2011 Tartu Vanglale kahjunõude, mis registreeriti numbriga 3-30/156, taotledes selles kahju hüvitist 10 eurot selle eest, et teda sunniti 10.07.2010 jalutusboksis särki kandma. 24.05.2011 esitas N. Lilitškin kahju nõude 150 euro hüvitamiseks, kuna tal on tekkinud jalutusboksis särgi kandmise tõttu XXXX XXXX. Taotlus registreeriti vanglas nr-ga 3-30/
10. Kahju hüvitamise taotlused liideti ühte menetlusse ning 03.08.
11. a kirjaga anti N. Lilitškinile tähtaeg taotluses olevate puuduste kõrvaldamiseks kuni 22.08.
12. N. Lilitškinil tuli esitada selgelt väljendatud nõue koos selle aluseks olevate asjaolude kirjeldusega ning oma väiteid kinnitavad tõendid. 23.08.
13. a otsusega nr 3-30/156-2 jättis Tartu Vangla N. Lilitškini kahju hüvitamise nõuded läbi vaatamata, kuna taotluse esitaja ei kõrvaldanud neis esinenud puudusi, so ei esitanud talle antud tähtajaks vanglale omapoolseid selgitusi või täiendusi lisaks algsele kahju hüvitamise taotlusele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata jätnud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kõnealusel juhul on vangla kaebaja taotluse jätnud läbi vaatamata põhjusel, et kaebaja ei kõrvaldanud vangla poolt osundatud puudusi ja esitatud kujul ei olnud võimalik kahju hüvitamise taotlust läbi vaadata. VangS § 11 lg 81 sätestab, et kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
14. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 25.07.
15. a määruse tühistamist ja Tartu Vangla kohustamist tõlkida puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde, et ta saaks pärast seda puudused taotluses kõrvaldada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
16. Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata. N. Lilitškin ei vaidle vastu halduskohtu tuvastatule, et tema vanglale esitatud kahjunõude taotluse menetlus lõppes taotluse läbivaatamatult tagastamisega, kuna ta ei kõrvaldanud selles vangla määratud tähtajaks puudusi. Seda, et N. Lilitškinile on teada, mis põhjusel vangla temale taotluse tagastas, kinnitab ka määruskaebuses esitatud taotlus puuduste kõrvaldamise kirja tõlkimise kohta. Kuna N. Lilitškin ei väida, et halduskohus oleks kaebuse tagastamisel tuginenud ebaõigele alusele või oleks kaebuse tagastamisel rikkunud menetlusnorme, siis sisulised vastuväited kohtu tegevusele määruskaebuses puuduvad ning määruskaebuse esitamine jääb arusaamatuks. Kuna määruskaebuses ei ole lubatud esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud, siis tuleb N. Lilitškini taotlus, kohustada vanglat tõlkima temale puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde, jätta läbi vaatamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata
18. Esiteks võtab ringkonnakohus seisukoha N. Lilitškini esimese nõude osas, milles ta palub Tartu Halduskohtu 25.07.
19. a määruse tühistamist. VangS 11 lg 8 näeb ette, et enne kahju hüvitamise nõudega halduskohtusse pöördumist peab kinnipeetav läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. N. Lilitškin pole seda nõuet täitnud. Ta esitas 20.05.2011 vanglale kahju hüvitamise taotluse 10 euro saamiseks, kuid ei kõrvaldanud 2 taotluses esinenud puudusi selleks ettenähtud kuupäevaks. VangS § 1 1 lg 8 1 kohaselt, kui taotlus tagastatakse põhjusel, et taotleja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Taotluses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistas antud juhul taotluse menetlemist, kuna kahjunõue oli liiga üldsõnaline. Sellest ei selgunud, milline konkreetne kahjulik tagajärg oli isikule saabunud. Kahju hüvitamiseks on vaja selgeks teha, milles seisnes vangla õigusvastane käitumine ning kas ja milline kahju kannatanule tekkis. Kaebaja taotlusest neid asjaolusid ei selgunud, seega oli taotluses puuduste kõrvaldamiseks võimaluse andmine ning puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu taotluse läbivaatamatult tagastamine õiguspärane.
20. N. Lilitškin palus oma määruskaebuses kohustada Tartu Vanglat tõlkima puuduste kõrvaldamise kirja vene keelde, et ta saaks seejärel kahju hüvitamise taotluses puudused kõrvaldada. Ringkonnakohus jätab mainitud taotluse läbi vaatamata, sest tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg-st 2 koostoimes HKMS § 182 lg-ga 3 ei saa määruskaebuses esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud. Agu Timmi Tiit Lõhmus 3 Maili Lokk