3-12-1035/13

3-12-1035 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-12-1035 Haldusasi K.K´i ´i kaebus Viru Vangla toimingute (seoses kaebaja neljale pöördumistele vastamata jätmisega) tunnistamiseks Menetlusosalised kaebuse esitaja K.K vastustaja Viru Vangla, esindaja Ave Kasvandik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
2. Jätta K.K´i ´i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist kohtuistungil, võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
3. 29.12.2011 esitas kaebaja vastustajale 4 pöördumist. Pöördumised olid esitatud seoses vanglaametnike poolt sooritatud või sooritamata jäetud toimingutega. Nimetatud pöördumistele sai kaebaja vastuse alles 10.05.
4. Esitatud vastuses jäi vastustajal vastustaja kaebaja ees vabandamata ning ei tunnistanud oma süüd seoses vastuste tähtaegselt esitamata jätmisega. 1.2 21.05.2012 pöördus kaebaja Tartu Halduskohtusse kaebusega Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamise ja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. 1 3-12-1035 1.3 23.05.2012 määrusega tagastas kohus kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas selle esitajale. 24.05.2012 määrusega võttis kohus kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tunnistamise nõude osas menetlusse ning kohustas vastustajat esitama kaebusele vastust. 1.4 11.06.2012 laekus kohtusse vastustaja vastus kaebusele. Vastuses kaebusele leidis vastustaja, et kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebaja leiab, et seoses tema pöördumistele õigeaegselt vastamata jätmisega rikkus vastustaja tema Põhiseadusest tulenevaid õigusi tema inimväärikust alandaval viisil. Vastustaja ei vabandanud vastuste esitamisega hilinemise eest. Kaebaja kinnitusel suhtub vastustaja oma töökohustustesse väga hoolimatult. Kaebaja ei soovi, et vastustaja käituks temaga õigusvastaselt ka edaspidi. Kaebuse eesmärgiks on kaebaja soov, et vastustaja vastaks tema pöördumisele selleks ettenähtud tähtaja jooksul.
6. Vastustaja vaidleb kaebuse vastu. Vastustaja kinnitab, et 29.12.2011 laekus kaebaja poolt 6 pöördumist seoses vanglaametnike tegevusega, kuid 04.05.2012 vastuses nr. 6-16/67-3 eksis vastustaja 29.12.2011 esitatud pöördumiste arvu märkimisel. Vastustaja vabandab kaebaja ees eksitava informatsiooni pärast, kuid leiab, et tehtud eksimus ei oleks siiski saanud mõjutada vastustaja otsust. Dokumendiregistrist nähtuvalt esitab kaebaja vanglale väga suurel hulgal erinevasisulisi pöördumisi. Kõik kaebaja poolt esitatud pöördumised on registreeritud dokumendiregistris ning neile on vastatud. 3.1 Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kaebaja kinnitusel jättis vastustaja õigeaegselt vastamata tema poolt 29.12.2011 esitatud 4 pöördumisele.
8. Selleks, et tuvastada, missugune oli pöördumistele vastamise tähtaeg, peab kohus vajalikuks kindlaks teha vastustajale edastatud pöördumiste olemasolu ning nende sisu.
9. Vastavalt 29.12.2011 seisuga kehtinud Viru Vangla direktori käskkirjaga nr. 1.1-1/157 kinnitatud asjaajamiskorra punktile 3.2.5 registreeritakse registreerimisele kuuluvad dokumendid dokumendihalduri poolt dokumendiprogrammis. Samuti vastustaja selgituse kohaselt kuuluvad kinnipeetavate poolt esitatud pöördumised kindlasti dokumendihaldusprogrammis „Amphora“ registreerimisele.
10. Nimetatud dokumendihaldusprogrammist nähtub, et 29.12.2011 esitas kaebaja vanglale 6 pöördumist, nendest oli 2 märgukirja (registreeritud 29.12.2011 numbriga 6-14/52226 ja 02.01.2012 numbriga 6-14/85), 3 teabenõuet (registreeritud 30.12.2011 numbriga 6-13/52228, 02.01.2012 numbriga 6-13/84 ja 02.01.2012 numbriga 6-13/96), vaie ja kahjunõue (registreeritud 30.12.2012 numbriga 6-12/506) t.lk
11. Seega on tuvastatud, et 29.12.2011 on aset leidnud kaebajapoolsed pöördumised. Võttes arvesse, et esitatud pöördumised olid sisu poolest erinevad, siis nendele vastamise tähtaeg reguleeritakse erinevate seadustega eraldi. 2 3-12-1035
12. Teabenõudelt ja märgukirjadele vastamine on sätestatud Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduses (edaspidi MSVS). MSVS § 6 kohaselt märgukirjale või selgitustaotlusele vastatakse viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Haldusaja materjalidest on näha, et kaebaja sai vastused 29.11.2012 esitatud 2 märgukirjale ja 3 teabenõudele 30 päeva jooksul alates selle esitamist (t.lk 23-53). Teabenõudes kaebaja poolt taotletud koopiad pöördumisest nr. 6-14/50107 ja 6-14/50033 sai ta kätte 30.12.2011 (t.lk 53). Vastustaja kinnitusel keeldus kaebaja taotletud pöördumise nr. 6-14/85 ja 614/52226 koopiate vastu võtmisest (t.lk 22).
13. Peale selle oli kaebaja poolt vastustajale esitatud kahjunõue ja vaie. Kinnipeetavate poolt vanglale esitatud vaidele vastamistähtaeg on sätestatud Vangistusseaduses (edaspidi VangS). VangS § 11 lg 7 kohaselt vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Kaebaja edastas vanglale vaide 29.12.2011, seega hakkas kulgema vaidele vastamise tähtaeg alates 29.12.2011 ning pidi lõppema 27.01.
14. Haldusasja materjalidest tuleneb, et kaebaja sai vaideotsuse kätte 27.01.2012 ning kinnitas selle kättesaamist oma allkirjaga (t.lk 38). Järelikult esitas vastustaja vaideotsuse seaduses ettenähtud tähtaega järgides.
15. Kinnipeetava poolt vanglale esitatud kahjunõude menetluseks antakse vastavalt Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 18 lg-le 1 kaks kuud, selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Kaebaja andis kahjunõude vanglale üle 29.12.
16. Kahjunõue oli esitatud koos vaidega, kuid jäi vastustaja poolt õigeaegselt läbi vaatamata. Kaebaja sai kahjunõudele vastuse alles 17.05.
17. Esitatud vastuses jättis vastustaja nimetatud kahjunõude rahuldamata. Vastuses kahjunõudele ning kaebusele möönis vastustaja, et eksis kahjunõude menetlemisel ning seetõttu jäi 29.11.2012 kahjunõue õigeaegselt läbivaatamata.
18. Kohus on seisukohal, et seoses kahjunõude tähtaegselt läbi vaatamata jätmisega, ei olnud kaebaja õigusi rikutud väga intensiivselt, mis annaks aluse pidada vastustaja tegevust kaebaja inimväärikust alandavaks ning õigusvastaseks. RVastS § 18 lg-st 2 tulenevalt, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. See säte on kehtiv ka kinnipeetavate suhtes, kes pöörduvad kahjunõuetega vangla poole, kuid eraldi reguleeritud VangS § 11 lg-ga
19. Eelpoolnimetatust tulenevalt oleks võinud kaebaja tähtajaks kahjunõudele mittevastamise korral pöörduda kohtusse hüvitamiskaebusega ning see oleks olnud efektiivsemaks õiguskaitsevahendiks kui tuvastuskaebuse esitamine.
20. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus K. K´i kaebuse rahuldamata.
21. Menetluskulud 13.1 Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 11 võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 13.2 Vastustaja ei ole esitanud kohtule kandud käesolevas haldusasjas menetluskulude hüvitamise taotlust ning palus kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. 24.05.2012 määrusega vabastas kohus kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. 3 3-12-1035 13.3 Kohus tegi kindlaks, et kaebaja maksejõuetuse tõttu ei ole ta võimeline riigilõivu maksma. Seega, võttes arvesse kaalul olevaid asjaolusid ning juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, otsustab kohus jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik 4