Obsah (4)

§ 155§ 152§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 04.09.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-819 Haldusasi OK Oiltrade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu

§ 155lg 5, § 204 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses haldusasjas nr 3-12-819 on OK Oiltrade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 11.04.2012 korralduse nr 12.2-3/6403-3 ja 03.05.2012 korralduse nr 12.2-3/6403-7 tühistamise nõudes.
2. 07.08.2012 esitas PMTK kohtule taotluse haldusasja nr 3-12-819 menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 punkti 4 alusel.

Taotluse kohaselt tunnistas PMTK 28.05.2012 vaideotsusega nr 6-1/816-2 PMTK 11.04.2012 korralduse nr 12.2-3/6403-3 kehtetuks. Tulenevalt vaideotsusest tunnistas PMTK 31.07.2012 otsusega nr 12.2-3/6403-7-1 kehtetuks ka PMTK 03.05.2012 korralduse nr 12.2-3/6403-

1. Seega on kaevatavad korraldused vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud.
2. 17.08.2012 kohtunõudega palus kohus kaebajal teatada, kas ta nõustub asja menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 punkti 4 alusel ja kas kaebajal on menetluskulude nõuet.

Juhul, kui kaebaja taotleb menetluse jätkamist, palus kohus esitada kirjalik põhistus, millest nähtuks, miks ja milliste kaebaja õiguste kaitseks on vaidlustatud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamine vajalik. Kaebaja asus seisukohale, et kohtumenetluse lõpetamine käesoleval juhul on otstarbekas ning kaebaja on menetluse lõpetamisega nõus. Kaebaja leiab, et vaidlusaluste haldusaktide kehtetuks tunnistamine oli tingitud otseselt kaebuste esitamisest. Vaidemenetluse läbiviimine vastustaja poolt ei olnud põhjendatud ega ka lubatav, kuivõrd kaebaja valis oma õiguste kaitse viisiks kohtusse pöördumise ilma vaide esitamiseta ning vaidemenetluseta. Kaebaja ei ole vastustajale kunagi esitanud vaiet, mille alusel vastustaja on koostanud vaideotsuse nr 6-1/816-

1. Kaebaja juhtis oma 12.04.2012 e-kirjaga 11.04.2012 korraldusele nr 12.2-3/6403-3 esitatud vastuses vastustaja tähelepanu erinevatele asjaoludele, mis tingivad haldusakti kehtetuse ning palus sellest tulenevalt antud haldusakt tühistada. Kaebaja on oma 12.04.2012 e-kirjas teatanud ka kavatsusest pöörduda kaebusega kohtu poole. Asjaolust, et vastustaja on käsitlenud vaidena kaebaja 12.04.2012 ekirja maksuhaldurile, sai kaebaja teada käesoleva kohtumenetluse käigus. Kaebaja teavitas vastustajat ka kaebuse esitamisest kohtule, edastades viimasele 21.04.2012 e-kirjaga 11.04.2012 korralduse nr 12.23/6403-3 vaidlustamiseks kohtule esitatud kaebuse koopia. Kaebaja on seisukohal, et tema poolt 12.04.2012 saadetud e-kirja ei saa käsitleda vaidena, kuivõrd see ei vasta MKS §-s 139 vaidele sätestatud nõuetele. Kui vastustaja käsitles kaebaja 12.04.2012 e-kirja vaidena, tulnuks vastustajal anda kaebajale tähtaeg vaides puuduste kõrvaldamiseks ning 21.04.2012 e-kirja saamisele järgnevalt oleks vastustaja pidanud vaide kaebajale asjas toimuva kohtumenetluse tõttu tagastama. Vastustaja kaebajale vaiet aga tagastanud ei ole ning on paralleelselt kohtumenetlusega viinud läbi vaidemenetluse ja teinud asjas vaideotsuse. Vastustaja ei ole vaidemenetlust viinud läbi tähtaegselt. Olenemata kaebuse osas vastustaja poolt tehtud vaideotsusest on tegelikkuses haldusakti tühistamiseni viinud 11.04.2012 korraldusele nr 12.2-3/6403-3 esitatud kaebus, mille esitamise kavatsusest ja ka esitamisest oli vastustaja teadlik. Sarnaselt on ka 03.05.0212 korraldusele nr 12.2-3/6403-7 esitatud kaebuse osas kaebaja seisukohal, et menetluskulud asjas tuleb kanda vastustajal. Vastustaja oleks saanud kaebaja menetluskulusid vältida nii korralduse nr 12.2-3/6403-7 andmata jätmisega, kui ka selle viivitamatu tühistamisega samaaegselt vaideotsusega, millele vastustaja oma 31.07.2012 otsuses on tuginenud. Olukorras, kus vastustajale olid hiljemalt vaideotsuse tegemise ajaks selged alused, mis tingisid ka korralduse nr 12.2-3/6403-7 kehtetuse, on vastustaja tegevus, mille käigus tühistati korraldus nr 12.2-3/6403-7 kehtetuks alles pea kolm kuud hiljem ja alles pärast kohtumääruse saamist korralduse nr 12.2-3/6403-7 peale esitatud kaebuse menetlusse võtmise kohta, põhjendamatult pikk viivitus. Tuginemine seejuures 31.07.2012 otsuses vaideotsusele, millele eelnenud vaidemenetluse läbiviimine ei olnud lubatav, on seejuures põhjendamatu. Vähem ressursinõudlikum ja kaebajale vähem koormavam oleks olnud vastustaja poolt kaebuse õigeksvõtmine või korralduse nr 12.2-3/6403-7 viivitamatu tühistamine ühes 28.05.2012 vaideotsusega, millele tuginedes on vastustaja oma otsusega korralduse nr 12.2-3/6403-7 tühistanud alles 31.07.
2. Eeltoodu tõttu tuleb kooskõlas

§ 108lõikega 6 jätta vastustaja kanda kaebaja menetluskulud.

Kaebaja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, mille järgi on kaebaja kandnud menetluskulusid kokku 1284.27 eurot (s.h riigilõiv summas 66.27 eurot ja õigusabikulu summas 1218 eurot). Kulud õigusabile on kantud järgmiste arvete alusel: arve nr 2012091, arve nr 2012150 ja arve nr 2012108. 2 KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 152

lg 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming sooritatud.

§ 152

lõikes 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja ei taotle asjas menetluse jätkamist ning kohus ei pea seda kaebaja õiguste kaitseks ka vajalikuks. Seega lõpetab kohus käesoleva haldusasja menetluse

§ 152lõike 1 punkti 4 alusel.

1. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kaevatavate haldusaktide kehtetuks tunnistamine tingitud kohtukaebuse esitamisest. Kaebus 11.04.2012 korralduse nr 12.2-3/6403-3 tühistamiseks on kohtule esitatud 21.04.2012 (kd II, tl 1). Samal päeval on kaebaja edastanud kohtule esitatud kaebuse koopia e-kirjaga ka maksuhaldurile, märkides e-kirja kehatekstina „informatsiooniks“ (kd II, tl 85). Seega pidi maksuhaldur 11.04.2012 korralduse nr 12.2-3/6403-3 kohtulikust vaidlustamisest olema teadlik hiljemalt esimesel e-kirjale järgneval tööpäeval, s.o 23.04.
2. 28.05.2012 vaideotsusega nr 6-1/816-2 tunnistas vastustaja 11.04.2012 korralduse nr 12.2-3/6403-3 kehtetuks (kd II, tl 55–56). 04.06.2012 esitati kohtule kaebus vastustaja 03.05.2012 korralduse nr 12.2-3/6403-7 tühistamiseks (kd I, tl 1). 27.06.2012 võttis kohus kaebused menetlusse, liitis kaebused ühte menetlusse ning edastas kaebuste materjalid vastustajale, kellel tuli liidetud kaebusele hiljemalt 08.08.2012 kirjalik seisukoht anda (kd II, tl 38–40). 31.07.2012 otsusega nr 12.2-3/6403-7-1 tunnistas vastustaja kehtetuks 03.05.2011 korralduse nr 12.2-3/6403-7 (kd II, tl 57). Viidatud sündmuste kronoloogiast nähtuvalt on mõlemad korralduste kehtetuks tunnistamised leidnud aset peale kohtule kaebuste esitamist ning vastustaja on vastavalt ka enne haldusaktide kehtetuks tunnistamist olnud kaebuste kohtule esitamisest teadlik. Eeltoodu tõttu ei ole kohtul põhjust asuda seisukohale, et kaevatavate haldusaktide kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuste kohtule esitamisest. Vastustaja ei ole oma taotluses ka vastupidist väitnud. Seega tuleb menetluskulud

§ 108lõike 6 alusel vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.

6. Kaebajale on käesoleva haldusasjaga seotud õigusabikulude kohta esitatud: arve nr 2012091 summas 462 eurot (ajakuluga 5 h ja 30 min), arve nr 2012108 summas 224 eurot (ajakuluga 2 h ja 40 min), arve nr 2012150 summas 329 eurot (ajakuluga 3 h ja 55 min). Kokku on kaebaja õigusabiteenust kasutanud seega 1015 + käibemaks = 1218 euro eest. Kohtule esitatud Viru Platsi Õigusbüroo OÜ arvelduskontole siseriikliku laekumise teatise nr 704 ja 522 järgi on kaebaja arvete nr 2012091, nr 2012108 ja nr 2012150 alusel koostatud summade ulatuses õigusabikulusid reaalselt ka kandnud (II kd tl 67-73a). Kohus, kontrollinud kulunud õigusabi spetsifikatsiooni kajastavate asjasse puutuvate arvete asjakohasust ning hinnanud haldusasja keerukust, kohtule esitatud dokumentatsiooni mahtu ning asjaolu, et antud kohtumenetluses oli kaebaja poolt oma õiguste kaitseks esindaja palkamine põhjendatud, leiab, et kaebaja kantud menetluskulud summas 1218 eurot on vajalikud ja põhjendatud ning tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. 7.

§ 104

lg 5 punkti 4 järgi tagastatakse kaebajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 punkti 4 alusel.

Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu summas 66.27 eurot. Toimikust nähtuvalt (kd II, tl 16) on 15.97 eurot kogu tasutud riigilõivust 21.04.2012 tasunud OK Oiltrade OÜ (maksja konto nr 10220119747011), selgitusega OK Oiltrade riigilõiv. Riigilõiv tasuti Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 Tallinna Halduskohtu kohtuasjade toimingute viitenumbriga

1. Samuti nähtub toimikust (kd I, tl 8; kd II, tl 37), et ülejäänud osas (50.30 eurot) on käesoleva haldusasja raames kaebuste esitamiselt riigilõivu 04.06.2012 ja 27.06.2012 tasunud Viru Platsi Õigusbüroo OÜ (maksja konto nr 10220059342013), selgitustega vastavalt OK Oiltrade OÜ kaebuse riigilõiv ja täiendavad lõivud asjas 3-12-819 ja 3-12-
2. Riigilõiv tasuti Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 Tallinna Halduskohtu kohtuasjade toimingute viitenumbriga
3. 3
4. Et kohus lõpetab asja menetluse

§ 152lg 1 punkti 4 alusel, kuulub tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele.

Kaebaja on koos õigusabikulude väljamõistmise taotlusega avaldanud soovi ka riigilõivu tagastamiseks (kd II, tl 64 pöördel). Kohus on riigilõivu tasumist kontrollinud (kd II, tl 16; kd I, tl 8; kd II, tl 37). Riigilõiv tuleb tagastada: 15.97-euroses summas OK Oiltrade OÜ arveldusarvele nr 10220119747011 SEB pangas ning 50.30-euroses summas Viru Platsi Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr 10220059342013 SEB pangas. Aili Maasik Kohtunik 4