) § 143 lg 1 p-s 2 sätestatud jaotist. JAOTISED Maksu- ja Tolliamet GMPP Disain OÜ OÜ Narva Ehitusprojekt GMPP Disain OÜ KOKKU Kokku II järk Kokku III järk Järk II II II III Tunnustatud nõude summa 223,63 eurot 125418,11 eurot 7988,96 eurot 527798,40 eurot 661429,10 eurot 133630,70 eurot 527798,40 eurot Jaotis 0,17% 93,85% 5,98% 100,00% Andmed pankrotivarast teostatud/teostatavate väljamaksete kohta vastavalt
Massikohustused vastavalt
§-le 148 seisuga 31.10.2011. Kulud masskohustusega seonduvalt,
, KOKKU Sh pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused Sh võlgniku poolt täitmata lepingutest tulenevad kohustused, kui haldur on jätkanud kohustuse täitmist või teatanud, et kavatseb nõuda lepingu täitmist Sh võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud maksed Sh juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustused Sh muu kohustus, mida
loeb massikohustuseks 2315,64 eurot 1914,91 eurot 0 0 0 400,73 eurot Pankrotimenetluse kulud vastavalt
§-le 150 seisuga 31.10.2011. Kulud pankrotimenetluse kuludega seonduvalt,
, KOKKU Sh menetluskulud Sh ajutise halduri tasu Sh halduri tasu (koos arvestatud sotsiaalmaksuga) Sh pankrotitoimkonna liikmete tasu Sh ajutise halduri ja halduri tegevusega seonduvad kulud 1425,22 eurot 0 1214,32 eurot 0 0 210,90 eurot Pankrotimenetluse kulud on kinnitatud Viru Maakohtu 16.03.2010 ja 12.09.2011 määrustega ning viimased kinnitatud kulud on seisuga 30.06.
§-ga 143, vastuväiteid jaotusettepaneku suhtes kohtule ei esitatud, mistõttu maakohus tulenevalt
§-st 145 kinnitas pankrotivara jaotusettepaneku. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
Määruskaebuse esitaja leiab, et pankrotimenetluses on oluliselt rikutud nii võlgniku kui ka võlausaldajate õigusi. 02.11.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumine oli ebaseaduslik ja pankrotihaldur rikkus oluliselt oma kohustusi.
Seega nõuete esitamise tähtajaks oli 17.05.2010.
lg 1 sätestab, et, kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast käesoleva seaduse § 93 lg-s 1 nimetatud tähtaja möödumist, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Tulenevalt
§-st 100 nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Haldur määrab nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus pankrotihalduri taotlusel tähtaega pikendada. Seega kohus esiteks kaalub mõjuva põhjuse olemasolu ning teiseks määrab vastava tähtaja. Pankrotihaldur on eiranud 02.11.2011, 20.04.2011, 13.09.2011 koosoleku aja määramisel kohustust esitada vastav taotlus kohtule. Arusaamatuks jäävad, millised on antud juhul kaalukad põhjused. Määruskaebuse esitaja 3 seisukohalt on kohtu nõusolekuta omaalgatuslikult tähtaja pikendamine pankrotihalduri poolt oluline rikkumine koosoleku kokkukutsumisel ja tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg-st 2 on vastav otsus tühine. Samuti eeldab määruskaebuse esitaja, et võlausaldaja on tunnustamata nõuet esitanud korduvalt, mis on ebaseaduslik; 3) on õige pankrotihalduri seisukoht, et võlgniku vastuväide nõude osas nõuete kaitsmise koosolekul välistab jaotusettepaneku kinnitava kohtumääruse käsitlemise täitedokumendina. Samas peab vastav teave sisalduma antud kohtumääruses. Haldur on võlgnikule 26.12.2011 teatanud, et ta keeldub vaidlusaluse nõude uuesti läbivaatamisest (koosoleku kokkukutsumise kohta). Seega antud olukorras on võlgnik õigustatud ühe kuu jooksul esitama hagi võlausaldaja vastu
lg 3 alusel ning kohus esitatava hagi alusel otsustab nõude tunnustamise küsimuse ning antud juhul otsustatakse nõude tunnustamise üle (mis ei ole samastatav võlgniku kohtuvälise vastuväitega), st tagajärjeks võib olla nõude välistamine; 4) on ebaõige pankrotihalduri tõlgendus
Pankrotihaldur ajab segamini nõude esitamise tähtaja alused ja nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisele seatud tingimused. Puudub vaidlus, et pankrotihaldur ei ole taotlenud nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseks uut tähtaega, mis ongi oluliseks rikkumiseks. Asjaolu, millal ja kuidas on nõue esitatud ning millises järgus tunnustatud, ei ole antud juhul olulised küsimused, sh nõude järk otsustatakse seaduslikult kokku kutsutud koosolekul; 5) jääb arusaamatuks, kuidas pankrotihaldur, saades OÜ GMPP Disain nõudeavalduse 18.10.2011, on avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded teate 02.11.2011 koosoleku kohta 17.10.2011. Määruskaebuse esitaja seisukohalt tuleneb koosoleku toimumise tähtaeg
lg-st 2, st nõudeavaldus pidi olema pankrotihaldurile esitatud enne kohtule taotluse esitamist. Antud juhul on pankrotihaldur ise lugenud põhjuse kaalukaks, määranud koosoleku läbiviimiseks täiendava tähtaja ning võttis kaitsmisele nõude, milline esitati pärast eeltoodud omaalgatuslikku tegevust. Kuigi seadusest tulenevalt puudub pankrotihalduril kohustus teavitada võlgnikku koosolekust, on perioodil august-november 2011 toimunud pankrotihalduri ja võlgniku vahel kirjavahetus, kuid pankrotihaldur ei ole kordagi teavitanud võlgnikku omaalgatuslikest koosolekutest. Võlgnikul puudus alus ka nende toimumist eeldada, kuna nõuete kaitsmise tähtajad olid möödunud ning vastava taotluse esitamisel oleks kohus tõenäoliselt küsinud ka võlgniku seisukohta.
Antud kirjavahetuses võlgnik juhtis tähelepanu pankrotihalduri kohustustele ja tegevusetusele ning palus esitada võlausaldaja OÜ GMPP Disain vastu tagasinõude ning lõpetada pankrotimenetlus aluse äralangemisel. Pärast antud nõuet on määruskaebuse esitaja seisukohalt teadlikult tekitatud täiesti põhjendamatu nõue, milline välistab pankrotimenetluse lõppemise. Määruskaebuse esitaja seisukohalt on 02.11.2011 tunnustatud nõue põhjendamatu ja õiguslikult perspektiivitu, sh ka aegunud. Haldur on vastuväite esitamata jätmisel jällegi oluliselt rikkunud oma kohustusi. Tänaseni jääb arusaamatuks, millel põhineb võlausaldaja OÜ GMPP Disain 02.11.2011 tunnustatud nõue. Pankrotihaldur ja võlausaldaja ei ole tänaseni esitanud nõude põhjendatuse osas ühtegi õiguslikku argumenti; 6) ei ole määruskaebuse esitaja eksitanud kohut väitega, et OÜ-l GMPP Disain puudub nõue võlgniku vastu. Pankrotihaldur on tõesti edastanud võlausaldaja pöördumised pankrotihalduri poole, kuid määruskaebuse esitaja eeldas, et informatsioon ei olnud täielik, kuna vastavatest dokumentidest tulenev nõue on arusaamatu ja põhjendamatu, sh väidetava kahjunõude arvestus; 7) ei kajasta jaotusettepanek võlgnikul põhivõlausaldajalt saadaolevat vara, st pankrotihalduri poolt lõpetatud kinnistu 23.11.2005 võlaõigusliku müügilepingu alusel võlausaldajale OÜ GMPP Disain tasutud müügihinna osa tagasinõuet summas 2 000 000 krooni (127 823,30 eurot), milline katab võlausaldajate nõuded. 4 Võlgnik on esitanud hagiavalduse võlausaldaja OÜ GMPP Disain vastu 02.11.2011 toimunud koosolekul tunnustatud nõude tunnustamata jätmiseks. Seega toimub hetkel ka vaidlus nõuete osas, mis välistab jaotusettepaneku kinnitamise antud kujul; 8) on arusaamatu maakohtu seisukoht, et võlgnik ei pea vaidlustama Viru Maakohtu 15.11.2011 kohtumäärust ja omab võimalust kaitsta õigusi hagimenetluses, kuna pankrotivarast väljamaksete tegemise aluseks ongi eelkõige kinnitatud jaotusettepanek, mida ei saa jõustumisel muuta hagimenetluses ning mida saab ainult täiendada. Ekslik on ka maakohtu seisukoht asjaolu osas, et nõuete kaitsmise koosolekust teatamisega Ametlikes Teadaannetes ongi koosoleku kokkukutsumise nõuded täidetud. Koosolek saab toimuda ainult taotluse esitamisega maakohtule ja kohtu nõusolekul. Käesolevas asja puuduvad taotlus ja kohtu nõusolek. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 4. OÜ Amelbah (pankrotis) esindaja pankrotihaldur Tarmo Villman vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle läbi vaatamata jätmist. Alternatiivselt palub pankrotihaldur T. Villman jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 15. novembri 2011 määrus muutmata. Vastuväidete kohaselt: 1) on määruskaebuse ebaõigesti võetud maakohtu menetlusse.
lg 4 sätestab, et määruse peale, millega kohus on jaotusettepaneku kinnitanud, võib määruskaebuse esitada võlgnik või jaotusettepaneku peale vastuväite esitanud võlausaldaja. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnikuks OÜ Amelbah (pankrotis), mitte D. Melkov, kes esitas määruskaebuse. Seega määruskaebus on esitatud isiku poolt, kellel puudub selleks õigus; 2) reguleerivad
Viitest nõuete tunnustamise menetlusele võib omakorda tuletada OÜ Amelbah (pankrotis) soovi esitada vastuväidet OÜ GMPP Disain nõudele.
lg 1 kohaselt ei takista võlgniku vastuväide nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, samuti jaotusettepanekut kinnitav määrus ei ole täitedokument
Seetõttu vaidlustatava maakohtu määrusega ei saanud toimuda võlgniku oluliste õiguste rikkumist; 3) on määruskaebuse esitaja vääralt tõlgendanud
Seadusandja mõte kohaselt nimetatud sätte eesmärgiks on olnud anda haldurile täiendavat tähtaega esitatud nõudeavalduste kontrollimiseks, et täita
lg-s 1 sätestatud eesmärki.
lg 1 määratleb tähtaja, mille jooksul tuleks esitada nõudeavaldus, et saavutada nõude tunnustamist
Juhul, kui nõue ei ole esitatud
lg 1 toodud tähtaja jooksul, siis võlausaldajal on
Jaotusettepaneku lisadena esitatud nõuete kaitsmise koosoleku protokollidest nähtub, et OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole ükski võlausaldaja esitanud taotlust nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Tulenevalt
lg 11 toodust ei ole pandiga tagatud nõude puhul kohaldatav
Pärast
lg 1 tähtaega pandiga tagatud nõude esitamisel ja selle tunnustamisel leiaks nõue tunnustamist
lg 1 p 1 järgi ehk pandiga tagatud tunnustatud nõudena.
lg 2 sätestab, et kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Seega pärast
lg 1 tähtaega pandiga tagamata nõude esitamisel ja juhul, kui nõude esitamise tähtaeg on jäänud ennistamata või võlausaldaja ei ole esitanud taotlust nõude esitamise tähtaja ennistamiseks, leiaks nõue tunnustamist
lg 1 p 3 järgi ehk muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõudena.
lg 1 teise lause kohaselt ei saa 5 nõuet esitada pärast seda, kui jaotusettepanek on esitatud kohtule kinnitamiseks. Nimetatust tuleneb, et võlausaldajal on võimalik pankrotihaldurile esitada oma nõudeavaldus endale sobival ajahetkel ja seda kuni jaotusettepaneku esitamiseni, kuid pandiga tagamata nõude esitamisel tuleb võlausaldajal arvestada asjaoluga et tema esitatud nõue ei leia tunnustamist
Seega määruskaebuses esitatud väide, et pankrotihaldur on teostanud 02.11.2011, 20.04.2011, 13.09.2011 nõuete kaitsmise koosolekud ilma kohtu loata, ei saanud viia nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise või pidamise korra rikkumisele. Käesoleval juhul ei ole kuidagi toimunud võlgniku õiguste rikkumist. Samuti ei ole vaidlustatava määrusega rikutud võlgniku õigusi; 4) on ebaõige määruskaebaja seisukoht, et pankrotihaldur ei ole teostanud nõuete kaitsmise koosolekut
Kohtule esitatud jaotusettepanekust nähtub, et pankrotiteade oli avaldatud 16.03.2010 ja nõuete kaitsmine toimus 16.07.2010. Seega võlausaldajate nõuete kaitsmise üldkoosolek on toimunud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Järgnevad nõuete kaitsmise koosolekud on toimunud vastavalt selle, kuidas on pankrotihaldurile esitatud nõudeavaldused. Pankrotiseadus ei reguleeri, et pankrotihaldur peaks võlgnikule teatama nõuete kaitsmise koosoleku toimumisest muul viisil, kui teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded; 5) on määruskaebuse esitaja eksitanud kohut seonduvalt 02.11.2011 nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseks esitatud OÜ GMPP Disain nõudega. 02.11.2011 nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtub, et 22.09.2011 on esitatud nõue, mida muudeti 17.10.2011 ja 18.10.2011 esitatuga. Pankrotihaldur märgib, et määruskaebuse esitaja esindajale on edastatud 23.11.2011 ja 26.11.2011 e-kirjaga kõik OÜ GMPP Disain esitatud nõudeavaldused, samuti kõikide nõuete kaitsmise koosolekute protokollid. Seetõttu jääb arusaamatuks määruskaebuse esitaja kohtule esitatud taotlus nõuda pankrotihaldurilt välja OÜ GMPP Disain nõudeavaldused koos lisadega; 6) ei tugine OÜ GMPP Disain esitatud nõue võltsitud andmetel. Pankrotihaldur on vastavalt
lg-le 1 kontrollinud nõude põhjendatust ja leidnud, et nõue on tõendatud ning põhjendatud. Käesoleval juhul on OÜ GMPP Disain esitanud nõude ca aasta hiljem
lg-d 1 sätestatud tähtajast seetõttu, et OÜ GMPP Disain on proovinud võlgnikuga sõlmida kompromissi pankrotiavalduses esitatud nõude osas, mis kahjuks jäi saavutamata. Võlausaldaja ei ole ise soovinud nõuet esitada
lg 1 sätestatud tähtajal ning selle tulemusena on ka võlausaldaja nõue tunnustatud kui tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõue. 02.11.2011 nõuete kaitsmise koosolekul oli kaitsmisele esitatud nõue, mis tulenes 23.11.2005 kinnistu võlaõiguslikust müügilepingust. Tulenevalt võlgniku esindaja avaldustest pankrotihaldurile oli pankrotihaldur 15.09.2011 vastavalt
lg-le 1 teatanud OÜ-le GMPP Disain, et ei võta täitmisele OÜ Amelbah (pankrotis) lepingulisi kohustusi, mis tulenevad 23.11.2005 kinnistu võlaõiguslikust müügilepingust. Nimetatust tulenevalt esitas OÜ GMPP Disain vastavalt
Määruskaebuse esitaja on asunud ekslikule seisukohal, et kui nõudeavaldus ei ole esitatud
Pankrotiseadusest ei tulene, et
lg 1 tähtaja näol oleks tegemist seadusest tuleneva nõude aegumistähtajaga ning, et nõude esitamise tähtajal oleks tegemist aegumise mõistega vastavalt TsÜS § 142 lg-le 1; 7) ei piira jaotusettepaneku kinnitamine kohtu poolt
Seega ei toimu jaotusettepaneku kinnitamisega võlgniku õiguste rikkumist. Samuti asjaolu, et keegi isik soovib kasutada
lg-test 2 ja 3 tulenevat õigust ei tähenda omakorda seda, et kohus ei peaks kinnitama pankrotihalduri esitatud jaotusettepanekut. 6
lg-st 4 tulenevalt võib määruse peale, millega kohus on jaotusettepaneku kinnitanud, esitada määruskaebuse võlgnik või jaotusettepaneku peale vastuväite esitanud võlausaldaja. Nähtuvalt määruskaebusest, on selle esitanud võlgnik, keda on esindanud juhatuse liige D. Melkov. Seega on tegemist võlgniku määruskaebusega maakohtu määruse peale, millega kohus kinnitas jaotusettepaneku. 8. Vastavalt
lg-le 2 jätab kohus jaotusettepaneku kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui ettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Kuna määruskaebuse jaotusettepaneku kinnitamise määruse peale on esitanud võlgnik, siis saaks olla jaotusettepaneku kinnitamata jätmisele aluseks asjaolu, et jaotusettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku õigusi. Ringkonnakohus leiab, et ettepanekust ei ilmne, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku õigusi. 9. Määruskaebuses esitatud väite kohaselt on võlgniku õigusi pankrotimenetluses rikutud sellega, et 02.11.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumine oli ebaseaduslik ja seetõttu on jaotusettepanekus ebaõigesti arvestatud viidatud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud GMPP Disain OÜ nõuet 527 798,40 eurot
Siinkohal tugineb määruskaebuse esitaja
lg-le 2 ja leiab, et kuna asja materjalidest ei nähtu kohtu 7 poolt
lõikes 1 sätestatud tähtaja pikendamine, siis on 02.11.2011 nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumine halduri poolt seadusevastane. Ringkonnakohus leiab, et selline määruskaebuse esitaja seisukoht on ebaõige.
lg 1 kohaselt on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tulenevalt
Sama sätte lg 2 sätestab, et haldur määrab nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Poolte vahel puudub vaidlus, et võlgniku pankrotiteade avaldati 16.03.2010 ja võlausaldajate nõuete esitamise tähtajaks oli 17.05.2010. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 16.07.2010. Pankrotimenetluses on toimunud veel kolm täiendavat koosolekut pärast
Asja materjalide kohaselt esitati 20.04.2011 nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmisele 1 tingimuslik nõue, mis tunnustati summas 147 635,91 eurot. Jaotusettepaneku kohtule esitamise seisuga oli selge, tingimus ei realiseeru ja nõue ei muutu sissenõutavaks. Nimetatud asjaolu kajastub ka jaotusettepanekus. Seega jaotusettepanekust ilmneb, et võlgniku õigusi ei riku 20.04.2011 nõuete kaitsmise koosolekul tingimusliku nõude summas 147 635,91 eurot tunnustamine. Samuti ilmneb jaotusettepanekust, et võlgniku õigusi ei riku 13.09.2011 läbiviidud nõuete kaitsmise koosolek, sest sellel koosolekul kaitsmisele esitatud nõue jäi tunnustamata. 10.
reguleerib nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimist nende nõuete osas, mis on teatatud haldurile tähtaegselt. Nõuete läbivaatamist, mis ei ole esitatud tähtaegselt, reguleerib
.
lg 2 kohaselt kui nõude esitamise tähtaega ei ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Seega pärast
lg 1 tähtaega pandiga tagamata nõude esitamisel ja juhul, kui nõude esitamise tähtaeg on jäänud ennistamata või võlausaldaja ei ole esitanud taotlust nõude esitamise tähtaja ennistamiseks, leiab nõue tunnustamist
Antud juhul ongi 01.11.2011 nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud GMPP Disain OÜ nõue 527 798,40 eurot
lg 1 p 3 järgus.
§-s 102 sätestatust ei tulene, et pärast tähtaega esitatud nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel on vaja järgida
Eeltoodust lähtudes on ebaõige määruskaebuse esitaja väide, et pankrotihaldur vajas 02.11.2011, 20.04.2011 ja 13.09.2011 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseks kohtu poolt tähtaja pikendamist ning seetõttu on nimetatud nõuete kaitsmise koosolekud läbi viidud kokkukutsumise või pidamise korda rikkudes ning selle läbi on rikutud ka võlgniku õigusi pankrotimenetluses. 11. Ebaõige on ka määruskaebuse esitaja väide, et pankrotihaldur peaks teavitama võlgnikku üldkoosolekute toimumisest mingil muul viisil peale seaduses sätestatu.
lg 4 kohaselt avaldab haldur võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui 8 kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Teated täiendavate üldkoosolekute toimumise kohta olid avaldatud 04.04.2011, 27.07.2011 ja 17.10.2011 väljaandes Ametlikud Teadaanded, kus oli märgitud ka võimalus pankrotimenetluse dokumentidega tutvumise kohta. Seadus ei sätesta, et haldur peaks võlgnikule dokumentide ärakirjad või kutsed üldkoosolekutele mingil muul viisil väljastama. Võlgniku puudumine ei takista koosoleku läbiviimist. 12.
lg-st 1 lähtuvalt ei takista võlgniku vastuväide nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument käesoleva seaduse § 168 tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. Ringkonnakohus märgib, et isegi juhul, kui võlgnik oleks esitanud
lg 1 kohase vastuväite, ei takistaks see 01.11.2011 nõude kaitsmise koosolekul GMPP Disain OÜ nõuet 527 798,40 eurot
Eeltoodut arvestades ei riku võlgniku õigusi pankrotimenetluses jaotusettepaneku kinnitamine. 13. Õige on pankrotihalduri seisukoht, et jaotusettepanek ei välista võlgniku õigust esitada hagi
Kui võlgnik leiab, et tal on
lg-st 2 tulenev alus nõuda OÜ GMPP Disain tunnustatud nõude uuesti läbivaatamist, siis saab ta seda teha ning vajadusel esitada vastavalt
Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks 9 Viivi Tomson
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.