Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Kohus selgitab, et vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS BIGBANK ja kostja 03.04.2008 laenulepingu nr. 0810054/96rk laenusumma 191.73 euro kohta, tagastamisega 60 kalendripäeva jooksul. Hageja omandas 23.02.2011 lepinguga (tlk 11, 15, 22) nõude kostja vastu. Kuna kostja laenu ei tagastanud, esitas hageja nõude maksekäsu kiirmenetluses, kus see jäeti rahuldamata. Võlgnevus hagi esitamise seisuga 24.03.2012 on 638.94 eurot, sellest põhinõue 191.73 eurot. Hagi on esitatud VÕS § 8, 94, 100, 101, 108, 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt lisaks põhivõlale ka viivis ning jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud, tõendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Üldtingimuste kohaselt pidi kostja laenutaotluses ja üldtingimustes sätestatud tingimustel lepingu sõlmimise tahte kinnitamiseks pärast laenuotsuse saamist saatma SMS- tekstisõnumi ning lepingu sõlmimise kinnituse edastamisega kinnitama, et on tutvunud laenulepingu üldtingimustega. Sellist korda eeldavad AS BIGBANK laenulepingu üldtingimuste p.3.1 jj (tlk 23, 40) ja hageja ei ole selle korra järgimise toimumist tõendanud. Kohus ei saa hagi lisaks olevatena esitatud erinevates versioonides üldtingimuste teksti alusel lugeda tõendatuks, et: 1) kostja on hagis väidetud summas esitanud laenutaotluse, 2) et selle kohta on tehtud laenuotsus ja 3) et kostja on kinnitanud lepingu sõlmimist. Lepingu üldtingimused ei ole leping, vaid üksnes selle lisa ja seda seisukohta ja arusaama on väljendanud ka hageja 29.03.2012 puuduste kõrvaldamiseks uuesti esitatud hagis (tlk 37). Vaatamata kohtu nõudmistele ei ole hageja esitanud kostja ja AS BIGBANK vahel sõlmitud laenulepingut. Kuna on tõendamata, et kostja oleks üldse lepingu sõlminud, ei saa ka väita, et ta on seda rikkunud. Hagi rahuldamata jätmisest tulenevalt puudub vajadus hinnata menetluskuludega seotud tõendeid.
lg 6 kohaselt, kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kuna hagi jääb rahuldamata, siis hageja kulud jäävad tema enda kanda ja kostja võimalikud kulud jäävad hageja kanda. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus 13. novembril 2012. a. Nooremreferent Marika Leimann Lea Herne Lea Herne 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.