M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk
- oktoober 2012, Tartu 3-12-1641 Pjotr Godžitašvili kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri 09.07.
- a otsuse nr 1020460294 (lahkumiskohustuse tähtaja pikendamiseks) tühistamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 24.08.
- a määrus Pjotr Godžitašvili määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Pjotr Godžitašvili Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet RESOLUTSIOON Jätta Pjotr Godžitašvili määruskaebus 24.08.
- a määrus muutmata. rahuldamata ja Tartu Halduskohtu EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Pjotr Godžitašvili esitas 06.08.2012 Viru Maakohtule venekeelse kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri 09.07.
- a otsuse nr 1020460294 peale ning taotles selles ka riigi õigusabi kaebuse ja muude dokumentide koostamiseks eesti keeles. Viru Maakohus edastas 07.08.2012 kaebuse koos lisadega Tartu Halduskohtule.
- Tartu Halduskohus jättis 24.08.
- a määrusega (resolutsiooni p 1) P. Godžitašvili taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata, kuna riigi õigusabi seadus (RÕS) ei näe ette riigi õigusabi andmist võõrkeelsetest dokumentidest tõlgete tegemiseks. Samuti leidis halduskohus, et esitatud kaebuse koostamiseks eesti keeles ei ole alust riigi õigusabi anda RÕS §-de 7 lg 1 p-i 5 ja p-i 12 alusel, kuna taotleja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene ja asjast kaebajale tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile.
- P. Godžitašvili sai määruse koos tõlkega kätte 08.09.2012 ja esitas 24.09.2012 apellatsioonkaebusena pealkirjastatud määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 24.08.
- a määruse tühistada ja talle riigi õigusabi anda, sest muidu oleks takistatud asja sisuline läbivaatamine. Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohus selgitanud, millel põhineb väide, et RÕS ei näe ette õigusabi andmist võõrkeelsetest dokumentidest tõlke saamiseks. Lisaks sellele oli riigi õigusabi taotletud juriidilise dokumendi koostamiseks, so eestikeelse kaebuse koostamiseks ja selleks oleks halduskohus pidanud võimaldama riigi kulul advokaadi abi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 02.04.
- a määrus tuleb jätta muutmata ja P. Godžitašvili määruskaebus rahuldamata.
- Iseenesest on küll ebaõige halduskohtu 24.08.
- a määruses toodud seisukoht, mille kohaselt ei ole taotlus saada riigi õigusabi kohtule esitatud venekeelse kaebuse eesti keelde tõlkimiseks lubatav, kuid antud juhul ei anna see veel alust määruskaebuse rahuldamiseks ja kaebajale riigi õigusabi määramiseks. Siiski peab ringkonnakohus vajalikuks viidata sellele, et lisaks RÕS-le tuli halduskohtul
- a augustis riigi õigusabi saamise taotlust lahendades lähtuda ka HKMS §-st 110, mis näeb ette, et isik võidakse menetlusabi korras vabastada ka menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest. Samuti sätestab HKMS § 80, et kohtumenetlus toimub eesti keeles ja HKMS § 81 lg 1 nõuab, et kohtule esitatud avaldus või tõend peab olema eestikeelne ning kohus võib selle esitajalt nõuda tõlke esitamist või korraldada tõlkimine ise menetlusosalise kulul. Seega võib menetlusosaline nõuda menetlusabi andmist talle ka tõlkekulude kandmiseks. Käesoleva asja materjalidest nähtub aga, et halduskohus on kaebaja poolt esitatud venekeelse kaebuse lasknud juba enne 24.08.
- a määruse tegemist eesti keelde tõlkida kohtu tõlgil, mistõttu puudub ka reaalsest olukorrast tulenev alus lahendada sisuliselt kaebaja taotlust anda talle menetlusabi kaebuse tõlke kulude kandmiseks. Kuna kaebaja on kaebuse 09.07.
- a otsuse peale juba ise koostanud ja halduskohtule esitanud, siis nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga mitte anda P. Godžitašvilile riigi kulul advokaati üksnes selleks, et advokaat saaks sellesama 09.07.
- a otsuse osas koostada uue ja eestikeelse kaebuse. Lisaks sellele nähtub toimiku materjalidest, et Politsei- ja Piirivalveameti kodakondsus- ja migratsioonibüroo migratsioonijärelevalve talitus on teinud 08.02.2012 P. Godžitašvilile Eestist lahkumise ettekirjutuse, kohustades teda vabatahtlikult lahkuma 09.03.2012 ja see haldusakt on hetkel kehtiv, kuigi P. Godžitašvili poolt vaidlustatud ja seda menetletakse Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajas haldusasjana nr 3-12-
- Eelnimetatud haldusasjas on KIS-ist nähtuvalt kaebajale riigi kulul õigusabi antud. Käesolevas haldusasjas vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri 09.07.
- a otsust nr 1020460294, millega pikendati väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse § 72 lg 5 alusel uuesti 30 päeva võrra 08.02.
- a lahkumisettekirjutuses sätestatud vabatahtliku lahkumiskohustuse tähtaega. Eeltoodut arvestades nõustub ringkonnakohus halduskohtuga ka selles osas, et kaebajale riigi õigusabi andmata jätmise aluseks käesolevas asjas saavad olla ka RÕS § 7 lg 1 p-d 5 ja
- Arvestades seda, et vaidlustatud 24.08.
- a määrus ei ole kohtuotsus, millega oleks vaidlus juba sisuliselt lahendatud ning seda, et kohtu poolt väidetavalt tekitatud kahju hüvitamise nõuet ei ole esitatud esimese astme kohtule, jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuses esitatud nõude kompenseerida kaebajale halduskohtu otsusega tekitatud kahju. Agu Timmi Tiit Lõhmus 2 Maili Lokk