1.Tallinna Halduskohtu menetluses on JCDecaux Eesti OÜ kaebus Lasnamäe linnaosa vanema 28.08.2012 korralduse nr 1-15/191 „Läbirääkimistega pakkumise tulemuste väljakuulutamine 1 ja lepingu sõlmimine“ tühistamiseks ning uue hindamise läbiviimise kohustamiseks. 28.09.2012 määras kohus asja läbivaatamiseks kohtuistungi 31.10.2012.a. 2.17.10.2012 esitas JCDecaux Eesti OÜ kohtule avalduse kaebusest loobumiseks käesolevas haldusasjas seoses sellega, et kaebaja ja vastustaja on saavutanud pooli rahuldava kohtuvälise kokkuleppe. 3.Kooskõlas Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 153 lg 2 teatas kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist vastustajale ja kolmandale isikule kaebusest loobumise avalduse esitamisest 17.10.2012 määrusega ja andis tähtaja seisukoha esitamiseks. Kolmas isik TK Auto OÜ teavitas kohut 18.10.2012 ning vastustaja Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu teavitas 19.10.2012 kohut vastuväidete puudumisest menetluse lõpetamisele kaebaja poolt kaebusest loobumise tõttu. Vastustaja ja kolmas isik ei ole teavitanud menetluskulude hüvitamiseks taotluse esitamise soovist ega ole esitanud ka kuludokumente.Tulenevalt
lg-st 1 on kaebajal õigus loobuda kaebusest kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.
lg 4 kohaselt võtab kohus kaebusest loobumise vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei näe antud juhul takistusi kaebusest Lasnamäe linnaosa vanema 28.08.2012 korralduse nr 1-15/191 „Läbirääkimistega pakkumise tulemuste väljakuulutamine ja lepingu sõlmimine“ tühistamiseks ning uue hindamise läbiviimise kohustamiseks loobumise avalduse vastu võtmiseks. 4.
Vastavalt
lg-le 8 hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Vastavalt
lg-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 1 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Vastustaja ja kolmas isik menetluskulu väljamõistmise taotlust seoses kaebaja loobumisega kaebusest esitanud ei ole. Seetõttu jäävad käesoleval juhul kaebusest loobumisel poolte ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda. 5.28.09.2012 määrusega ( resolutsiooni p.6) kohaldas kohus esialgset õiguskaitset , peatades Lasnamäe linnaosa vanema 28.08.2012 korralduse nr 1-15/191 „Läbirääkimistega pakkumise tulemuste väljakuulutamine ja lepingu sõlmimine“ täitmise kohtuvaidluse ajaks ning keelates Lasnamäe Linnaosa Valitsusel sõlmida kohtuvaidluse ajal TK Auto OÜ-ga Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna kasutusse andmise üürileping linna ühiskondlikuks objektiks olevate välireklaamikandjate, välireklaam- ja/või teabekandjate paigaldamiseks teabe või välireklaami eksponeerimise eesmärgil.
lg 4 sätestab esialgse õiguskaitse kehtivuse aja, nähes muu hulgas ette, et esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld kehtivad kuni asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni.
lg 3 kohaselt jõustub määrus, millega tühistatakse esialgne õiguskaitse, selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus ei määra teisiti.
lg 3 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asja menetlus lõpetatakse. Eeltoodust tuleneb, et kuigi
lg 4 kohaselt kehtib esialgse õiguskaitse abinõu kuni asja lõpetava kohtulahendi ( käesoleval juhul menetluse lõpetamise määruse) jõustumiseni , siis
lg 3 kohustab esialgset õiguskaitset kohtulahendi resolutsioonis ka otsesõnu 2 tühistama muu hulgas juhul, kui asja menetlus lõpetatakse. Sealjuures annab
Eeltoodust lähtuvalt tühistab kohus käesoleva määrusega 28.09.2012 määruse resolutsiooni p.6 seatud esialgse õiguskaitse, ent esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub käesoleva menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Lea Kuuse kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.