3-11-554/28

M Ä ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-554 Haldusasi Fjodor Heina ja Boris Hozroni kaebus Alajõe Vallavolikogu 07.06.
2. a otsuse nr 31 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.06.
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Fjodor Heina ja Boris Hozroni määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Määruskaebus rahuldada.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu 16.06.
6. a määrus.
7. Lugeda Fjodor Heina ja Boris Hozroni kaebus esitatuks tähtaegselt ja saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
8. Alajõe Vallavolikogu 07.06.
9. a otsusega nr 31 kehtestati XXX külas asuvate XXX ja XXX kinnistute detailplaneering.
10. F. Hein ja B. Hozron esitasid Tartu Halduskohtusse kaebuse Alajõe Vallavolikogu 07.06.
11. a otsuse nr 31 tühistamiseks. Kaebajatele ei tutvustatud detailplaneeringut. Kaebajatel puudub ligipääs oma kinnistule, kuna vastustaja ei täida talle planeerimisseadusest tulenevat kohustust tagada sinna juurdepääs. Vallavolikogu on rikkunud haldusmenetluse seaduse § 40 lg-t 1, mille kohaselt ei ole kaebajatele antud võimalust esitada oma arvamust ja vastuväiteid.
12. Tartu Halduskohtu 16.06.2011 määrusega menetlus asjas lõpetati. Vastustaja avaldas detailplaneeringu kohta teate 19.06.2010 ajalehes P ning kaebajatel oli võimalik planeeringu kehtestamisest teada saada ka ilma, et vastav haldusakt neile tähitud postiga koju saadetakse. Kaebajad pole asja vastu huvi tundunud ja on nii haldusakti teatavaks tegemise taotluse kui halduskohtusse pöördumisega ebamõistlikult kaua venitanud. Kumbki kaebaja ei ole esitanud vähimaidki põhjendusi kaebetähtaja ennistamiseks ning piirdusid üksnes väitega, et vaidlustatud haldusakt polnud neile teatavaks tehtud. Kaebajad pole kohtu määratud tähtaja jooksul esitanud täiendavaid põhjendusi. Kuna kaebus on esitatud seaduses sätestatud kaebetähtaja rikkumisega ning puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks, siis lõpetatakse menetlus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
13. F. Hein ja B. Hozron esitasid määruskaebuse, milles palusid Tartu Halduskohtu 16.06.
14. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega lugeda nende kaebus tähtaegselt esitatuks. Kaebetähtaega hakatakse arvestama halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg 9 kohaselt sellest hetkest, mil neile haldusakt teatavaks tehti. Kaebajad said kaevatavast otsusest teada alles 01.03.
15. Seega on nad järginud kaebetähtaega ja halduskohus on ebaõigesti lõpetanud haldusasja menetluse. Haldusakti väljaandja tõendamiskohustus on esitada tõendid selle kohta, et haldusakti adressaatidele on haldusakt õigeaegselt teatavaks tehtud. Kaebajad esitavad täiendava tõendi, mille kohaselt vallavalitsuse maaspetsialist M.K. saatis 01.03.2011 kaebajate esindajale kaevatava otsuse. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
16. OÜ Maadleks esitas seisukoha F. Heina ja B. Hozroni määruskaebuse suhtes. Kaebajad olid teadlikud detailplaneeringu algatamisest ja arutamisest ning seega nad pidid arvestama, et detailplaneering võidakse kehtestada. Kaebajate jaoks oli ideaalne võimalus detailplaneeringu kehtestamisest teada saada ajalehest P . Kaebajatele oli juba
17. a septembris esitatud teave XXX ja XXX maaüksuse detailplaneeringu kehtestamise kohta. Detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustamise tähtaeg on lõppenud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
18. Alajõe Vallavolikogu on jätkuvat samal seisukohal, mis esitati kohtule 12.05.
19. a kirjaga. XXX ja XXX maaüksuse detailplaneeringu võib tunnistada kehtetuks, kui kohus sellele järeldusele jõuab, kuna selle detailplaneeringu menetlemises on tehtud olulisi vigu. Detailplaneeringu tellija ei ole täitnud oma kohustusi, mida ta lubas maavalitsuses ja Alajõe Vallavolikogus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 16.06.
21. a määrus tuleb tühistada ja asi saata Tartu Halduskohtule menetluse jätkamiseks. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
22. Planeerimisseaduse (PlanS) § 26 lg 1 sätestab, et planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks on igal isikul õigus ühe kuu jooksul, arvates päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest, pöörduda kohtusse, kui ta leiab, et see otsus on vastuolus seaduse või muu õigusaktiga või selle otsusega on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. 2 PlanS § 25 lg 4 kohaselt avaldab kohalik omavalitsus detailplaneeringu kehtestamise teate vastavas ajalehes ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamise päevast arvates. PlanS § 25 lg 7 p 4 sätestab, et kohalik omavalitsus teatab tähtkirjaga üldplaneeringu või detailplaneeringu kehtestamisest ühe nädala jooksul planeeringu kehtestamise otsuse tegemise päevast arvates puudutatud isikutele. PlanS § 16 lg 4 kohaselt on puudutatuks isikuks planeeritava maa-ala naaberkinnisasja omanik. Asjas puudub ringkonnakohtu arvates vaidlus selle üle, et kaebajad on puudutatud isikud, kuna nad on naaberkruntide omanikud, kellel praegusel kujul detailplaneeringu kehtestamisel puudub juurdepääs oma kinnistutele.
23. Kuidagi ei saa nõustuda halduskohtu seisukohaga, et kuna detailplaneeringu teade avaldati ajalehes P , siis oli kaebajatel võimalus sellest teada saada. Halduskohus on siinjuures jätnud tähelepanuta tõsiasja, et ühe kaebaja elukohaks on XXX ja teise elukohaks XXX. Seega puudus neil reaalselt võimalik detailplaneeringu kehtestamisest teada saada Eestis ilmuva ajalehe kaudu. Riigikohtu halduskolleegium on 07.05.
24. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-31-03 rõhutanud isikute seaduses sätestatust intensiivsema teavitamise vajadust, kui on ette näha, et üksnes seaduses ettenähtud kanalid ei pruugi olla piisavad selleks, et teave ka tegelikult jõuaks huvitatud isikuteni ja täiendav teavitamine ei too kaasa ebamõistlikke kulusid. Kaebajad on väitnud, et
25. a veebruaris said nad teada, et vana detailplaneeringuga kehtestatud tee on suletud ja neil puudub võimalus oma kinnistutele sõita. Pärast seda astusid nad koheselt vajalikke samme vaidlustatud haldusaktist teadasaamiseks ja saades 01.03.2011 vaidlustatud haldusakti, esitasid 07.03.2011 kaebuse halduskohtule. Seda, et kaebajad oleks olnud varem teadlikud vaidlustatud haldusaktist, asja menetlemisel tuvastatud ei ole. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et esitatud kaebust tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks. Selline käsitlus on kooskõlas ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27.09.
26. a määruses nr 3-3-1-47-05 toodud seisukohtadega. Maili Lokk Einar Vene 3 Agu Timmi