2-12-8254/38

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-8254 Tsiviilasi SD hagi LM ja VA vastu isaduse vaidlustamise ja põlvnemise tuvastamise nõudes Tsiviilasja hind 1 595 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja SD (isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Andres Vinkel Kostja I LM(endine A , isikukood XXX elukoht XXX), määratud esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Aavo Aadli Kostja II VA(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Yulia K Iseseisva nõudeta kolmas isik IM(endine I A , isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Yulia K Eestkosteasutus Tallinna linn Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu (asukoht Kotzebue 2, Tallinn 10412), esindaja Külli O Asja läbivaatamine Kohtuistungil 25.09.2012 Kohtuistungil osalesid hageja SD, hageja lepinguline esindaja Andres V ; kostja I LM määratud korras esindaja Aavo A ; kostja II V A ; kolmas isik IM; kostja II ja kolmanda isiku lepinguline esindaja Yulia K ; Põhja-Tallinna Valitsuse esindaja Külli O RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi.
3. Tuvastada, et LM (isikukood XXX) ei põlvne V A (isikukood XXX).
4. Tuvastada LM (isikukood XXX) põlvnemine SD (D , isikukood XXX). Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagiavalduse asjaolud Harju Maakohtu menetluses on SD hagi LM ja VA vastu isaduse vaidlustamise ja põlvnemise tuvastamise nõudes. SD palub kohtul tuvastada, et LM ei põlvne V A ja tuvastada LM põlvnemine SD . Hagiavalduse kohaselt on XXX sündinud LM ema IM. IM ja hageja suhte kestel eostati LM. Raseduse ajal teatas IM hagejale, et ta on abielus ja tema abikaasa on V A . IM keeldus nõusoleku andmisest hageja lapse isaduse omaksvõtule. Hageja andmetel on lapse vanematena registreeritud IM ja V A . Hageja palub menetluskulud jätta kostjate kanda. Kostja VA ja kolmanda isiku IM seisukoht Kostja ja kolmas isik esitasid ühise vastuse, milles leiavad, et tuvastada asjaolu, kellest LM põlvneb, on võimalik vaid läbi ekspertiisi. Kostja ja kolmas isik leiavad, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte enda kanda. Kostja LM määratud esindaja seisukoht Määratud esindaja on seisukohal, et lapse huve ei ole hagiga kahjustatud ja hagi tuleb rahuldada. Eestkosteasutuse seisukoht Põhja-Tallinna Valitsus toetab esitatud avaldust ja palub hagi rahuldada. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste arvamused, uurinud kõiki asjas kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab et hagi kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse (PKS) § 91 lg 1 teise lause kohaselt ühe aasta jooksul lapse sünnist arvates võib isaduse vaidlustada ka mees, kes taotleb enda isaduse tuvastamist selle mehe asemel, kelle isadus on kindlaks tehtud tulenevalt abielust lapse emaga või kes on isaduse omaks võtnud. PKS § 94 lg 1 kohaselt isaduse tuvastab kohus, kui käesoleva seaduse § 84 lõike 1 punkti 1 või 2 või § 86 kohaselt ei ole ühtki meest lapse isana kindlaks tehtud, samuti kui isadus on vaidlustatud käesoleva seaduse § 91 alusel ja kohus on tuvastanud, et laps ei põlvne mehest, kelle isadus vaidlustati. PKS § 94 lg 2 kohaselt põlvnemise isast tuvastab kohus asjaolude alusel, mis võivaldavad eeldada, et laps põlvneb sellest mehest. Hageja on esitanud hagi tuvastamaks, et LM ei põlvne V A ja tuvastamaks LM põlvnemine SD . 2 08.08.2012 ekspertiisiakti nr XXX kohaselt ei saa VA olla LM bioloogiline isa ning tõenäosus, et SD on LM bioloogiline isa, on 99,99994%. Seega on ekspertiisiaktiga tuvastamist leidnud, et LM ei põlvne V A ja LM põlvneb SD ist. 25.09.2012 toimunud kohtuistungil leiab kostja VA ja kolmanda isiku esindaja, et ekspertiisiaktile on raske vastu vaielda. Menetlusosalised leiavad kohtuistungil, et hagi tuleb rahuldada. Hageja on järginud PKS § 91 lg 1 sätestatud hagi esitamise tähtaega. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi. Menetluskulude jaotus TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus leiab, et poolte menetluskulud tuleb jätta TsMS § 164 lg 1 alusel poolte enda kanda. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Lukiina Vismann kohtunik 3