3-11-704/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-704 Määruse kuupäev 08.04.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Margot Mäe taotlus pädeva organi määramiseks Resolutsioon

1. Tagastada Margot Mäe kaebus haldusasjas nr 3-11-704 halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud Margot Mäe on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada avalikõigusliku suhte olemasolu ning määrata pädev organ hinnangu andmiseks korterile seoses korteri ohtlikkusega tervisele. M. Mäe on enda sõnul pöördunud erinevate ametiasutuste poole, kuid ei ole saanud kohast abi korterile hinnangu andmiseks. Kaebuse esitaja väitel ei ole tal olnud võimalik saada ka eksperthinnangut, sest tal puuduvad selleks nõutavad korteri ehitusprojekt ja plaan, samuti ei jätku tal rahalisi vahendeid ekspertiisi tellimiseks. M. Mäe toob õigusliku põhjendusena väite, et Eesti riik peab täitma Euroopa Liidu ehitusdirektiive. Kaebuse esitaja väitel ei ole tervist rikkuva toote käibeshoidmise ja turustamise lubamine eraisiku probleem, vaid seda peab lahendama riik. M. Mäe palub kohtul määrata pädev organ või komisjon, kus on vastava ala spetsialistid, kes oleksid võimelised andma hinnangu puidu ja raudbetooni koosmõjust allergiat põdevatele inimestele. Kohtu seisukoht Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 1 p 2 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus on seisukohal, et Margot Mäe taotlus ei ole halduskohtus menetletav. HKMS § 3 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ja seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. M. Mäe taotluses on palutud 1 kindlaks teha avalik-õiguslik suhe ja määrata pädev organ. Kohus selgitab, et avalik-õigusliku suhte kindlakstegemise aluseks on õigussuhe või selle puudumine, ehk teiste sõnadega on tegemist isiku subjektiivse avaliku õiguse tuvastamisega. Kaebusest ei selgu, millist avalikõiguslikku suhet M. Mäe soovib tuvastada. Kohus on seisukohal, et kaebusele lisatud Tehnilise Järelevalve Ameti 17.03.
3. a e-kirjast ja Terviseameti 18.03.
4. a e-kirjast nähtub, et kaebuse esitajale on antud piisavalt suuniseid, kelle poole tal tuleks oma murega pöörduda. Asjaolu, et kaebuse esitajal puuduvad nõutud dokumendid või rahalised vahendid eksperthinnangu tellimiseks, ei pane eksperthinnangu tellimise kohustust kohtule. Seadusandja ei ole näinud ette halduskohtu ülesandena määrata ka pädevat organit või komisjoni korteri terviseohutusele hinnangu andmiseks. HKMS § 11 lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, viidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg-st 4 tagastab kohus M. Mäe kaebuse, kuna kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse. Roby Koik kohtunik 2