Obsah (5)

§ 46§ 57§ 82§ 150§ 83

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamine Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 13.märtsil 2012.a. Tallinnas 3-10-1924 M.

) § 117 lg 1 alusel arvestama ja maksma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi 0,06 % päevas. Otsuse kohaselt ostis M.K kinnistu (katastritunnus 83701:010:0018, pindala 1918 m2, hoonestamata elamumaa) maksumusega 240 000 kr 9.08.2006.a. Eesti Vabariigilt(tl I-77-79) ning 21.08.2007.a. müüs sellest ½ mõttelise osa(poolelioleva paariselamuga elamumaa) R. S hinnaga 2 400 000 kr. Vastavalt müügilepingu punktile 4 kohustus M.K 10.oktoobriks 2007.a. püstitama ja ehitama projekteeritud paariselamust ühe elamu, tegema ruumide siseplaneeringu ja siseviimistlustööd, korraldama liitumised veevärgi ja kanalisatsiooniga jmt(tl I-85-90). Samal kuupäeval on sõlmitud ka teine leping, millega M.K müüs Türi linnas asuva Staadioni 1A ½ mõttelise osa L Kle hinnaga 350 000 kr(tl I-189-192). Tulumaksuseaduse(TMS) järgi kuulub mistahes võõrandatava ja varaliselt hinnatava eseme või varalise õiguse müügist või vahetamisest saadud müügihinna ja soetusmaksumuse vahe(kasu vara võõrandamisest) üldjuhul tulumaksuga maksustamisele(§§ 15 lg 1; 37 lg 1). Soetamismaksumus on kõik maksumaksja poolt vara omandamiseks ning selle parendamiseks ja täiendamiseks tehtud dokumentaalselt tõendatud kulud, sealhulgas komisjonitasud ja lõivud; omavalmistatud asja soetamismaksumus on selle asja valmistamiseks tehtud dokumentaalselt tõendatud kulude summa (§ 38). Vastavalt

§-le 58 on maksukohustuslane kohustatud säilitama tehingute ja väljamaksetega seotud dokumente ning muid maksustamise seisukohast tähendust omavaid dokumente vähemalt seitsme aasta jooksul dokumendi koostamisele järgneva aasta

1. jaanuarist arvates. Vara omandamisega seotud tõendatud kulud kokku on 241 859 kr ja võõrandamisega seotud kulud 9405 kr. Kuludokumentidega on tõendatud, et M.K on 2007.a. tasunud Staadioni 1a ehitustööde eest 1 750 363 kr (181 137 kr L.Kle müüdud poolel ja 1 569 226 kr R.Sile müüdud poolel). Kokku on M.K 2007.a. teinud kulutusi 2 001 627 kr ning 2008.a. 122 702 kr, tasudes ehituse vaegtööde eest. Ülejäänud M.K poolt väidetavalt kantud kulud pole tõendatud. OÜ „Profane Invest” nimele perioodil august 2007.a. - veebruar 2009.a. Staadioni 1a üldehitustööde teostamise kohta koostatud 5 sularahaarvele summas 1 340 480 kr (2007.a. 763 460 kr ja 2008.a. 295 000 kr) Arvetele pole lisatud teostatud tööde üleandmise - vastuvõtmise akte, millest nähtuks, mis ajal ja milliseid töid on tehtud; puudub ka kirjalik leping, kus oleks selgelt fikseeritud tööde maht, teostamise aeg ja plaaniline maksumus ning tõendid arvete sularahas tasumise kohta; arvetel puuduvad märked sularaha üleandmise - vastuvõtmise kohta; OÜ „Profane Invest” majandusaasta aruannete kohaselt oli äriühingu majandustegevuseks 2007-2008.a. puidu ja ehitusmaterjalide hulgimüük, mitte ehitustööde teostamine; osaühing pole majandustegevuse registris registreeritud ehitusettevõtjana, tal puuduvad töötajad ning tema poolt deklareeritud müügikäive ei sisalda M.K valduses olevaid arveid, mille kohta on põhjendatud kahtlus, et need kõik on väljastatud ühel päeval ja neid ei allkirjastanud OÜ „Profane Invest” seaduslik esindaja P.N. Ka M.K ise on oma esimeses, 6.01.2010.a. antud seletuses korduvalt rõhutanud just enda poolt elamute püstitamist ning alles 18.02.2010.a. seletuses väitis, et töid tegi OÜ „Profane Invest“. M.K selgituste kohaselt(tl I-92-93, 213-217) tasus ta arved pangakontolt väljavõetud sularahas, kuid tema pangakontode andmed ei kinnita arvetel märgitud ulatuses sularaha väljavõttu. Dokumentide järgi alustati ehitustöid 2007.a. mais; perioodil 9.05.2007.a. - 30.12.2008.a. on maksukohustuslase pangakontodelt nr 10702010022007, nr 1104737427 ja nr 10010443473012 kokku välja võetud 1 950 465 kr sularaha, millest on sularahas tasutud arveid 308 024 kr ning taas teostatud pangakontodele arvete tasumiseks sularaha sissemakseid 1 424 448 kr. Sularaha jääk, millest oleks saanud tasuda väidetavalt OÜ „Profane Invest” arveid, on 217 993 kr. Lähtudes raamatupidamise seaduse(RPS) nõuetest, oleks OÜ „Profane Invest” pidanud raha saamisel väljastama kassa sissetulekuorderi ja kirjendama tehingu oma raamatupidamisregistrites. Sissetulekuorder jääb raha vastuvõtja kassadokumentide juurde, orderi kviitung aga antakse maksjale. Seega peaksid M.Kl olema raha üleandmise kohta kassa sissetulekuorderi kviitungid, kuid neid ta pole esitanud, samuti ei teatanud ta maksuhaldurile OÜ „Profane Invest” alluvuses Staadioni 1a ehitustöid teinud isikute nimesid, väites et ei tea neid - mis pole usutav, sest M.K teostas ise ehitustööde üle järelevalvet; andmete avaldamata jätmine viitab sellele, et osaühing ei teinud tegelikult neid töid. Mahaarvamisi saab teha ainult dokumentaalselt tõendatud kulude osas ning dokumentaalse tõendina saab käsitleda kuludokumenti, millest nähtub kulutuse sisu, selle tegemise aeg ning raha maksja ja saaja. 3.03.2010.a. väljastati M.Kle kontrollakt nr 12.2-3/10922-6 ning paluti esitada sellele vastuväited või eriarvamus hiljemalt 17.03.2010.a., mida maksukohustuslane ei teinud. 17.(õige 18.)03.2010.a. laekus aga maksuhaldurile e-mail aadressilt N.peeter601@gmail.com millest nähtuvalt OÜ „Profane Invest” juhatuse liige P.N tõendab, et on perioodil 2007.a.-2009.a. teinud M.Kle üldehitustöid mille kohta on väljastatud arved 27.08.2007.a. nr 41/07 315 060 kr; 22.
2. 2007.a. nr 43/07 248 980 kr; 5.12.2007.a. nr 92/07 199 420 kr; 7.03.2008.a. nr 15/08 295 000 kr ja 4.02.2009.a. nr 19/09 282 020 kr(tl I-236-237). Teabele pole lisatud täiendava ühenduse saamiseks kontakttelefoni. E-posti teel teabe esitamine on aktsepteeritav tingimusel, et isik on eelnevalt maksuhalduri poolt tuvastatud, ta on ise kirjalikus dokumendis teatanud e-maili aadressi, millist ta 2 kasutab maksuhalduriga suhtlemisel ning ta on dokumendi ka allkirjastanud. Elektrooniliselt teave on aktsepteeritav ka juhul, kui teabe andja kinnitab selle digitaalallkirjaga. Kuna e-maili aadressi loomisel isikut ei identifitseerita, siis võib aadressi loojaks olla maksuhaldurile tundmatu kolmas isik, mistõttu pole tõendatud, et kõnealuse meili saatjaks on just P.N. 19.02.2010.a. saadetud ekirjas on maksukohustuslane selgelt kinnitanud, et P.Niga pole tal õnnestunud kontakti saada(tl I235). 18.03.2010.a. selgitas A N maksuhaldurile, et tema vend P.N on lahkunud Eestist Ameerikasse, viimati võttis ühendust 2009.a. sügisel ning venna praegust asukohta A.N ei oska öelda(tl I-239-241). Eeltoodu ja fakt, et P.Ni nimel saadetud teave sisaldab viite M.K kontrollakti numbrile 12.2-3/10922-6 ja OÜ „Profane Invest” nimel väljastatud arvete kuupäevalise ja summalise loetelu, mis asuvad maksukohustuslase valduses, tekitab kahtlust, kas teabe esitajaks on P.N. Pole usutav, et maksukohustuslane teatab kolmandale isikule maksuhaldurile teabe edastamiseks kontrollakti numbri ning et P.N on kaasa võtnud osaühingu vähemalt 3 viimase aasta raamatupidamise algdokumendid, sest teisiti poleks mõeldav meilis arvete kuupäevaline ja summaline loetlemine. T. S seletuse kohaselt ehitas ta M.K isiklikku maja Türil, kuid vajadusel aitas teda ka Staadioni 1a paarismaja ehitusel. Vundament oli siis valmis ja T. S tegi puhast vuuki mõlema maja poolel. Kuna tegemist oli paarismajaga siis toimus ehitus paralleelselt. See oli suvel, 2007.a. sügiseks olid majakarbid püsti. Objektil tegid üldehitustöid vene või ukraina rahvusest 2-5 meest, järelevalvet tehtud tööde osas teostas M.K ise(tl II-5-9). Seletusest nähtuvalt ühte osa üldehitustöödest, mida väidetavalt oli teostanud OÜ „Profane Invest”, on tegelikult teinud T. S. Maksuhaldurile T. S poolt antud teave jõudis ilmselt maksukohustuslaseni, sest 25.03.2012.a. sai maksuhaldur kirja aadressilt N.peeter601@gmail.com, milles OÜ „Profane Invest“ teatab, et on teostanud arvetel esitatud üldehitustöid ning on kasutanud selleks lepingulisi töölisi Ukrainast, töödejuht oli G P(tl I-245-246). M.K isa J K seletuse kohaselt töötas ta Staadioni 1a objektil koos T. Sga, samal ajal tegid 2 venelast või karpaatlast mingeid sisetöid. J.K pole G.P ja P.Ni nimesid varem kuulnud, objektil järelevalvet teostada oli M.K ülesanne(tl II-10-12). Maksuhaldur on tuvastanud, et ehitusel töötasid A ja A B, kes muidu töötasid AS-s "MTK Ehitus" M.K otseses alluvuses. Bide sõnul ei viibinud peale nende objektil kedagi(tl II-13) ning seega pole viited ukrainlasest töödejuhatajale kinnitust leidnud. Eeltoodust nähtuvalt on OÜ „Profane Invest“ nimel esitatud arved fabritseeritud ning nendes näidatud tehinguid pole äriühing tegelikult teinud. Tegemist on näiliku tehinguga, mille eesmärgiks on maksueelise saamine, s.t. müüdud vara soetusmaksumuse tegelikust suuremana näitamine, mistõttu ei võta maksuhaldur nendel arvetel märgitud summasid kinnisvara müügist saadud tulu arvestamisel arvesse. 2007.a. on M.K Staadioni 1a müügitehingust saanud kokku 2 550 000 kr - 2 200 000 kr AS „SEB Eesti Ühispank“ kontole nr 10702010022007 ja 350 000 kr sularahas, ning teinud kulutusi 2 001 627 kr. Seega on M.K residendist füüsilise isiku 2007.a. tuludeklaratsioonis jätnud kajastamata vara võõrandamisest saadud kasu 548 373 kr, millelt on 1.10.2008.a. jäänud maksmata 120 642 kr tulumaksu. 2008.a. on M.K kulutusi teinud 122 702 kr vaegtööde eest ning saanud R.Silt 200 000 kr ja L.Klt 1 300 000 kr, vara soetamismaksumusse arvatud ehituskulud on 768 498 kr. Seega on M.K residendist füüsilise isiku 2008.a. tuludeklaratsioonis jätnud kajastamata vara võõrandamisest saadud kasu 608 800 kr, millelt on 1.10.2009.a. jäänud maksmata 127 848 kr tulumaksu. 18.06.2010.a. Maksu- ja Tolliameti vaideotsusega nr 6-1/276-4 jäeti rahuldamata M.K vaie maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks, korrates kokkuvõtlikult maksuotsuses toodud põhjendusi ning täiendades neid järgmiste seisukohtadega. A ja A B on 23.
3. 2010.a. andnud maksuhaldurile seletuse: "mina A B ja A B aitasime oma heal sõbral M.K objektil töid teostada poolteist nädalat, mais 2007.a." See seletus ja T. S seletus tõendavad, et neid ehitustöid, mille kohta on esitatud OÜ „Profane Invest” nimel arveid, teostasid vaide esitaja enda tuttavad. Kahtlus, et e-postiaadressi N.peeter601@gmail. com taga on tegelikult M.K ise, on igati loogiline ja usutav ning viitab koos muude maksumenetluses kogutud tõenditega ilmselgelt asjaolule, et tehinguid 3 ettevõtte ja vaide esitaja vahel tegelikult ei toimunud ning M.K on loonud või organiseerinud OÜ „Profane Invest” juhatuse liikme P.Ni nimekujundit kandva e-postiaadressi, püüdes sedakaudu maksuhaldurit eksitada, eesmärgiga vältida maksude tasumist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud maksuotsus tühistada. Kaebajale on põhjendamatult määratud täiendavalt 248 490 kr tulumaksu. Maksuhaldur on jätnud arvestamata OÜ „Profane Invest” 5 arvet osaühingu poolt teostatud üldehitustööde eest kogusummas 1 340 480 kr. Kaebaja on üldehitustöid tellinud endiselt äripartnerilt, mis aga iseenesest ei tee neid tehinguid õigustühiseks. Vastustaja pole esitanud äriühingu seaduslik esindaja kinnitust, et OÜ „Profane Invest” pole üldehitustöid kaebajale teostanud. Kaebaja ei kuulu osaühingu osanike ringi ega ka juhatusse ega saa seetõttu kontrollida ja vastutada võõra äriühingu deklareerimata asjade eest. Pahatahtlik ja solvav on LMTK järeldus, et e-postiaadressi N.peeter601@gmail.com taga on kaebaja isiklikult, kes on selle kaudu püüdnud vältida maksude tasumist. Vastustaja on maksuotsuses hinnanud kaebaja pangakontode väljavõtteid vaid osaliselt, tehes valiku üksnes endale sobivate tehingute osas.

§ 46

lg 2 sätestab, et haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Kaebajale jääb arusaamatuks, milliste tõendite alusel täiendav tulumaks on määratud. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, esitades lisaks maksuotsuses ja vaideotsuses toodule järgmised põhjendused. Kaebaja poolt esitatud OÜ „Profane Invest” nimel perioodil august 2007.a. - veebruar 2009.a. koostatud 5 sularahaarvetel on teostatud tööde iseloomu kohta üldsõnaliselt märgitud "üldehitustööd", mis kaebaja selgituse kohaselt tähendab fiboseina ladumist ja katuse tegemist, kuid mitte plaatimis-, sanitaar- ega elektritöid. Kaebaja kinnitas, et oli ise töödejuhatajaks, kuid samas on tema selgitused üldsõnalised - tema sõnul tegi OÜ „Profane Invest“ kõik üldehitustööks nimetatavad teenustööd: vundament ja mingi osa seinu. Detsembri ja märtsi 2008.a. OÜ „Profane Invest“ arved on majakarbi ehitamine L.Kle. Arvetel märgitud telefoninumber +37256460394 erineb äriregistris märgitud numbritest +3726384524 ja 5090095, samuti kaebaja enda ja osaühingu poolt vastustajale antud numbrist

1. Arvetel puudub viide ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise aktidele. Kaebaja väitel tema ehitustööde akte ega kassa sissetulekuordereid pole ja lepingut osaühinguga pole üldse sõlmitud. Seega puudub dokument, kus oleks kirjalikult fikseeritud tööde maht, teostamise aeg ja tööde plaaniline maksumus. Vastustajale pole esitatud ka hinnapakkumisi, kuigi on tavapärane, et enne ehitustööde alustamist peetakse vastavad läbirääkimised tööde mahtude ja hindade osas. Arvetelt nähtub, et arve koostaja on P.N, kuid puuduvad tõendid arvete sularahas tasumise kohta. Kaebaja selgitas 18.02.2010.a., et tasus OÜ „Profane Invest” sularahaarved P.Ni kätte isiklikult arvete toomisel, 26.02.2010.a. aga väitis, et kõik äriühingu arved peavad olema tasutud arve kuupäevast lähtudes kuni arvetel märgitud tasumise tähtpäevani; võib-olla on mõnikord maksetähtpäeva ületatud kuni 10 päeva, kuid arvest varasemal kuupäeval pole tasumist kindlasti toimunud; pangast peab olema sel perioodil sularaha välja võetud. Vastustaja on püüdnud kontakti saada OÜ „Profane Invest” juhatuse liikme P.Niga, et selgitada äriühingu nimele väljastatud arvetel märgitud ehitustöödega seonduvaid asjaolusid, kuid P.N pole olnud menetluse ajal leitav, sest nii kaebajale kui vastustajale teadaolev kontakttelefon ning kaebajale 5-l väljastatud arvel märgitud telefoninumber ei vasta. Kaebaja selgitas 19.02.2010.a., et ta pole P.Niga kontakti saanud, kuid ometigi on kaebaja leidnud hiljem, s.o vahetult pärast kontrollaktile eriarvamuse esitamise tähtaega, mis oli 17.03.2010.a., kontakti P.Niga, sest kaebaja väidete kohaselt on e-posti aadressilt N.peeter601@gmail.com vastuseid saatnud OÜ „Profane Invest” juhatuse liige P.N. 25.03.2010.a. teatas väidetavalt P.N, olles tutvunud M.Kle esitatud kontrollaktiga, omaalgatuslikult või M.K palvel vastustajale, et objektil teostasid lepingulisi töid ehitustöölised Ukrainast. Vastustaja esitas 25.03.2010.a. e-posti aadressile N.peeter601@gmail.com palve vastustajale edastatavad dokumendid isiku identifitseerimiseks allkirjastada, küsis ukrainlasest töödejuhataja G.P isikuandmeid ja aadressi ning palus tõendada lepinguliste tööliste olemasolu ja esitada nende 4 andmed. Vastust LMTK ei saanud. P.Ni ema M. N selgitas, et tema poeg lahkus Eestist 2009.a. ning talle pole teada kus poeg viibib, puudub ka kontakttelefon, millega pojaga ühendust pidada. Eeltoodust tulenevalt on vastustajal tekkinud põhjendatud kahtlus, et e-posti aadressilt saadetud kirjade autor pole OÜ „Profane Invest” juhatuse liige P.N, vaid eeldatavalt kaebaja, kes omab teavet maksumenetluses tuvastatud asjaolude kohta ning saab seda anda vastustajale kolmanda isiku eest ja nimel. OÜ „Profane Invest” poolt käibedeklaratsioonides kõnealustel maksustamisperioodidel deklareeritud müügikäive on väiksem kui M.Kle samal ajal väljastatud arvetest tulenev müügikäive, 2009.a. veebruari käibedeklaratsiooni kohaselt aga käive üldse puudus. See kinnitab vastustaja põhjendatud kahtlusi, et OÜ „Profane Invest” arved on fiktiivsed. Vastustaja on võrrelnud P.Ni allkirja OÜ „Profane Invest” 2007.a. ja 2008.a. majandusaasta aruannetes arvetel olevate allkirjadega ning visuaalsel vaatlusel on märgata erinevust allkirjades, mis tekitas kahtluse, et allkirjad arvetel on võltsitud. Ka on arvetel olevad allkirjad kirjutatud hoolikalt ja sarnased, mis tähendab, et need on kirjutatud samaaegselt, mitte arvetel märgitud kuupäevadel. Tallinna Ringkonnakohus on 21.11.2008.a. lahendis haldusasjas nr 3-07-2282 sedastanud, et eelkõige takistab arvel näidatud kaupade ja teenuste saamise kontrollimist asjaolu, et arvel puudub kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäev ning kauba ja teenuse kirjeldus on väga napisõnaline ega võimalda kauba või teenuse identifitseerimist. Kaebaja raamatupidamises puudus raamatupidamise algdokument sularaha üleandmise kohta. Arve ei saa selliseks algdokumendiks olla ka siis mitte, kui arvel on tasumise tingimuseks märgitud sularahas maksmine ja raha on tegelikult kassast välja makstud. Aktsepteerida saaks arvele lisatud kandeid raha vastuvõtmise ja vastu võtnud isiku kohta, kuid arvel näidatud tasumise viisi nõudest ei saa järeldada, et sularaha tegelikult arvel näidatud äriühingule üle anti. Asjakohatud on kaebaja väited, et maks määrati sellepärast, et kaebaja tellis ehitustööd oma endiselt äripartnerilt ning et maksuhaldur pole ühtegi oma väidet põhistanud. Kaebaja kinnitusel teostasid töid OÜ „Profane Invest” all 5 meest Tallinnast, kuid vastustaja andmebaasides olevast teabest nähtub, et perioodil 2007.a.-2009.a. puudusid OÜ-l „Profane Invest” töötajad. Kaebajat abistasid Staadioni 1a ehitustöödel tema endised töökaaslased, sõbrad, tuttavad ja isa, kes on teinud samu töid, mis on märgitud OÜ „Profane Invest” arvetele(üldehitustööd). Kaebaja väidab, et maksuhaldur hinnanud tema pangakonto väljavõtteid üksnes endale sobivate tehingute osas, kuid ei konkretiseeri, missuguses osas on vastustaja jätnud pangakonto väljavõttele hinnangu andmata ning milliseid tehinguid tulnuks tõlgendada maksumaksja kasuks. Kaebaja on kontrollakti kätte saanud 4.
2. 2010.a., eriarvamuse esitamise tähtaeg sellele oli 17.03.2010.a. Kaebaja eriarvamust ei esitanud ega taotlenud ka menetlustähtaja pikendamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud, selle tühistamiseks puudub alus. TMS kohaselt maksustatakse tulumaksuga residendist füüsilise isiku poolt maksustamisperioodil Eestis ja väljaspool Eestit kõikidest tuluallikatest saadud tulu, sealhulgas kasu vara võõrandamisest(§ 12 lg 1 p 3). Vara müügist saadud kasu või kahju on müüdud vara soetamismaksumuse ja müügihinna vahe(§-le 37 lg 1). Soetamismaksumus on kõik maksumaksja poolt vara omandamiseks ning selle parendamiseks ja täiendamiseks tehtud dokumentaalselt tõendatud kulud, sh makstud komisjonitasud ja lõivud; omavalmistatud asja soetamismaksumuseks on selle asja valmistamiseks tehtud dokumentaalselt tõendatud kulude summa(§ 38 lg 1 ja 3). Maksumaksja on kohustatud pidama tulude ja kulude arvestust sellisel viisil, et oleksid selgelt fikseeritud maksustatava tulu kindlaksmääramiseks vajalikud andmed, samuti säilitama tulude ja kuludega seotud dokumente(§ 36 lg 2).

§ 57

lg 3 kohaselt tuleb raamatupidamis- ja maksuarvestust korraldada nii, et mõistliku aja jooksul on võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest ning maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, sealhulgas tuludest, kuludest, varast ja kohustustest.

§ 82

sätestab, et maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel 5 eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest(§ 85 lg 1), maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest; kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid. Maksustamisel on oluline selgitada välja tehingu tegelik majanduslik sisu. Halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2 sätestab, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Vastustaja on õigesti tuvastanud, et OÜ „Profane Invest” pole sularahaarvetel 27.08.2007.a. nr 41/07, 22.10.2007.a. nr 53/07, 5.12.2007.a. nr 92/07, 7.03.2008.a. nr 15/08 ja 4.02.2009.a. nr 19/09 (tl I-72-76) märgitud töid teostanud ja kaebaja pole arvetel märgitud rahasummasid sellele äriühingule maksnud. Kõnealused arved on fiktiivsed, tegemist on näilike tehingutega, mille eesmärgiks on maksueelise saamine, s.t. müüdud vara parendamiseks ja täiendamiseks tehtud kulutuste tegelikust suuremana näitamine eesmärgiga hoiduda saadud kasult tulumaksu maksmisest. Vastustaja on maksuotsuses ja vaideotsuses üksikasjalikult põhjendanud, miks ta nendel arvetel märgitud summasid kaebaja poolt kantud kulude hulka ei arva ning miks ta ei pea kaebaja selgitusi ja P.Ni nimel saadetud e-kirju usaldusväärseteks. Kohus nõustub vastustaja põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Kohus rõhutab, et tulumaksuarvestuse põhinõudeks on, et kuludokument peab võimaldama adekvaatselt tuvastada majandustehingu toimumise poolte vahel. Kirjalikust kuludokumendist peab nähtuma kulutuse sisu, selle tegemise aeg ja raha saaja. Kulu peab olema tehtud maksumaksja poolt. Vaidlusaluse kinnistu parendamiseks/täiendamiseks tehtud kulutuste tõendamise kohustus on pandud kaebajale, kes pole seda aga tõendanud. Kaebaja poolt maksumenetluses maksuhaldurile esitatud 5 OÜ „Profane Invest” nimel koostatud arvet ei vasta raamatupidamise seaduse §-s § 7 lg 1 raamatupidamise algdokumendile esitatud nõuetele, mida osaühing kui raamatupidamiskohustuslane oleks pidanud arvete koostamisel järgima. Arvetel on tehingute majandusliku sisu kirjelduseks märgitud vaid "üldehitustööd" ja kõrvale kirjutatud maksmisele kuuluvad rahasummad vahemikus 169 000 - 267 000 kr(ilma käibemaksuta), puuduvad aga andmed selle kohta, milliseid konkreetseid töid tehti, kui palju tunde selleks kulutati, tunnitöö maksumus, materjali maksumus ja muud andmed, mille alusel nii arve saaja kui ka maksuhaldur ning praegusel juhul ka kohus saaksid kontrollida, kas arvel märgitud rahasumma eest on ka tegelikult töid teostatud. Lisaks maksuotsuses ja vaideotsuses esitatud põhjendustele tõendab kohtu arvates kõnealuste arvete fiktiivsust ka fakt, et kõik ilma käibemaksuta arvestatud rahasummad nendel on tuhande kroonini ümardatud - vastavalt 267 000, 211 000, 169 000, 250 000 ja 239 000 krooni. Kohus ei pea usutavaks, et reaalselt toimunud ehitustegevuses võiksid viiel eri ajal erineva pikkuse, mahu, keerukuse ja erineva materjalikuluga tööde tegemise kohta koostatud arved kõik nii ühtemoodi ümmargused olla. Pealegi puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et arvetel märgitud rahasummad sularahas ka tegelikult arvel näidatud äriühingule üle anti.

§ 150

kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuhalduri määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kaebaja pole seda tõendanud.

§ 83lg 4 sätestab, et näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse.

OÜ „Profane Invest” nimel koostatud arvete puhul on tegemist teeseldud tehinguga, s.o. arvetel märgitud tehinguid pole toimunud, kaebaja on nendega soovinud üksnes jätta muljet tehingu olemasolust. Kaebaja väide, et vastustaja on hinnanud tema pangakonto väljavõtteid üksnes endale sobivate tehingute osas, on paljasõnaline. Kaebaja pole näidanud ei maksumenetluses ega ka halduskohtumenetluses, missuguses osas on vastustaja jätnud pangakonto väljavõtetele hinnangu andmata ja milliseid tehinguid tulnuks tõlgendada kaebaja kasuks. Kohtunik: D.Maastik 6 Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2012 määruse RESOLUTSIOON 1. 2. Tagastada M. K apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 13. märtsi 2012. a otsuse peale haldusasjas nr 3-10-1924 läbivaatamatult selle esitajale. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel haldusasjas nr 310-1924 M. K (isikukood …) eest K. L (isikukood …) poolt tasutud riigilõiv 15,97 € (viisteist eurot 97 senti) maksja arveldusarvele AS-s SEB Pank nr 10011601432221. 7