3-12-701/14

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

1. oktoober 2012, Tartu 3-12-701 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 26.03.
2. a käskkirja nr 6-3/467-D õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 17.04.
3. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.04.
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Aleksandr Streltsov esitas 28.03.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla 26.03.
6. a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 6-3/467-D õigusvastaseks tunnistamist. Põhjendatud huvina on kaebaja märkinud soovi esitada hiljem vangla vastu kahju hüvitamise nõue, kuna vangla määras kaebajale kartserikaristuse alusetult ning kaebaja au ja head nime teotades.
7. Tartu Halduskohtu 17.04.
8. a määrusega tagastati A. Streltsovi kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus, kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole käesoleval juhul HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav. Kohtu hinnangul on kaebajal võimalik tema õiguste kaitseks tõhusama vahendina pöörduda Viru Vangla poole vaidega distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtetuks tunnistamiseks ning vastava vaideotsuse kättesaamise järel on kaebajal võimalik pöörduda kohtusse käskkirja tühistamise nõudega, kui vaiet ei rahuldata. Halduskohus võttis määruse tegemisel arvesse ka seda, et Viru Vangla 17.04.
9. a vastuse kohaselt ei olnud selle kuupäeva seisuga käskkirja nr 6-3/467-D alusel kaebajale määratud kartserikaristust veel täitmisele pööratud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
10. A. Streltsov esitas 25.04.2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 17.04.
11. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt on halduskohus kaebajat diskrimineerides kaebuse alusetult tagastanud ja sundinud kaebajat Viru Vangla poole pöörduma.
12. Viru Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt on määruskaebus alusetu ning vastustaja nõustub Tartu Halduskohtu 17.04.
13. a määruses väljatooduga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
15. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja on pöördunud halduskohtusse tuvastamisnõudega kohe pärast Viru Vangla 26.03.
16. a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kättesaamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et HKMS § 45 lg 2 välistab kaebaja õiguse esitada tuvastamiskaebus kohe pärast käskkirja kättesaamist esimese õiguskaitse vahendina ilma, et kaebaja oleks proovinud oma õigusi tõhusama vahendiga kaitsta. Kui kaebaja leiab, et vaidlustatud käskkiri on õigusvastane ja rikub tema õigusi, siis tuleb tal väidetavalt õigusvastase käskkirja alusel võimaliku kahju ärahoidmiseks käskkiri seaduses ettenähtud tähtaja jooksul kõigepealt vaidemenetluses vaidlustada ja taotleda selle kehtetuks tunnistamist haldusorganilt. Õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaebaja õigusi efektiivselt kaitsta ja tulevane kahju hüvitamise nõue oleks perspektiivitu, kui kaebaja ei ole eelnevalt ise püüdnud võimalikku kahju tekkimist vältida, so esitanud vaidlusaluse käskkirja peale vaiet vanglale.
17. Halduskohus on õigesti märkinud, et kaebuse esitamise ega ka määruse koostamise hetkel ei olnud kaebaja veel 26.03.
18. a käskkirja nr 6-3/467-D alusel karistust kandma asunud, mistõttu ei ole talle saanud veel ka hüvitamisele kuuluvat kahju tekkida. Agu Timmi Einar Vene 2 Maili Lokk