Vastustaja esindaja märgib, et antud juhul pole seda kaebuse pinnalt võimalik kontrollida. Vastustaja esindaja on seisukohal, et tulenevalt
§-dest 46 lg 1 ja 2 ning § 121 lg 1 p 2 kuulub kaebus tagastamisele. Kohtu seisukoht I. MTÜ Hoia Oma Tervist kaebetähtaja ennistamise avalduse läbivaatamise kohta. Kohus leiab, et MTÜ Hoia Oma Tervist kaebus MTÜ Võrtsjärve Ühenduse juhatuse otsuse 06.06.2012 nr TM/31 ja volinike koosoleku otsuse 10.09.2012 (vaide läbivaatamise kohta) tühistamise ning ettekirjutuse tegemiseks kohustamise nõudes tuleb lugeda esitatuks tähtaja rikkumisega ning jätta taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalistel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. Vastavalt
lõigetele 1 ja 2 võib haldusakti tühistamiseks ja haldusorgani kohustamiseks esitada kaebuse 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavaks tegemisest arvates.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
lg 5 kohaselt kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebaja on lisanud kaebusele kaebetähtaja ennistamise avalduse, milles selgitab, et 10.09.2012 vaideotsus on kaebajale teatavaks tehtud 14.09.2012 ning põhjendab kaebuse hilinenult esitamist vaidekoosoleku täisprotokolli saamisega alles 11.10.2012. 3 Kohus asub seisukohale, et kaebajal võis olla kaebuse esitamine küll raskendatud või ebamugav, kuid oli siiski võimalik. Vaideotsuses (10.09.2012) on sõnaselgelt väljendatud edasikaebe kord ja ainuüksi vaidekoosoleku täisprotokolli hilisem saamine ei saanud olla takistuseks kaebuse õigeaegsel esitamisel. Kaebust puudutavaid ja käsitletavaid dokumente saab esitada ka hilisemalt, see on pärast kaebuse esitamist kohtule. Antud juhul ei ole kaebaja esitanud objektiivseid põhjendusi kaebetähtaja rikkumisel ning kohus jätab kaebetähtaja haldusaktide tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes ennistamata. Ka vastustaja esindaja on asunud seisukohale, et hilisem protokolli kättesaamine ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sealhulgas tähtajad. Kuivõrd tähtaegadest kinnipidamine peab tagama õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja usaldusekaitse põhimõtete realiseerumise ka teiste menetlusosaliste suhtes, siis on lubamatu mittemõjuval põhjusel möödalastud tähtaja ennistamine. Eeltoodu alusel kohus lõpetab antud asjas MTÜ Võrtsjärve Ühenduse juhatuse otsuse 06.06.2012 nr TM/31 ja volinike koosoleku otsuse 10.09.2012 (vaide läbivaatamise kohta) tühistamise ning ettekirjutuse tegemiseks kohustamise nõude(ete) osas menetluse
lg 2 ja
2 alusel haldusasjas 3-12-2188. Kohus on pidanud mõistlikuks kaebetähtaja läbivaatamist ilma menetlusosaliste väljakutsumiseta kohtuistungile lähtudes protsessiökonoomsusest. II MTÜ Hoia Oma Tervist kaebuse tuvastamisnõude osas läbivaatamise kohta. Antud asjas nähtuvalt on kaebuse eesmärgiks saavutada, et kaebaja poolt kohalikule Leader Pria tegevusgrupile MTÜ Võrtsjärve Ühendus esitatud projektitoetuse taotlus „Pilistvere tuletõrjeelamu renoveerimine“ vaadataks veelkord läbi ning kaebaja projektitaotlus kinnitataks ja edastataks PRIA-le kaebajale projekti realiseerimiseks raha eraldamiseks. Kaebaja poolt tuvastamisnõude esitamine, et kohus tuvastaks õiguse rikkumised (asja menetlemine) MTÜ Võrtsjärve Ühenduse 2011 aasta taotlusvoorude läbiviimisel seonduvalt Hoia Oma Tervist taotluse menetlemisega, ei ole võimalik oma kaebuse eesmärki saavutada tuvastamisnõude läbi. Kuna kohus on haldusaktide tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes menetluse lõpetanud, ei anna üksi toimingute vaidlustamine, mis sisuliselt on seotud haldusaktiga, millega keelduti MTÜ Hoia Oma Tervist projektitaotluse „Pilistvere tuletõrjeelamu renoveerimine“ kinnitamisest, iseseisvalt kaebajale soovitud tulemust.
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud 4 asjaolud.
lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse selle esitajale määrusega tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Samas ei ole kaebaja märkinud, milline huvi on kaebajal toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus märgib, et kui kohtus oleks läbivaatamisele tulnud sisuliselt kaevatavate haldusaktide tühistamise ja ettekirjutuse tegemise nõue, oleks sama asja raames saanud anda õiguslikku hinnangut ka MTÜ Võrtsjärve Ühenduse 2011.a. taotlusvoorude läbiviimise menetlusele ning kaebaja ei oleks pidanud iseseisvalt taotlema MTÜ Võrtsjärve Ühenduse 2011. aasta taotlusvoorude läbiviimise menetlemisel toime pandud kaebaja poolt märgitud õigusrikkumiste tuvastamist. Antud juhul on kaebaja ise võtnud endalt võimaluse tõhusama õiguskaitse vahendi kasutamiseks, esitades halduskohtule kaebuse vastustaja haldusaktide tühistamiseks ja toimingu sooritamiseks kohustamiseks hilinemisega. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus MTÜ Hoia Oma Tervist kaebuse tuvastamisnõudes
lg 2 p 1 alusel viitega
lg 2 p-le 2 läbi vaatamata, kuna kaebajal ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse (taotluse) läbivaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbivaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Mare Priks kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.