Obsah (4)

§ 378§ 377§ 381§ 235

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 18. mai 2011 Tartu Tsiviilasja number 2-11-13875 Tsiviilasi Vaidlustatud

§ 378

lg 1 p 6 alusel, s.o täitemenetluse peatamist, kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks. Hagi tagamise avaldusest nähtuvalt taotleb hageja hagi tagamise korras peatada kohtutäitur J.P. poolt alustatud täitemenetlus, mis toimub Tartu Maakohtu 21.02.2011 määruse alusel tsiviilasjas nr 2-11-

1. Antud hagi tagamise abinõu kohaldamine on vajalik põhjusel, et kohtutäitur on juba 08.03.2011 viinud ära tsiviilasjas nr 2-11-6764 menetlusosaliseks mitteoleva isiku valduses olnud OÜ-le Teemandi Pojad kuuluva vara. Samuti on kohtutäituril kavas viia ära ka muu kolmanda isiku käes hoiul olev vara, mille OÜ Teemandi Pojad on omandanud 01.03.2011 enampakkumise käigus. Taoliste toimingutega saavad ilmselgelt kahjustatud OÜ Teemandi Pojad seaduslikud huvid, sest kohtutäitur lähtub üksnes formaliseerituse printsiibist ning üksnes hagiavalduse esitamine vara aresti alt vabastamiseks ei võimalda kaitsta piisaval määral kolmanda isiku õigusi. Kohtutäitur on andnud 28.03.2011 teada, et ta tuleb 29.03.2011 viima ära hagi tagamise määruses nimetatud ülejäänud vara. Nagu hagiavalduses viidatud, nähtub enampakkumisega seonduvatest dokumentidest, et OÜ Teemandi Pojad on omandanud avaliku enampakkumise käigus vara, mille on pandipidajana realiseerinud OÜ Novaterra ning antud vara osas on esitanud hagiavalduse kohtusse AS Nordea Finance Estonia, kelle avalduse alusel teostab selle sama vara suhtes täitemenetlust kohtutäitur J.P. . Hagi tagamine on käesolevas menetluse staadiumis vajalik eelkõige põhjusel, et vältida kohtutäituri poolseid edasisi toiminguid kolmandale isikule kuuluva varaga. MAAKOHTU LAHEND
2. Tartu Maakohus tagas
3. märtsi 2011 määrusega hagi ja peatas vedrumadratsi tootmisliini KSM nr 563 osas kohtutäitur J.P. poolt läbiviidava täitemenetluse, mis toimub Tartu Maakohtu 21.02.2011 kohtumääruse (tsiviilasjas nr 2-11-6764) alusel. Määruse põhjenduste kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui kohtuotsust tuleb ilmselt täita mujal kui Euroopa Liidu liikmesriigis ja välislepingu alusel ei ole tagatud Eesti kohtuotsuste täitmine, loetakse, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha (

§ 377lg 1).

Sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks.

§ 378

lg 1 p 6 kohaselt on hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Vastavalt

§ 378

lg 1 p-le 6 on põhjendatud peatada hagi tagamise korras vedrumadratsi tootmisliini KSM nr 563 osas kohtutäituri J.P. i poolt läbiviidav täitemenetlus, mis toimub Tartu Maakohtu 21.02.2011 määruse alusel. Hagi tagamine on vajalik põhjusel, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks, sest vajalik on vältida kohtutäituri poolseid edasisi toiminguid hagi tagamise taotluses ja hagis nimetatud varaga. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2

1. AS Nordea Finance Estonia taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu
2. märtsi 2011 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jätta OÜ Teemandi Pojad avaldus hagi tagamiseks rahuldamata ning menetluskulud OÜ Teemandi Pojad kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei selgu määrusest, milliseid kohtutäituri poolseid edasisi toiminguid soovitakse vältida ja kuidas need toimingud võivad raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. See ei selgu ka hagi tagamise avaldusest. Tartu Maakohtu 21.02.2011 määrusega (tsiviilasjas nr 2-11-6764) keelati OÜ-l Novaterra vedrumadratsi tootmisliini KSM nr 563 ja vedrude tootmismasinat võõrandada ja kohustati OÜ-d Novaterra andma need kohtutäiturile hoiule. Vedrumadratsi tootmisliini võõrandamise keeld ja vedrumadratsi tootmisliini kohtutäiturile hoiule andmine ei raskenda ega tee võimatuks hagi rahuldava kohtuotsuse täitmist. Sellised toiminguid, mis raskendaksid kohtuotsuse täitmist või teeksid kohtuotsuse täitmise võimatuks (nt vedrumadratsi tootmisliini võõrandmine), ei saa kohtutäitur Tartu Maakohtu 21.02.2011 määruse täitmiseks algatatud täitemenetluses teha. Seega on hagi tagamise korras täitemenetluse peatamine põhjendamatu ja vastuolus

§ 377

lg-ga 1, mille kohaselt võib hagi tagada üksnes juhul, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha; 2) on maakohus rikkunud

§ 378

lg 1 p 6, mille kohaselt on hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks. Täitemenetluse peatamine on vara arestist vabastamise hagi tagamiseks vajalik abinõu üksnes juhul, kui täitemenetluse tulemusena võõrandatakse vara, mille arestist vabastamiseks on hagi esitatud. Antud juhul ei ole tegemist sellise täitemenetlusega, kus toimuks vara võõrandamine. Täitemenetlus seisneb üksnes vedrumadratsi tootmisliini kohtutäiturile hoiule andmises; 3) tuleb

§ 381

lg 2 kohaselt tagamise aluseks olevaid asjaolusid hagi tagamise avalduses põhistada.

§ 235

kohaselt on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Hagiavalduses sisalduv hagi tagamise avaldus on põhistamata. Hageja ei ole avaldusele lisanud Tartu Maakohtu 21.02.2011 määrust ega ka ühtegi tõendit kohtutäitur J.P. i poolt maakohtu 21.02.2011 määruse täitmiseks läbiviidava täitemenetluse kohta. Mitte ühtegi tõendit ei ole esitatud ka nende asjaolude esinemise kohta, mis võivad kohtuotsuse täitmist takistada või teha selle võimatuks. Jääb arusaamatuks, mille alusel maakohus leidis, et toimub täitemenetlus, mis tuleks peatada. Maakohus oleks pidanud jätma hagi tagamise avalduse rahuldamata juba üksnes seetõttu, et hagi tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistamata; 4) on maakohtu viide

§ 377lg-le 2 ekslik.

Tegemist on asjakohatu õigusnormiga – hagi ei ole esitatud õigussuhte või asja kasutusviisi reguleerimiseks, mistõttu puudub ka vajadus neid hagi tagamise korras esialgselt reguleerida. Täitemenetluse peatamine ei ole õigussuhte ega vaidlusaluse vedrumadratsi tootmisliini kasutusviisi reguleerimine; 5) on nõue ilmselgelt põhjendamatu – hageja väidetavalt „omandas“ vaidlusaluse vedrumadratsi toomisliini 01.03.2011 toimunud „avalikul“ enampakkumisel. Samas juba Tartu Maakohtu 21.02.2011 määrusega oli keelatud OÜ-l Novaterra selle võõrandamine. Vastuolus enampakkumise tingimustega ei ole hageja vaidlusaluse vedrumadratsi toomisliini eest tasunud. Hageja puhul on tegemist pahauskse isikuga, kes mängib OÜ-ga Novaterra kokku vaidlusaluse vara peitmise eesmärgil. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED 3

1. OÜ Teemandi Pojad palub jätta määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Maakohtu
2. märtsi 2011 määruse muutmata. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) tuleneb maakohtu määrusest, et hagi tagamise eesmärgiks on vältida kohtutäituri poolt edasiste täitetoimingute teostamine seonduvalt varaga, mille osas on vastustaja poolt esitatud maakohtusse hagi vara arestist vabastamiseks. Asjaolu, et hagi tagamise sisuks on vara hoiulevõtmine, ei välista kohtutäituri poolt ka muude toimingute teostamist täitemenetluse käigus. Maakohus ei saa oma määrusega reguleerida seda, milliseid täitetoiminguid võiks või peaks kohtutäitur täitemenetluse käigus läbi viima. Maakohtu määruse sisust ja resolutiivosast nähtub selgelt, et hagi tagamise korras on peatatud vedrumadratsi tootmisliini KSM nr 563 osas kohtutäitur J.P. poolt läbiviidav täitemenetlus, mis toimub Tartu Maakohtu 21.02.2011 määruse alusel ning peatamise tagajärjel välistada mistahes täitetoimingute teostamine. Vastustajal kui antud vara omanikul pole käesolevas olukorras muud õiguslikku võimalust enda huvide eest seista, sest käesoleval juhul ongi vaidlus selles, et vaidlusalune vara kuulub vastustajale, kellel on seaduslik õigus antud vara kasutada ja käsutada, kuid alustatud täitemenetluse tõttu puudub tal võimalus oma õigusi realiseerida; 2) on ekslik on määruskaebuse esitaja väide, justkui oleks hagi tagamine vastuolus

§ 377lg-ga 1.

Käesoleval juhul on hagi tagamiseks alust põhjusel, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha seetõttu, et välistatud ei ole mistahes kohtutäituri toiminguid antud vara suhtes Tartu Maakohtu 21.02.2011 määruse alusel, millega võidakse kahjustada vastustaja huvisid antud vara suhtes. Vastustaja ei ole menetlusosaliseks täitemenetluses, mis toimub Tartu Maakohtu 21.02.2011 määruse alusel ning seega puudub vastustajal võimalus saada täitemenetluse osalisena informatsiooni antud täitemenetluse käigu kohta. Iseenesest on õige määruskaebuse esitaja väide, et hagi tagamise määruse alusel toimuvas täitemenetluses ei tohiks olla võimalik vara võõrandamine, kuid samas ei ole välistatud näiteks vara, mis on vastustaja omandis, hoiule andmine kolmandale isikule, mille otsustamise osas puudub vastustajal sõnaõigus, kuid mis võib muuta kohtuotsuse täitmise võimatuks või seda raskendada. Kuivõrd vastustajale on saanud teatavaks, et vaidlusaluse vara osas on tehtud viimane toiming 29.03.2011 ning vara on hoiustatud, siis esitas vastustaja taotluse anda vara hoiule temale kuni vara omandiõiguse osas lõpliku lahendi saavutamiseni. Kohtutäitur ei ole hoidja vahetust pidanud võimalikuks seda seisukohta sisuliselt põhjendamata. Seega tänaseks on olukord seal, kus vastustajal kui vara omanikul peaks olema õigus oma vara kasutada, kuid see ei ole võimalik, sest vara on väidetavalt antud hoiule ning välistatud ei ole vara kasutamine ja selle seisukorra halvendamine kolmandate isikute poolt; 3) ei nõustu vastustaja määruskaebuse esitaja tõlgendusega, mille kohaselt on võimalik

§ 378

lg 1 p 6 kohaselt hagi tagamise korras täitemenetlust peatada üksnes juhul, kui täitemenetluse tulemusena võõrandatakse vara, mille arestist vabastamiseks on hagi esitatud. Kuivõrd käesoleval juhul seisneb täitemenetlus üksnes vedrumadratsi tootmisliini kohtutäiturile hoiule andmises, siis ei saa taotleda hagi tagamist

§ 378lg 1 p 6 kohaselt.

Vastustaja leiab, et tegemist on

meelevaldse tõlgendamisega, sest

378 lg 1 p 6 kohaselt ei eristata olukordi, kus täitemenetlus on alustatud hagi tagamise määruse alusel või muul alusel, sest välistatud ei ole, et kohtuotsuse täitmine võib olla raskendatud või muutuda võimatuks ka siis, kui tegemist on hagi tagamise korras asja kohtutäiturile hoiuleandmisega; 4) on kohtutäitur J.P. avaldanud, et kuivõrd vastustaja OÜ Teemandi Pojad ei ole viidatud 21.02.2011 määruse alusel toimuva täitemenetluse osaline, siis ei ole vastustajal võimalik esitada ka taotlusi ega kaebusi antud täitemenetluse käigus, muuhulgas saada teavet täitemenetluse käigu kohta; 5) on asjakohatud määruskaebuse esitaja väited selle kohta, et vastustaja puhul on tegemist pahauskse isikuga, kes on omandanud vara OÜ-lt Novaterra eesmärgiga antud vara peita. 4

1. OÜ Novaterra palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) ei ole maakohus rikkunud õigusnorme ning määrus on põhjendatud ja seaduslik. OÜ Teemandi Pojad on esitanud kohtusse hagi AS Nordea Finance Estonia (sissenõudja) ja Novaterra (võlgniku) vastu nõudega vabastada arestist vedrumadratsi tootmisliin KSM nr 563, mille hageja on omandanud seaduslikult OÜ Novaterra poolt korraldatud ja läbi viidud vara enampakkumisel, mille kohta oli 10.02.2011 avaldatud kuulutus Ametlikes Teadaannetes. 02.03.2011 on koostatud vara üleandmise-vastuvõtmise akt, millega OÜ Novaterra andis hagejale üle tootmismasinad ja vedrumadratsi tootmisliini. Kostja ei ole varjanud hageja ees kohtuvaidlust (tsiviilasi nr 2-11-6764), enampakkumine on toimunud kooskõlas seadusega ning seega on vara omandiõigus läinud hagejale üle; 2) olukorras, kus on käimas kaks eelpoolmainitud tsiviilasja menetlust, on otstarbekas OÜ Teemandi Pojad hagi tagada. Hageja on oma hagi tagamise taotluses ka hagi tagamise taotluse aluseid põhjendanud ning alusetud on määruskaebuse esitaja viited hagi tagamise avalduse põhjendamatusele; 3) kuna kohtutäitur J.P. on juba alusetult ära võtnud OÜ-le Teemandi Pojad kuuluva seadme – vedrumadratsi tootmisliini osaks oleva vedrumadratsi kottimismasina, mis oli hoiul OÜ Flash Trade juures, siis on juba hagejale ning samuti ka kolmandatele isikutele kahju tekitatud ning selleks, et ära hoida edaspidine kahju ning tagada kohtuotsuse täitmist, siis on õigustatud antud menetluse staadiumis hagi tagamine, s.o peatada kohtutäitur J.P. i poolt alustatud täitemenetlus, mis toimub Tartu Maakohtu 21.02.2011 määruse alusel tsiviilasjas nr 2-11-
2. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu vaidlustatud määruse ja teeb asjas uue määruse, millega jätab rahuldamata OÜ Teemandi Pojad avalduse hagi tagamiseks.
4. Vastavalt

§ 377

lg 1 esimesele lausele kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Märgitud sättest tuleneb hagi tagamise alus, s.o hagi tagamise abinõu kohaldamise eesmärgiks on tagada, et kohtuotsuse täitmise ajaks oleks kostjal alles hagiga väljanõutav ese ja hagejal on võimalik pärast kohtulahendi tegemist oma nõuet kostja vastu sundtäitmise teel teostada.

§ 381

lg 2 kohaselt tuleb tagamise aluseks olevaid asjaolusid hagi tagamise avalduses põhistada. Õige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et kohus on eelmärgitud sätteid ebaõigesti kohaldanud ning hagi põhjendamatult taganud. Hagi tagamise avaldusest nähtuvalt soovis hageja peatada hagi tagamise korras kohtutäitur J.P. i poolt Tartu Maakohtu 21.02.2011 määruse alusel läbiviidavat täitemenetlust ning seda põhjusel, et vältida kohtutäituri poolseid edasisi toiminguid vaidlusaluse varaga (vedrumadratsi tootmisliin KSM nr 563). Asja materjalidest nähtub, et Tartu Maakohtu 21.02.2011 hagi tagamise määrusega tsiviilasjas nr 2-11-6764 keelati OÜ-l Novaterra võõrandada vedrumadratsi tootmisliini KSM nr 563 ja vedrude tootmismasinat ning kohustati OÜ-t Novaterra andma kohtutäiturile hoiule vedrumadratsi tootmisliini KSM nr 563 ja vedrude tootmismasina. Kohtutäituri 31.03.2011 kirjast nähtuvalt on kohtutäitur hoiule võtnud ja hoiustanud 08.03.2011 tootmisliini osa - kotitamisseade - ja 29.03.2011 tootmisliini KSM nr 563 ülejäänud osad OÜ-s D ja OÜ-s M. Seega on kohtutäitur maakohtu 21.02.2011 määruse täitnud enne 30.03.2011. Kuna kohtutäituril puudub maakohtu 21.02.2011 määruse alusel õigus teha vaidlusaluse vedrumadratsi tootmisliiniga muid toiminguid, siis on põhjendamatu maakohtu seisukoht, et hagi tagamine täitemenetluse peatamise näol on vajalik kohtutäituri poolsete edasiste toimingute vältimiseks. Hagi tagamise avaldusest ega vaidlustatud määrusest ei nähtu, milliseid kohtutäituri poolseid edasisi võimalikke toiminguid on silmas peetud. 5 Avaldaja ja maakohus on jätnud tähelepanuta, et maakohtu 21.02.2011 määrusest tulenevalt puudub kohtutäituril õigus muid toiminguid peale vedrumadratsi tootmisliini hoiustamise teha. Seoses vedrumadratsi tootmisliini KSM nr 563 hoiustamisega kohtutäituri poolt on hagi tagamise eesmärk saavutatud ning maakohtu poolt hagi tagamise korras täitemenetluse peatamine vedrumadratsi tootmisliini osas põhjendamatu. Andra Pärsimägi Viivi Tomson 6 Üllar Roostoja