2.10.Pooled paluvad lühendada kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ning määrata edasikaebamise tähtajaks 2 (kaks) päeva kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest alates. 3.AS Baltic Agro taotleb
lg 2 p 1 alusel poolt tema poolt tasutud riigilõivu (543.24 eurot) tagastamist summas 271.62 eurot, samuti tagatiste 3500 eurot ja 175 eurot tagastamist. Määrus saata pooltele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. MENETLUSKULUD 1.Vabastada OÜ Inkris marjakasvatus (pankrotis) täielikult riigilõivu tasumisest. 2.Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada AS-le Baltic Agro pooles ulatuses riigilõiv, s.o. 271.62 eurot (kakssada seitsekümmend üks eurot ja 62 senti), tagatis 3500 eurot (kolm tuhat viissada eurot) ja tagatis 175 eurot (ükssada seitsekümmend viis eurot) AS Baltic Agro kontole nr 221002106781 AS Swedbank. EDASIKAEBAMISE KORD Määrusega puudutatud menetlusosaline võib määruse peale esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. Määruskaebuse esitamise tähtaeg vastavalt kompromissi p-le 7 on 3 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik ja kohtu seisukoht 1.Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja menetluses on OÜ Inkris Marjakasvatus (pankrotis) hagi Kristjan Sommeri vastu 19 045.67 euro (298 000 Eesti krooni) nõudes (tsiviilasi nr 2-11-361) ja AS Baltic Agro hagi Kristjan Sommeri vastu 3500 euro ja lisanduva viivise nõudes (tsiviilasi nr 2-11-22938).
kohaselt kui kohtu menetluses on ühel ajal mitu üheliigilist hagi, milles on samad pooled või mille on esitanud üks hageja erinevate kostjate vastu või mille on esitanud mitu hagejat kostja vastu, võib kohus liita hagid ühte menetlusse, kui nõuded on õiguslikult omavahel seotud või need nõuded oleks võinud esitada ühes hagimenetluses ja nende ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat lahendamist või lihtsustab nende menetlemist. Antud juhul on eelpoolnimetatud tingimused täidetud, kuna nõuded on õiguslikult omavahel seotud ning hagid on esitatud ühe kostja vastu, seda enam, et pooled on esitanud kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu, mis käsitleb ühendatult mõlema tsiviilasja nõudeid ja menetluskulusid. Seega tuleb tsiviilasjades nr 2-11-361 ja nr 2-11-22938 esitatud hagid liita, lugedes põhiasjaks tsiviilasja nr 2-11-361. 2.12.09.2012.a. on pooled esitanud kohtule kompromisslepingu, paludes kohtul kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Ka on pooled kokku leppinud menetluskulude jaotuses ja taotlenud menetlustähtaja lühendamist. 3.Kohus leiab, et vaidluse lõpetamine kompromissi sõlmimisega on poolte seadusest tulenev õigus (
Kohtulik kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi. Poolte sõlmitud kompromissi on võimalik täita. Kohus korrigeerib kompromissi selguse ja üheselt mõistetavuse huvides selle sõnastust, jättes kompromissi sisu muutmata, kinnitab poolte vahel sõlmitud kompromissilepingu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kompromissi vabatahtliku mittetäitmise korral või mittenõuetekohase täitmise korral on hagejal õigus nõuda kompromissi sundtäitmist Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 4.Pooled on kompromissilepingus kokku leppinud poolte menetluskulude jätmises poolte endi kanda ega nõua vastastikku menetluskulude hüvitamist. Ka on hageja 2 taotlenud
lg 2 p 1 kohaselt poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist, samuti hagi tagamise avalduselt tasutud tagatise ja kohtu deposiiti tasutud tagatise tagastamist. Kuna pooled sõlmisid kohtuliku kompromissi, on taotlus riigilõivu tagastamiseks pooles ulatuses, s.t. summas 271.62 eurot, põhjendatud ja tuleb rahuldada. AS Baltic Agro on tasunud riigilõivu 543.24 eurot 10.05.2011.a. Rahandusministeeriumi a/arvele nr 221023778606, viitenumber 2900072369, selgitusse on märgitud „riigilõiv hagiavalduselt Kristjan Sommer“. Ka on AS Baltic Agro tasunud tagatisraha hagi tagamise avalduselt summas 175 eurot 10.05.2011.a. Rahandusministeeriumi a/arvele nr 221023778606, viitenumber 3100057277, selgitusse on märgitud „tagatisraha hagi tagamise avalduselt Kristjan Sommer“. Kohus on 19.05.2011.a. määrusega hagi taganud.
lg 1 kohaselt tagastab kohus tagatise, kuna tagatise andmise põhjus on ära langenud. Veel on AS Baltic Agro tasunud OÜ Inkris Marjakasvatus (pankrotis) võlausaldajana kohtu deposiiti 12.04.2011 (Rahandusministeeriumi a/arve nr 221023778606, viitenr 3100057277) 23.03.2011.a. kohtumääruse alusel Kristjan Sommeri eeldatavate menetluskulude katteks 3500 eurot, märkides selgitusse „Deposiit pankrotimenetluses, ts asi 2-09-27315).
lg 1 kohaselt tagastab kohus tagatise, kuna tagatise andmise põhjus on ära langenud. Tagastatav riigilõiv ja tagatis tuleb kanda taotleja poolt nimetatud arveldusarvele. 5.Hageja AS Inkris Marjakasvatus oli 18.01.2011.a. kohtumääruse alusel riigilõivu tasumisest hagiavalduse esitamisel vabastatud. Kohus leiab, et põhjendatud on vabastada AS Inkris Marjakasvatus eelpoolnimetatud määruse põhjenduste kohaselt riigilõivu tasumisest täielikult. 6.Menetluse lõpetamise määruse peale võib
lg 1 ja § 661 lg 2 alusel esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Pooled on kompromissiga lühendanud edasikaebetähtaega 3 päevani (
Ingrid Niinemägi Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.