← Eesti

2-12-21852/22

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-12-21852 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2012, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ hagi Grupp vastu võlgnevuse 140 euro nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine/ Kompromissi kinnitamine/ Riigilõivu tagastamine Menetlusosalised Hageja: Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ (RK 11567069, asukoht: Keskallee 16-1, Kohtla-Järve, e-post: fedotoff@hot.ee) Hageja esindaja: M. F. (juhatuse liige) Kostja: OÜ Gelena Grupp (RK 11292081, asukoht: Kruusa 9, Jõhvi) Kostja esindaja: G. K. (juhatuse liige, e-post: xxx OÜ Gelena RESOLUTSIOON
  2. Kinnitada Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ ning OÜ Gelena Grupp vaheline kompromiss, mille kohaselt: 1.1 Kostja tunnistab võlgnevust summas 70 (seitsekümmend) eurot ja kohustub võlgnevuse summas 70 (seitsekümmend) eurot viivituseta hagejale (Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ arvelduskontole) tasuma.
  3. Lõpetada menetlus Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ hagis OÜ Gelena Grupp vastu võlgnevuse nõudes (tsiviilasi nr 2-12-21852).
  4. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  5. Riigi Tugiteenuste Keskusel kanda Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ poolt Rahandusministeeriumi konto 221023778606 viitenumbrile 2900072369 (Pärnu Maakohtu viitenumber) OÜ Gelena Grupp vastu maksekäsi kiirmenetluse avalduse esitamise eest 04.06.2012 tasutud riigilõiv 47,93 eurot (nelikümmend seitse eurot ja 93 senti) Viru Maakohtu viitenumbrile
  6. Tagastada Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr. 221044628735 tema poolt (03.09.2012.a arveldusarvele nr 221023778606, viitenumber 2900072136) tasutud riigilõivust 27,07 EUR ning maksekäsu kiirmenetluse raames (04.06.2012 tasutud riigilõivust 47,93 EUR, mis on kokku 75 EUR pool s.o 37,50 EUR (kolmkümmend seitse EUR ja 50 senti).
  7. Kohtumäärus saata menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel ei saa määruse peale esitada määruskaebust. ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ esitas 04.06.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ Gelena Grupp vastu 187,93 EUR saamiseks. Pärnu Maakohtu 21.08.2012 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetluse avaldus ning anti nõue üle Viru Maakohtule hagimenetluse jätkamiseks. Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ esitas 04.09.2012 kohtule hagiavalduse OÜ Gelena Grupp vastu 140 EUR väljamõistmise nõudes. 07.11.2012 kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi, palusid kinnitada kompromissilepingu tingimused ja lõpetada tsiviilasja 2-12-21852 menetlus ning tagastada pool tasutud riigilõivust. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus on seisukohal, et pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal on õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses ning hagi esitamisel kokku riigilõivu 75 EUR, millest ½ on 37,50 EUR. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale 37,50 EUR tasutud riigilõivust. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Olev Mihkelson Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.