KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 5. oktoober 2011 Tartu Tsiviilasja number 2-11-32663 Tsiviilasi Vladimir

§ 371

lg 1 p 1 alusel keeldus maakohus hagi menetlusse võtmast, sest maakohus ei ole pädev asja lahendama. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. V. Sizov esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
2. augusti 2011 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt keeldus halduskohus arusaamatutel põhjustel V. Sizovi avaldust menetlemast. Halduskohus 21.04.2011 määruses asjas nr 3-11-849 palus V. Sizovil täiendada oma avaldust ning esitada üks täiendav dokument, mida V. Sizov tegi. V. Sizov saatis täiendatud kaebuse halduskohtusse, mille peale ta sai keeldumise, kohtumäärus
3. augustist 2011 asjas nr 2-11-
4. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
6. augusti 2011 määrus muutmata. Maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole selle tühistamise aluseks.
7. Asja materjalidest nähtuvalt esitas V. Sizov 31.03.2011 Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla vastu kahju summas 15 000 eurot hüvitamiseks. Tartu Halduskohus on 21.04.2011 määrusega haldusasjas nr 3-11-849 tagastanud avalduse V. Sizovile ning selgitanud avaldajale, et enne kaebusega halduskohtusse pöördumist peab avaldaja läbima kohustusliku kohtueelse vaidluse lahendamise menetluse. 13.07.2011 jättis Tartu Vangla direktor haldusaktiga V. Sizovi kahju hüvitamise avalduse rahuldamata. Haldusaktis sisaldub viide RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud haldusakti vaidlustamise korrale. 14.07.2011 esitas V. Sizov Tartu Maakohtusse hagi Tartu Vangla vastu tekitatud kahju summas 15 000 eurot hüvitamiseks. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohus jättis õigesti 22.08.2011 määrusega V. Sizovi hagi menetlusse võtmata ja tagastas hagiavalduse koos lisadega V. Sizovile. 2
8. RVastS § 18 lg 2 kohaselt kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Seega oleks V. Sizov pidanud pärast kahju hüvitamise avalduse rahuldamata jätmist Tartu Vangla direktori poolt pöörduma kaebusega hüvitise väljamõistmiseks halduskohtusse, mitte aga hagiavaldusega maakohtusse.

§ 371

lg 1 p 1 kohaselt kohus ei võta hagiavalduse menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti keeldunud V. Sizovi hagi menetlusse võtmast, sest kahju hüvitamise vaidlus RVastS § 18 lg 2 kohaselt kuulub halduskohtu, mitte aga maakohtu pädevusse. 7. Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad

§ 171

lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

§ 372

lg 5 kohaselt võib menetlusosaline esitada määruskaebuse hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 3 Viivi Tomson