← Eesti

3-12-823/21

Obsah (5)§ 155§ 153§ 152§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-823 Haldusasi OOO Standart kaebus Politsei- ja Piirivalveam

§ 155lg 5, § 204 lg 1 ja 2).

KOHUS LEIAB:

  1. Piiratud vastutusega äriühing Standart (edaspidi OOO Standart) esitas 23.04.2012 Tallinna halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo (edaspidi RAB) 23.03.2012 ettekirjutuse nr 1-7/1322 tühistamiseks (alternatiivselt: tühisuse tuvastamiseks). Kaebusest nähtuvalt 28.12.2011 võeti rahakuller R. P.’ilt ära Standart OOO-le kuuluv sularaha summas 112 692 eurot. Nimetatud summale seadis RAB 28.12.2011 kasutamise piirangu esmalt 30 ööpäevaks, pikendades 26.01.2012 piirangut veel 60 ööpäevaks. RAB poolt läbiviidud rahapesukahtluse kontrolli tulemusel saadetud materjalide alusel alustati 23.03.2012 Keskkriminaalpolisei poolt kriminaalmenetlus nr 12221000035 KarS § 394 lg 2 p 3 alusel. RAB 23.03.2012 ettekirjutusega nr 1-7/1322 seati Standart OOO-le kuuluvale 28.12.2011 R. P.lt ära võetud rahale summas 112 690 eurot tähtajatu kasutamise piirang kuni otsuse vastuvõtmiseni kriminaalmenetluses.
  2. 21.05.2012 määruses, millega kohus võttis kaebuse menetlusse, kohus muu hulgas nõudis vastustajaks tunnistatud Politsei- ja Piirivalveametilt (edaspidi PPA) hiljemalt 01.08.2012 kohtule kaebuse kohta kirjaliku seletuse esitamist, koos kõigi asjassepuutuvate dokumentidega, ning tegi teatavaks kohtuistungi aja ja koha – 25.09.2012 kell 10.00 Tallinnas Pärnu mnt
  4. 24.09.2012 sai halduskohus OOO Standart esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava ekirja, milles paluti kohtul 25.09.2012 kella 10.00-ks määratud kohtuistung ära jätta ja uut istungit mitte määrata. Taotlust, mis oli kaebaja esindaja väitel RAB-ga kooskõlastatud, oli põhistatud asjaoluga, et osapooled on omavahel põhimõtteliselt kompromissi leidnud. Küsimuse lahenemine on aga sõltuvuses RAB-le teatud dokumentide esitamisega, milliste hankimine on aga oodatust kordades rohkem aega võtnud. Nimelt dokumendid on vaja hankida Venemaalt, kus aga kogu asjaajamine on väga veniv. Lähipäevil peaks kaebuse esitaja saama kõik vajalikud dokumendid ja siis saab need RAB-le ära esitada. Juhul, kui seejärel küsimus ära laheneb, kaebuse esitaja oma kaebusest loobub. Seetõttu ei ole ka käesoleval hetkel vajalik koheselt uut istungit määrata. Kaebaja lubas kohut asjade käiguga operatiivselt kursis hoida.
  5. Samal päeval kohus teavitas pooli e-kirjaga, et jätab taotluses toodud põhjustel kõnealuse kohtuistungi ära. Kohus palus koheselt teatada, kui esinevad asjaolud haldusasja menetluse lõpetamiseks (esitada asjakohane taotlus) või uue kohtuistungi aja määramiseks.
  6. 29.10.2012 sai halduskohus OOO Standart esindaja V. Särgava avalduse kaebusest loobumiseks (koopia on saadetud RAB-le). Kaebaja palub kohtul kohtumenetlus lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 152 lg 1 p 3 alusel. Avalduses märgitu kohaselt on kaebusest loobumine vastustajaga eelnevalt kooskõlastatud. Kaebaja kinnitab, et ta on teadlik kaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest. 6. Vastavalt

§ 153

lg-le 1 kaebajal on õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 152

lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise või kinnitab kompromissi. Ka tulenevalt

§ 155

lg-st 4 kaebusest loobumise võtab vastu ja kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Antud juhul kaebaja on loobunud kaebusest ja kohus saab, arvestades kaebaja kinnitusi, OOO Standart kaebusest loobumise vastu võtta ning käesoleva haldusasja menetluse lõpetada eelviidatud alusel. 7. Tulenevalt

§ 108lg-st 7 kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud.

Nimetatud säte tähendab, et loobuja peab kandma ka teiste menetlusosaliste menetluskulud. Arvestades aga asjaolusid, et vastustajat esindab RAB ametnik ja vastustaja on siiani esitanud asjas üksnes kirjaliku seletuse, ning et analoogilistel juhtudel ei ole vastustaja kunagi 2 menetluskulude nõuet esitanud, ei pea kohus vajalikuks ka käesolevas asjas küsida PPA seisukohta menetluse lõpetamise ja menetluskulude osas (

§ 153

lg 2).

§ 104

lg 6 p 2 järgi, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Et antud juhul on asjas tasutud riigilõivu suuruseks 15.97 eurot /tl 19/, siis riigilõivu tagastamist ei toimu. Viidatud sätete ja kinnituste alusel jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. Hurma Kiviloo Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.