Obsah (5)

§ 155§ 152§ 108§ 104§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1184 Haldusasi Ferroline Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliame

§ 155lg 5, § 204 lg 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna halduskohtu menetluses on Ferroline Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 12.04.2011 korralduse nr 12.2-3/7485-4 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks lõpetama kaebaja suhtes 04.12.2007 korraldusega nr 12.21/27930 alustatud revisjon ja maksukohustust muutvate asjaolude mittetuvastamise kohta teate väljastamiseks. 29.08.2012 määrusega halduskohus uuendas asja menetluse ja 20.09.2012 määrusega kohus kohustas vastustajat edastama kohtule 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest seisukoha haldusasja kirjalikus menetluses lahendamise võimalikkuse kohta.
2. 01.10.2012 sai halduskohus Maksu- ja Tolliameti (MTA) taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuses nõutav haldusakt on antud. Taotlusest nähtuvalt PMTK 01.10.2012 otsusega nr 12.2-3/748513 (tl 105) tühistati PMTK 30.09.2011 korraldus nr 12.2-3/7485-10 ning 01.10.2012 teatega nr 12.2-3/7485-14 (tl 103) lõpetati Ferroline Grupp OÜ revisjon (st Ferroline Grupp OÜ maksukohustus revisjoni tulemusena ei muutunud). Kohtule on esitatud nimetatud dokumentide koopiad.

1. Kuna kohus leidis, et sellega on kaebuse eesmärk sisuliselt saavutatud ja kaebaja õigused taastatud, küsis kohus 02.10.2012 kohtunõudega kaebaja seisukohta asja menetluse lõpetamise suhtes ning palus teatada, kas tal on menetluskulunõuet MTA vastu, ning nõude olemasolul esitada kulude nimekiri ja nende kandmist tõendavad dokumendid.
2. 12.10.2012 on kaebaja esindaja Meelis Krautmann vastanud halduskohtule, et kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Samas on esitatud ka kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist kokku summas 1840,72 eurot (sisaldab käibemaksu) ning riigilõivu tagastamist summas 15,97 eurot selle kandmisega Ferroline Grupp OÜ SEB Pank arvelduskontole nr

2. Vastustaja selgitab 26.10.2012 (täpsustatud seisukoht 30.10.2012) vastuses, et käesoleval juhul on maksuhaldur lõpetanud OÜ Ferroline Grupp revisjoni põhjusel, et OÜ Ferroline Grupp maksukohustus revisjoni tulemusel ei muutunud. Vastustaja märgib, et kuivõrd revisjoni lõpetamine ei ole tingitud OÜ Ferroline Grupp kaebusest, vaid asjaolust, et maksuhaldur ei ole tuvastanud OÜ Ferroline Grupp maksukohustust muutvaid asjaolusid, ei ole põhjendatud,

§ 108lg-st 6 tulenevalt, menetluskulude väljamõistmine vastustajalt.

Juhuks, kui kohus peab siiski menetluskulude välja mõistmist vastustajalt põhjendatuks, esitab vastustaja omapoolse seisukoha OÜ Ferroline Grupp poolt esitatud menetluskulude osas. Kaebaja poolt esitatud menetluskulude dokumentidest tulenevalt kohustub kaebaja õigusabikulude eest tasuma 95,87 eurot tunnis (ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kaebaja esindajal on kulunud käesolevas menetluses kaebuse ja vastuste koostamiseks kokku 16 tundi, millest 2,5 tundi on kulunud kaebuse koostamisele; 0,5 tundi kohtunõude täitmisele ning 13 tundi kaebuse täiendamisele, kohtunõude täitmisele ja muudes 2 menetlustes kohtulahendite ning maksuhalduri seisukohtade võrdlemisele ja analüüsile. Vastustaja juhib tähelepanu, et kaebuse koostamisele on kaebajal kulunud 2,5 tundi ning kaebus on koostatud neljal lehel. Arvestades kaebaja esindaja pikaajalist kogemust maksuvaidlustes ning asjaolu, et kohtulahenditega ning nimetatud asja puudutavate asjaoludega kurssi viimist eeldab juba kaebuse koostamine, ei pea vastustaja põhjendatuks kaebuse täiendamisele kulunud 13 tundi. Kuivõrd kaebuse täiendus oli oma mahult võrdne varasema kaebusega, on vastustaja hinnangul sellele kulunud aeg põhjendatud maksimaalselt kolme tunni ulatuses. Seega saab kaebaja poolt esitatud menetluskulusid põhjendatuks pidada vaid 575,22 euro ulatuses. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et käesoleva haldusasja menetlus tuleb lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

PMTK 01.10.2012 otsusega nr 12.2-3/7485-13 tühistati PMTK 30.09.2011 korraldus nr 12.2-3/7485-10 (millega pikendati 04.12.2007 alustatud revisjoni läbiviimise aega kuni 30.11.2011) ning 01.10.2012 teatega nr 12.2-3/7485-14 lõpetati Ferroline Grupp OÜ revisjon (st Ferroline Grupp OÜ maksukohustus revisjoni tulemusena ei muutunud). Seega on kaebaja on oma eesmärgi saavutanud, kaebaja kinnitab, et ei taotle menetluse jätkamist vaidlustatud haldusakt õigusvastasuse tuvastamiseks. Vastustaja väide, et revisjoni lõpetamine ei ole tingitud OÜ Ferroline Grupp kaebusest, vaid asjaolust, et maksuhaldur ei ole tuvastanud OÜ Ferroline Grupp maksukohustust muutvaid asjaolusid, on paljasõnaline ega saa muuta menetluse lõpetamise alust, kui PMTK on teinud kaebaja soovitud toimingud alles pärast kaebuse kohtule esitamist. 7.

§ 108

lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastavalt

§ 104

lg 5 p-le 4 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Antud juhul on kaebaja taotlenud vastustajalt nii õigusabikulude väljamõistmist summas 1840,72 eurot (sisaldab käibemaksu 20%) kui ka kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist summas 15,97 eurot. 8. Kohus võtab kõigepealt seisukoha õigusabikulude osas. Kaebaja on esitanud kohtule seoses õigusabikulude nõudega järgmised Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ arved koos kulude aruannetega: 14.06.2011 arve nr 796 summas 287,62 eurot; 03.02.2012 arve nr 164 summas 57,53 eurot ja 28.09.2012 Advokaadibüroo Angerjärv & Krautmann OÜ arve nr 1126 summas 1495,57 eurot. Samuti on esitatud arvete tasumist tõendavad järgmised Nordea Panga dokumendid: 09.02.2012 siseriikliku laekumise väljavõte (arve nr 164) ja 21.06.2011 siseriikliku laekumise väljavõte (arve nr 796) ning SEB Panga 03.10.2012 siseriikliku laekumise teatis nr 22465 (arve nr 1126). Kulude aruannete järgi on kokku osutatud õigusabi 16,0 tundi, tunnihinnaga 95,87 eurot. Esitatud tõendite valguses ei ole kahtlust, et Ferroline Grupp OÜ on taotletavad õigusabikulud kandnud. 3 9.

§ 109lg 6 kohaselt kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastavalt

§ 108

lg-le 11 kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud sätetest ilmneb selgelt, et kohus peab igakordselt hindama menetlusosalise esindaja kulude (õigusabikulude) kui menetluskulude ühe liigi põhjendatust ja mõistma vastaspoolelt välja üksnes asjas vajalikud ja mõistlikud kulud, et menetluskulude väljamõistmine oleks teise poole suhtes õiglane. Kohus nõustub antud juhul vastustajaga, et kaebaja taotletavad menetluskulud on suuresti ülepaisutatud, arvestades asja keerukuse astet (tegemist ei ole keerulise vaidlusega) ja eriti kohtumenetluse käiku (sh asjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit - seoses haldusasja nr 311-1184 menetluse peatamisega jättis kohus ära 18.10.2011 kella 10.00-ks planeeritud kohtuistungi). Kohus rõhutab – antud asjas ei jõudnud menetlus veel minna sisulisse faasi. Kohus jagab vastustaja seisukohta, et kaebaja esindaja pikaajalist kogemust maksuvaidlustes arvestades on suuresti ülepaisutatud esindaja kulude nimekirja

1. artikkel, mille kohaselt on kohtunõude täitmisele, kaebuse täpsustamisele, kohtulahendite analüüsimisele jms kulunud 13 tundi. Kohus leiab, et põhiline eeltöö tehakse/õigusabi antakse kaebuse kohtusse esitamisel (just kaebuse koostamiseks analüüsitakse õigusnorme, kohtupraktikat ja tõendeid). Kaebuse koostamisele on antud juhul kulunud 2,5 tundi (mis omakorda kinnitab, et tegemist ei ole keerulise kohtuasjaga) ja 27.09.2011 vastusele kohtunõudele (kaebuse läbi vaatamata jätmise küsimuses) 0,5 tundi. 17.09.2012 vastus kohtunõudele ning kaebuse täpsustus ei ületa mahult esialgse kaebuse teksti mahtu, seejuures on kaebaja kaebuse täpsustuses jäänud põhimõtteliselt esitatud nõuete juurde. Eeltoodut arvestades on arve nr 1126 ilmselgelt põhjendamatu. Kokkuvõtteks peab kohus antud juhul mõistlikuks ja õiglaseks õigusabi mahuks 8 tundi ja sellele vastavalt põhjendatud õigusabikuluks 920.35 eurot (766.96 + käibemaks 153.39).
2. Lõpuks võtab kohus seisukoha tasutud riigilõivu tagastamise osas. Vastavalt

§ 104

lg 5 p-le 4 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kohtutoimikus (tl 24) on tõend riigilõivu tasumise kohta, millest nähtuvalt on Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ tasunud 13.05.2011, Ferroline Grupp OÜ kaebuselt 12.04.2012 korralduse nr 12.2-3/7485 vaidlustamiseks riigilõivu 15,97 eurot. Kaebaja on esitanud kohtule taotluse tasutud riigilõivu tagastamiseks, paludes kanda riigilõiv Ferroline Grupp OÜ SEB Pank arvelduskontole nr 10220078848019. Seega tuleb nii PMTK-lt väljamõistetavad õigusabikulud kui ka tagastatav riigilõiv kanda kaebaja soovitud arvele. Hurma Kiviloo Kohtunik 4