lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 2 kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks.
lg 4 alusel tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Hageja on esitanud nõude tuvastada pangagarantii täitmisele pööramise nõude puudumine. Kuigi üldjuhul ei ole kohtu hinnangul lubatav hagi tagamisega kolmandate isikute õigustesse sekkumine, mahub hageja taotletud hagi tagamise abinõu põhimõtteliselt hagi esemeks oleva vaidlusaluse õigussuhte esialgse reguleerimise alla. Oma seisukohas toetus kohus Riigikohtu arvamusele tsiviilasjas nr 3-2-1-74-10. Käesoleva vaidluse käigus selgub garantii realiseerimise põhjendatus. Garantii realiseerimine põhjustaks hagejale olulisi kulutusi. Kohus ei pidanud käesoleva menetluse ajaks garantiisumma väljamaksmise keelamist kostjale liialt koormavaks. Kostja ei kaota võimalust oma nõudeid garantii arvel rahuldada, kui antud hagi jääb rahuldamata. Eeltoodust lähtuvalt leidis kohus, et hageja taotletav hagi tagamise abinõu on kohaldatav, põhjendatud ning taotlus tuleb rahuldamisele. Kohtupraktikas on ka läbitud vaidlus selles osas, kas (analoogses) hagi tagamise taotluselt tuleks nõuda eelnevalt tagatise tasumist (ts. asi nr 2-10 57431) ja on leitud, et seadusest ei tulene, et kohtul tuleks hagi tagamise abinõu kohaldamisel nõuda hagejalt tagatise maksmist vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Hagi on tagatud tuvastushagi nõudes, mille puhul ei ole kohustuslik nõuda tagatise maksmist tulenevalt
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. AS Rakvere Vesi esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt: 1) puuduvad kohtumääruses põhjendused hagi tagamise kohaldamise aluse ja vajaduse kohta; 2) on nõudegarantii realiseerimise keelamine hagi tagamise kaudu võimalik äärmuslikult erandlikel asjaoludel, mida antud juhul ei eksisteeri.
Arvestades, et nõudegarantiidega tagatakse reeglina kohustusi, mille väärtus on rahaliselt kõrge, toob olulise kahju tekkimise väite esitamine sisuliselt automaatselt kaasa õigustuse hagi tagamise kohaldamiseks. See oleks aga vastuolus mitteaktsessoorse garantii olemusega ja selle funktsiooniga võimaldada soodustatud isikul saada enda nõue kiiresti rahuldatud; 3) ei ole hagi tagamise abinõu proportsionaalne. Vastustajad on esitanud hagi, milles paluvad rahuldada rahalise põhinõude summas 219 953.03 eurot. Samas on hagi tagamise raames 3 keelatud teha väljamakseid summas 760 015.66 eurot. Hagi tagamisega välistatakse määruskaebuse esitaja ligi neli korda suurem õigus vastustajate vastu; 4) võib töövõtulepingu lõpetamine tekitada kostjale täiendavat olulist kahju arvestades projekti finantseerimist Ühtekuuluvusfondi toetuse kaudu; 5) oleks kohus pidanud hagi tagamise taotluse rahuldamise korral tegema selle sõltuvaks tagatise andmisest vastavalt
4. Merko Ehitus AS ja Tallinna Teede AS vaidlevad määruskaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on täidetud
lg-s 1 toodud määruse põhjendatuse nõue; 2) on garantiist tulenevate nõuete väljamaksmise keelamine seaduslik ja põhjendatud olukorras, kus hagis toodud nõue või nõuded on garantiiga tihedalt seotud. Sellise hagi tagamise abinõu kohaldamine ei tähenda, et garantii muutuks aktsessoorseks; 3) ei ole asjakohane võrrelda hagi tagamise abinõuna kohaldatud täitmiseks peatatud garantii aja hagi hinna suhet. Tuvastusnõuded on garantii väljamaksmise peatamisega otseselt seotud, mistõttu ei ole määruskaebuses põhjendatud tugineda
lg 4 teisele lausele; 4) põhjustas lepingu ülesütlemise määruskaebuse esitaja poolt töövõtulepingu oluline rikkumine. Finantseerimisest tulenevate probleemidega ja võimalike lisakuludega oli kaebuse esitajal võimalus arvestada ja neid ette näha; 5) olukorras, kus hagi on tagatud tuvastushagi nõudes, puudus kohtul kohustus nõuda tagatise maksmist
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
lg 4 kohaselt, sest hagi tagamise abinõu rakendamisel ei ole välistatud kostjapoolsete nõuete esitamine garandile väljamaksete tegemiseks, vaid keelatud on väljamaksete tegemine kuni kohtulahendi jõustumiseni. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud põhjendused ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele. Üllar Roostoja Viivi Tomson 5 Andra Pärsimägi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.