KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-07-879 Haldusasi AS Kravond kaeb

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

1. Põllumajandusminister määras 04.11.2005 käskkirjaga nr 262 AS-le Kravond üleliigse laovaru. Nimetatud käskkirja alusel andis Maksu- ja Tolliamet (MTA) AS Kravond üleliigse 3-07-879 laovaru tasu suuruse määramiseks 01.12.2005 maksuteate nr 12-5/38 ning Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) 25.05.2006 maksuteate nr 12-5/
3. MTA tunnistas 23.11.2006 otsusega maksuteated nr 12-5/38 ja 12-5/433 tulenevalt Riigikohtu 05.10.2006 otsusest nr 3-3-1-33-06 kehtetuks.
4. Põllumajandusminister muutis 30.03.2007 käskkirjaga nr 93 oma 04.11.2005 käskkirja nr 262 tulenevalt üleliigse laovaru tasu seaduse (ÜLTS) muutmisest osade põllumajandustoodete ülekandevaru ja üleliigse laovaru osas. PMTK määras 27.04.2007 maksuteatega nr 12-5/231 AS-le Kravond tasumisele kuuluva üleliigse laovaru tasu.
5. AS Kravond esitas Tallinna Halduskohtule kaebused põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 93 ja PMTK 27.04.2007 maksuteate nr 12-5/231 tühistamiseks.
6. Tallinna Halduskohus rahuldas 13.11.2009 otsusega kaebused ning tühistas põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 93 ja PMTK 27.04.2007 maksuteate nr 12-5/
7. Halduskohus leidis ühtlasi, et kaebuse esitaja taotletud menetluskulud on kantud ja põhjendatud ning mõistis Põllumajandusministeeriumilt kaebuse esitaja kasuks välja menetluskulud summas 16 200 krooni ja PMTK-lt summas 11 825,50 krooni.
8. Põllumajandusminister ja PMTK esitasid 14.12.2009 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebused halduskohtu otsuse tühistamiseks.
9. Tallinna Ringkonnakohus peatas 22.03.2011 määrusega haldusasja nr 3-07-879 menetluse kuni Riigikohtu kohtuasja nr 3-3-1-55-10 peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C-146/
10. Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas nr C-146/11 kuulutati 12.07.
12. MTA esitas 11.09.2012 ringkonnakohtule 11.09.2012 otsuse nr 12.2-4/45448 27.04.2007 maksuteate kehtetuks tunnistamise kohta ja taotluse lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 alusel menetlus haldusasjas nr 3-07-879 PMTK 27.04.2007 maksuteate nr 12-5/231 osas, kuna vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. 9. Ringkonnakohus küsis 12.09.2012 määrusega AS Kravond ja põllumajandusministri seisukohta MTA 11.09.2012 menetluse osalise lõpetamise taotluse suhtes ning uuendas 19.09.2012 määrusega haldusasja nr 3-07-879 menetluse. Põllumajandusministeerium esitas 21.09.2012 ringkonnakohtule oma seisukoha, et tal pole vastuväiteid MTA 11.09.2012 menetluse lõpetamise taotlusele, ning palus ühtlasi

§ 152

lg 1 p 4 alusel põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 93 osas menetlus lõpetada. Põllumajandusminister lisas 18.09.2012 käskkirja nr 147, millega tunnistati kehtetuks põllumajandusministri 04.11.2005 käskkiri nr 262 ja 30.03.2007 käskkiri nr

2. AS Kravond esitas ringkonnakohtule 25.09.2012 vastuse, mille kohaselt ei vaidle AS Kravond MTA 11.09.2012 ja Põllumajandusministeeriumi 21.09.2012 menetluse lõpetamise taotlustele vastu ning on nõus menetluse lõpetamisega haldusasjas nr 3-07-
3. Ühtlasi esitas AS Kravond esindaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 590,54 eurot, mille moodustab käesolevas haldusasjas apellatsioonimenetlusega seonduvalt kantud õigusabikulu. AS Kravond esitas advokaadibüroo Pohla & Hallmägi 08.02.2010 arve nr 210094 ja selle tasumist tõendava maksekorralduse.
4. MTA märkis vastuses menetluskulude väljamõistmise taotlusele, et ei vaidle taotlusele vastu. MTA leiab, et võrreldes maksuteate aluseks olnud käskkirja vaidlustamisega on kaebaja esindajal maksuteate vaidlustamisega seotud õigusteenuse osutamiseks kulunud oluliselt 2

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 14. Kuna MTA ja põllumajandusminister on vaidlustatud haldusaktid kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas

§ 152lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse.

Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse. II 15.

§ 285

lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Sellest sättest tulenevalt tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada enne 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (

v.r) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses nimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega. 16.

v.r § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

v.r § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud MTA-lt ning põllumajandusministrilt väljamõistmisele.

1. AS Kravond taotles esimese astme kohtus 02.10.2009 menetluskulude taotluse kohaselt menetluskulude väljamõistmist summas 28 025,51 krooni, sh kulutused õigusabile 24 300 krooni ja riigilõiv 3725,51 krooni (I kd, tl 175-178). MTA esimese astme kohtu menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastuväiteid ei esitanud, leides ainult, et menetluskulude väljamõistmisel on otstarbekas lähtuda kulude proportsionaalsest jaotamisest vastustajate vahel, mille kohaselt MTA hinnangul on õiglane proportsioon 1/3 ja 2/
2. Põllumajandusminister märkis esimese astme kohtus, et lähtuvalt halduskohtu varasemast praktikast on põhjendatud menetluskulude jaotus, kus arvestatakse vastustajate ligikaudset osalust asjas (kas võrdselt või suhtes 2/3 ja 1/3 või 1/4 ja ¾). Tallinna Halduskohus on varem samasisuliste haldusasjade lahendamisel pidanud vajalikuks ja põhjendatud menetluskulu suuruseks kokku kuni 30 000 krooni (Põllumajandusministeeriumi osas kuni 20 000 ja MTA osas kuni 10 000 krooni). Käesolevas asjas on vajalikud ja põhjendatud menetluskulud Põllumajandusministeeriumi osas 20 000 krooni. 3

v.r § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et vajaliku ja põhjendatud õigusabi kulu suuruseks esimese astme kohtu menetluses oli kokku 24 300 krooni (1553,05 eurot). AS Kravond apellatsioonimenetluse kulude kandmine summas 9240 krooni (590,54 eurot) on tõendatud menetluskulude nimekirjale lisatud advokaadibüroo Pohla & Hallmägi 08.02.2010 arvega ja selle tasumist tõendava maksekorralduse ärakirjaga (III kd, tl 23-28). Ringkonnakohtu hinnangul on arvel kajastatud õigusabikulu näol tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga, mis tuleb vastustajatelt kaebaja kasuks välja mõista. 19. Kulud esindaja õigusabile haldusasjas kogusummas 2143,60 eurot tuleb vastustajate vahel jaotada selliselt, et Põllumajandusministeerium kannab 2/3 ja PMTK 1/3 nendest kuludest. Seega tuleb PMTK-lt välja mõista 714,53 eurot ja Põllumajandusministeeriumilt 1429,06 eurot. 20. Menetluskulude väljamõistmise taotlust ei saa rahuldada riigilõivu osas. Vastavalt

v.r § 84 lg 4 p-le 4 tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Asjas on tasutud riigilõivu 80,00 krooni (5,11 eurot) põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 93 vaidlustamisel (maksekorraldus I kd, tl 15) ja 3645,51 krooni (232,99 eurot) PMTK maksuteate vaidlustamisel (maksekorraldus II kd, tl 36). Riigilõiv summas 238,10 eurot kuulub

v.r § 84 lg 4 p 4 alusel tagastamisele. Lauri Madise Viive Ligi Lilianne Aasma 4