Obsah (10)

§ 407§ 142§ 415§ 416§ 3401§ 149§ 423§ 394§ 448§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2011 Tartu Tsiviilasja number 2-10-29591 Tsiviilasi Eesti Vaba

§ 407

lg 1 alusel eelmenetluses kohtuistungit pidamata, sest kostja ei vastanud hagile tähtaegselt. Samal päeval laekus kohtule Maksuinkasso OÜ kaja 16.09.

1. a tagaseljaotsuse peale koos vastusega hagiavaldusele. 22.09.
2. a määrusega jättis kohus kaja käiguta ning andis kaja esitajale tähtaja 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Kostja pidi põhjendama hagile tähtaegselt vastamata jätmist ning esitama seda tõendavad dokumendid. Samuti tuli kaja esitajal vastavalt

§ 142lg-le 1 maksta kautsjon 4000 krooni.

05.10.2010. a esitas kostja seaduslik esindaja Eduard Pinajev kohtule dokumendi nimetusega „kaja puuduste kõrvaldamine ja kostja taotlused“. Eduard Pinajev leidis, et ei pea põhistama hagile vastamata jätmist ning tasuma kautsjoni, kuna vastavalt

§ 415

lg 1 p 3 sätetele ei võinud kohus asjas tagaseljaotsust teha hagi põhjendamatuse tõttu. Kostja seaduslik esindaja vaidlustas kohtu poolt määratud kautsjoni summa, leides, et kohus määras hagihinna valesti. Kohus küsis 22.10.

1. a kirjaga OÜ Baltic Investment Properties (pankrotis) pankrotihalduri seisukoha Eesti Vabariigi nõude rahuldamise võimaliku ulatuse kohta. Pankrotihalduri arvamuse kohaselt on hagi hinnaks 39 054.30 krooni. 20.01.
2. a kohtunõudega andis kohus kaja esitajale täiendavalt tähtaja kautsjoni summas 255.64 euro tasumiseks 5 päeva. Lähtudes pankrotihalduri poolt esitatud arvamusest leidis kohus, et puudub alus kohtu poolt hagihinna muutmiseks. Kohtunõue toimetati OÜ-le Maksuinkasso (aadressil XXX ) kätte 14.02.
3. a postkasti panekuga. 09.02.
4. a laekus kohtu elektronpostile OÜ Maksuinkasso seadusliku esindaja Eduard Pinajevi kiri, milles ta veel kord märkis, et antud asjas tugineb kostja kaja esitamisel

§ 415lg 1 p-le 3, mistõttu kaja esitajal kautsjonit tasuda ei tule.

Kohus kontrollis Riigikassast kautsjoni laekumist ajavahemikul 22.09.

1. a – 01.03.
2. a. Maksuinkasso OÜ ega äriühingu seaduslik esindaja Eduard Pinajev kautsjonit ei tasunud. Samuti ei ole Eduard Pinajev põhjendanud hagiavaldusele vastamata jätmist. Menetlustähtaja pikendamist ei ole Eduard Pinajev taotlenud. MAAKOHTU LAHEND
3. Viru Maakohus keeldus 01.03.
4. a määrusega Maksuinkasso OÜ kaja Viru Maakohtu 16.09.
5. a tagaseljaotsuse (täiendatud 13.01.
6. a otsusega) peale menetlusse võtmast. Kaja esitamisega seotud menetluskulud jättis kohus Maksuinkasso OÜ kanda. 2

§ 415

lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

§ 416

lg 3 kohaselt kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Viru Maakohus selgitas 22.09.2010. a kaja käiguta jätmise määruses kostjale, et kaja esitamisel peab kostja põhjendama hagiavaldusele vastamata jätmist ning tasuma kautsjoni, kuna kostja seaduslik esindaja sai hagimaterjalid isiklikult kätte (seda on ta kinnitanud kohtule saadetud elektronkirjas). Samuti selgitas kohus, et kostja väiteid selle kohta, et kohus ei võinud tagaseljaotsust teha kuna hagi ei ole veenev ning tagaseljaotsuses ei ole kohus kvalifitseerinud asjaolusid ega kohaldanud seadust, ei ole asjakohased. Kostja taotlusel tegi kohus täiendava otsuse, millega täiendas tagaseljaotsust puuduvate osadega. Täiendavas otsuses on toodud kohtu põhjendused ja järeldused, millele tugines kohus hagi rahuldamisel.

§ 3401

lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

§ 149

lg 2 kohaselt kaja, menetluse taastamise ja menetlustähtaja ennistamise kautsjon makstakse ette selle kohtu selleks ettenähtud kontole, kellelt menetlustoimingu tegemist soovitakse. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt enne kautsjoni tasumist ei tehta kautsjoniga seotud menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg kautsjoni tasumiseks ja kautsjoni tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata. Kohus andis kaja esitajale tähtaja hagile vastamata jätmise põhistamiseks ning kautsjoni 255.64 eurot tasumiseks. Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks kohtu nõuet täitnud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist.

§ 149lg 3 ja 3401 lg 1 alusel jättis kohus Maksuinkasso OÜ kaja menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Maksuinkasso esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta kaja menetlusse ja teha selle kohta vastav määrus ning taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-
2. Määruskaebuse esitaja palub saata asi lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule ja jätta hagi läbi vaatamata. Määruskaebuse kohaselt: 1) esitas kostja kaja sõltumata mõjuvast põhjusest.

§ 416

lg 1 p 3 ei võimalda kohtul kohustada kostjat esitama mõjuvat põhjust ja maksma kautsjonit kaja esitamisel.

§ 416

lg 3 käsitleb puudustena üksnes kaja lisade puudumist.

§ 416

lg 4 sätestatud tagajärg kaja läbivaatamata jätmise ja tagastamise kohta kohaldub üksnes

§ 416lg 3 eelduste olemasolul, mida aga antud asjas ei esine.

Kostja soovis tugineda kaja esitamisel

§ 415

lg 1 p 3 ja 416 lg 1 p 3 ja 417 lg 2 sätestatud võimalusele (kaja esitamine sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust), siis ei ole võimalik ega vajalik täiendavalt mõjuva põhjuse põhistamine ja tõendamine. Seega on

§ 415

lg 1 p 3 ja 416 lg 1 p-des 1-3 ja lg 2 ja § 417 lg 2 loetletud formaalsed ja materiaalsed eeldused ja nõuded kajale täidetud; 3 2) ei saa puuduste kõrvaldamise menetluses hinnata kaja sisulist põhjendatust. Asjaolu, kas kajas esitatud argumendid on ka sisuliselt põhjendatud või mitte, kuuluks lahendamisele hilisemas sisulises menetluses kaja läbivaatamisel. Kuna maakohus on juba kaja käiguta jätmise määruses asunud lahendama kaja sisuliselt, siis pidi maakohus selleks kaja menetlusse võtma, läbi vaatama ja selle kaja kohta tehtud sisulise lahendi peale peab omakorda saama esitada määruskaebust; 3) on kaja aluseks eelkõige keeld, mille kohaselt tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha, kuna hagi ei ole veenev. Kohus peab tagaseljaotsust tehes veenduma, et nõue on hagiavalduses esile toodud asjaoludega piisavalt ja selgelt õiguslikult põhjendatud. Kostja rõhutab, et tugineb asjaolule, et hagiavalduses toodud nõue ei olnud hagiavalduses toodud asjaoludega piisavalt põhjendatud (st veenev), mistõttu välistab see

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsuse tegemise; 4) on kohus hinnanud tõendeid, mida tagaseljaotsuses teha ei saa. Kuigi tagaseljaotsust ei saa rajada tõenditele, on kohus asunud tõendeid hindama ja asja sisuliselt lahendama. Kohus on tagaseljaotsuse kohaselt tuvastanud, et hageja nõue pankrotivõlgniku vastu tuleneb seadusest ning nõude olemasolu on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega (vt muu hulgas tagaseljaotsuse lk 3 kohtu põhjendustes eelviimase lõigu teine lause). Tõendite hindamine tagaseljaotsuse korral on seadusega välistatud; 5) ei pea kaja esitaja tasuma kautsjonit. Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendis nr 3-2-2-3-06 selgelt märkinud, et kaja võib esitada ka sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415

lg 1 p 1-3 sätestatud aluste esinemisel ja sellisel juhul ei pea menetlusosaline tasuma

§-s 142 sätestatud kautsjonit. Kostja taotleb kohtult

§ 423lg 2 kohaldamist.

Hageja ei suuda oma õiguslikku huvi põhjendada, mistõttu tuleb hagi jätta läbi vaatamata. Riigikohus on märkinud, et õigusliku huvi puudumise (põhjendamatuse) korral on tuvastushagi menetlusse võtmine lubamatu, st kohus peab sellise tuvastushagi menetlemisest keelduma või jätma selle läbi vaatamata. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. OÜ Maksuinkasso vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on nii hagiavalduses, 16.09.
2. a ning 13.01.
3. a Viru Maakohtu poolt tehtud kohtuotsustes ning 01.03.
4. a kohtumääruses selgelt tuvastatavad nii menetlusosalised kui tsiviilasja sisu; 2) on kohus õiguspäraselt keeldunud Maksuinkasso OÜ kaja menetlusse võtmast. Maksuinkasso OÜ ei ole põhistanud maakohtule mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas tal õigeaegselt kohtule vastamast. Samuti ei ole Maksuinakasso OÜ toonud välja muid aluseid, mille tõttu ei võinud maakohus tagaseljaotsust teha. Määruskaebuses ei ole viidatud ühelegi sättele, mis oleks aluseks

§ 415

lg 1 p 3 kohaldamisel; 3) on tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud toodud

§ 407lg 5 p-des 1-3, millele määruskaebuse esitaja tuginenud ei ole.

Määruskaebuse esitaja väide, et hagi ei olnud veenev, 4 on põhjendamata. Maksuhaldur on seisukohal, et hagiavalduses oli piisavalt põhjendatud hagi aluseks olevaid asjaolusid - need olid maksuhalduri poolt esitatud selgelt ning tõendatud hagiavalduse lisas olevate dokumentidega; 4) on määruskaebuse esitaja jätnud määruskaebuses täpsemalt märkimata, milles nõude selgusetus seisneb, mistõttu on maksuhaldur seisukohal, et vastavasisuline väide on alusetu. Maksuhaldur on 17.06.

1. a hagiavalduses esitanud nõude selgelt ning arusaadavalt, lisades hagiavaldusele nõude aluseks olevad dokumendid, mis peaksid selgitama täiendavalt nõude tekkimise asjaolusid. Maksuhaldur selgitab, et PankrS § 106 lg 1 kohaselt, kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Asjaolu, et Maksuinkasso OÜ on märgitud nõude tunnustamise hagis kostjaks ei tee see veel Maksuinkasso OÜ-d Baltic Investment Properties OÜ maksuvõla osas kohustatud isikuks; 5) on määruskaebuse esitaja asunud meelevaldselt tõlgendama tagaseljaotsuse tegemise asjaolusid. Hagi on kohtul võimalik tagaseljaotsusega rahuldada vaid hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Selleks tuleb kohtul tuvastada, kas eeldused on tagaseljaotsuse tegemiseks täidetud. See eeldab aga hagiavalduse sisulist analüüsi ning hagiavalduse lisadega tutvumist. Maksuhaldur leiab, et kohus on 13.01.
2. a kohtuotsust tehes analüüsinud tagaseljaotsuse tegemise aluseks olevaid asjaolusid, sh hagiavalduse õiguslikku põhjendatust ning teinud selle alusel õiguspärase tagaseljaotsuse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
4. Toimiku materjalide kohaselt tegi maakohus hagi menetlusse võtmise määruse 21.06.2010 ja määras kostjale kirjaliku vastamise tähtaja kooskõlas

§ 394lg-ga 5 15 päeva arvates hagiavalduse kättesaamisest (lk 27).

Kohus edastas e-kirjaga hagimaterjalid kostja aadressile 21.06.2010 (lk 29). Kostja ei ole vaidlustanud seda, et ta ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Kostja juhatuse liige E. Pinajev kinnitas 30.08.2010.a maakohtule, et juhatuse liige on kätte saanud kohtu poolt saadetud materjalid, sh hagi koos lisadega, 30.08.2010 ning teatab, et soovib hagile vastata (lk 34). Ringkonnakohus märgib, et juriidilise isiku seadusliku esindaja (juhatuse liige E. Pinajev) e-kirjaga kohtule saadetud kinnitus on piisav, et lugeda

§ 415

lg 1 p-de 1 ja 2 tähenduses dokument juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatuks. Määruskaebuse esitaja väide, et esineb kaja esitamise alus sõltumata mõjuvast põhjusest

§ 415lg 1 p 1 mõttes, ei ole õige.

1. Asja materjalidest nähtub, et kostja ei vastanud hagile 15 päeva jooksul arvates hagi kättesaamisest s.o 30.08.
2. Ringkonnakohus märgib, et maakohus oli õigustatud asja lahendama 16.09.2010 tagaseljaotsusega. 5
3. Kostja esitas 16.09.2010 maakohtule vastuse hagiavaldusele ja kaja menetluse taastamiseks. Kajas tugines kostja väitele, et tal on õigus kaja esitada

§ 415

lg 1 alusel, kuna hagi toimetati kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega, et hagi ei olnud veenev, mistõttu ei olnud õigust seaduse kohaselt tagaseljaotsust teha ja kostja märkis ka, et kui kohus tema seisukohtadega ei nõustu, siis takistas vastuse õigeaegset esitamist juhatuse liikme haigus, mida ta tõendab kohtu nõudmisel. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et

§ 415

lg 1 toodud eeldused ei ole täidetud ja kostja pidi kaja esitamiseks põhistama mõjuvat põhjust hagile mittevastamisel ja tasuma kautsjoni

§ 142lg 1 alusel.

Määrusekaebuse esitaja seisukohad hagi põhjendatuse osas ei ole asjakohased.

§ 407

lg 1 sätestab tagaseljaotsuse tegemise eeldused ning nimetatud eeldused olid täidetud. Käesolevas asjas tegi maakohus kirjeldava ja põhjendava osata tagaseljaotsuse 16.09.2010. Maakohus täiendas otsust 13. 01. 2011 kooskõlas

§ 448lg 42 .

Ringkonnakohus märgib, et kui maakohus täiendab otsust

§ 448

lg 42 alusel, siis hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Käesolevas asjas ei nähtu maakohtu toimikust, millal kostja tervikotsuse kätte sai. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas saab kostja esitatud kaja lugeda esitatuks täiendatud otsusele. Maakohus määras kostja kajas esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja 22.09.2010 (lk 50). Kostja leidis, et tema kajas ei ole puuduseid ja ei kõrvaldanud kohtumääruses toodud puuduseid, teatades sellest kohtule 5.oktoobril 2010 ja taotles tervikotsuse tegemist (lk 52). Maakohus täiendas otsust 13.01.

1. ja 20.01.2011 selgitas kostjale õiguslikku olukorda, märkides, et puudused on endiselt kajas kõrvaldamata ja pikendas 22.09.2010 määrusega antud tähtaega. Kohtu selgituse kohaselt tuli kostjal puudused kõrvaldada 5 päeva jooksul arvates täiendatud otsuse kättesaamisest (lk 77). 09.02.2011 teatas kostja, et tema kajas ei ole puuduseid ja ta ei pea neid kõrvaldama ja taotles kaja menetlusse võtmist (lk 85). Ringkonnakohus leiab, et arvestades eeltoodut, ei toonud maakohtu poolt menetlusnormide rikkumine kaasa kostja menetlusõiguste piiramist ega rikkumist, mistõttu puudub alus määruskaebust rahuldada. Kostjal on seadusest tulenev kohustus tasuda kaja esitamisel kautsjon, kostja seda 5 kuu jooksul ei teinud ning leiab ka määruskaebuses, et tal puudub kohustus kautsjonit tasuda. Kostja väide hagi põhjendamatuse kohta ei ole asjakohane. Esialgses kajas märkis kostja, et haigus takistas kostja vastuse õigeaegset esitamist, kuid hilisemates dokumentides sellele väitele tuginetud ei ole ning puuduvad muud põhjendused ja tõendid, et kostjal oli mõjuv põhjus, mis takistas menetlustoimingu õigeaegset tegemist.
2. Ringkonnakohus jätab

§ 171

lg 1 alusel määruskaebuse menetlemisega kaasnenud kulud määruskaebuse esitaja kanda. Viivi Tomson Üllar Roostoja 6 Andra Pärsimägi