3-12-609/30

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene

1. oktoober 2012, Tartu Haldusasi AS Emajõe Veevärk kaebus Tabivere Vallavolikogu
2. veebruari
3. a otsuse nr 3 „AS Emajõe Veevärk Tabivere vallas Tabivere aleviku ja Maarja-Magdaleena küla territooriumil vee-ettevõtjaks määramisest keeldumine“ tühistamiseks Tartu Halduskohtu
4. augusti
5. a määrus Tabivere Vallavolikogu määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja AS Emajõe Veevärk, esindaja v. adv Tanel Pürn Vastustaja Tabivere Vallavolikogu, esindaja v. adv Raul Otsa Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-609 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. augusti
7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Alatskivi vald, Avinurme vald, Elva linn, Haaslava vald, Kallaste linn, Kambja vald, Konguta vald, Laeva vald, Luunja vald, Meeksi vald, Mäksa vald, Nõo vald, Palamuse vald, Puhja vald, Puurmani vald, Rannu vald, Rõngu vald, Tabivere vald, Tartu vald, Tähtvere vald, Vara vald ja Ülenurme vald sõlmisid
9. juulil
10. a AS Emajõe Veevärk aktsionäride lepingu. Tabivere vald ja AS Emajõe Veevärk sõlmisid
11. septembril
12. a vara tasuta võõrandamise lepingu, millega Tabivere vald andis AS Emajõe Veevärk omandisse veevarustus- ja kanalisatsioonirajatised. AS Emajõe Veevärk tegi
13. detsembril 2011 Tabivere Vallavalitsusele ettepaneku määrata alates
14. märtsist
15. a Tabivere aleviku ja Maarja-Magdaleena küla territooriumil veeettevõtjaks AS Emajõe Veevärk. Tabivere Vallavolikogu
16. veebruari
17. a otsusega nr 3 keelduti AS Emajõe Veevärk vee-ettevõtjaks määramisest Tabivere alevikus ja MaarjaMagdaleena küla territooriumil.
18. AS Emajõe Veevärk esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tabivere Vallavolikogu
19. veebruari
20. a otsuse nr 3 peale ning palus nimetatud otsuse tühistamist, kuna vaidlustatud haldusakt on õigusvastane ja rikub kaebuse esitaja õigusi. Kuna ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni seaduse (ÜVVKS) § 7 lg 21 eeldused on täidetud, oleks kohaliku omavalitsuse volikogu pidanud ettepaneku kinnitama. Vastustaja diskretsioon piirdub ainult eelduste kontrollimisega. Vastustaja on otsust tehes rikkunud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 ja § 56 lg-de 1 ja 2 nõudeid. Kaebajale on jäänud mulje, et keelduva otsuse peamiseks aluseks on valikuline tuginemine aktsionäride lepingu sätetele, mis pole antud juhul üldse relevantne põhjus ettepaneku tagasilükkamiseks. Viited kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg-le 1 ja § 2 lg-le 1 ning põhiseaduse (PS) §-le 154 ei ole asjakohased. Aktsionäride lepingust ei tulene kohustust korraldada konkurssi, seega on kaebaja otsustada, kas nõuda rendilepingu sõlmimist või ise teenust osutada. Leping reguleerib aktsionäride vahelisi suhteid. Kohalik omavalitsus ei saa jätta seadusest tulenevat kohustust täitmata, viidates eraõiguslikule lepingule. Koos vastusega AS Emajõe Veevärk kaebusele esitas Tabivere Vallavolikogu Tartu Halduskohtule taotluse kolmandate isikute, s.t kõikide vaidlusaluse AS Emajõe Veevärk aktsionäride lepingu pooleks olevate kohalike omavalitsuste kaasamiseks menetlusse. Kohtuotsus mõjutab ka teiste lepinguosaliste õigusi ja kohustusi. Tegemist on puudutatud isikutega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 20 lg 1 mõttes. Lisaks oleks menetlusse tarvis kaasata ka Veemajanduse OÜ, kuna Tabivere valla vee- ja kanalisatsioonitrasside haldamine ja nende kaudu teenuse osutamine toimub nimetatud juriidilise isikuga sõlmitud lepingute kaudu.
21. Tartu Halduskohtu
22. augusti
23. a määrusega jäeti Tabivere Vallavolikogu taotlus kolmandate isikute kaasamiseks menetlusse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole Tabivere Vallavolikogu taotlus kolmandate isikute kaasamiseks põhjendatud. Asjas tehtav lahend ei puuduta teiste kohalike omavalitsusüksuste ega Veemajanduse OÜ õigusi ja kohustusi. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
24. Tabivere Vallavolikogu esitas Tartu Halduskohtu
25. augusti
26. a määruse peale määruskaebuse, milles palus kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 tühistamist, millega jäeti kolmandate isikute menetlusse kaasamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on aktsionäride lepingu näol tegemist halduslepinguga HMS § 95 tähenduses. Mainitud lepinguga anti kaebajale üle infrastruktuuri korrashoiu ja säilitamise kohustus, samuti reguleeriti teenuse osutamise tingimusi. Tegemist on koordinatsioonilise halduslepinguga, kus aktsionäride lepinguga anti aktsiaseltsile avaliku võimu volitusi. Käesoleval juhul nõustusid kohalikud omavalitsusüksused konkreetsetel tingimustel mitterahalise sissemaksena võõrandama AS Emajõe Veevärgile tasuta ÜF-i Projektiga hõlmatud asula elanikkonna ja ettevõtete teenindamiseks vajaliku infrastruktuuri. Vallal on lepingust tulenev õigus korraldada vee-ettevõtja määramiseks konkurss ning seda õigust ei muuda ka seaduse hilisem muutumine. Kuivõrd olukorras, kus kohus peab võtma seisukoha küsimuses, kas aktsionäride leping annab Tabivere vallale õiguse keelduda AS-i Emajõe Veevärk määramisest valla territooriumil vee-ettevõtjaks, s.o lepingust tulenevate kohustuste kohaldatavuse küsimus, mõjutab kohtuotsus ka teiste aktsionäride lepingu poolte õigusi ja kohustusi. Aktsionäride lepingut ei saa tõlgendada ega sellele hinnangut anda ilma kõiki 2 osapooli menetlusse kaasamata, kuna oluline on välja selgitada kuidas tõlgendasid mainitud lepingut selle osapooled lepingu sõlmimise hetkel.
27. AS Emajõe Veevärk on vastuses seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu ning Tartu Halduskohtu
28. augusti
29. a määrus tuleb jätta muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks. Määruskaebusest ei nähtu, miks on lepingu liigitamine antud juhul üldse oluline. Olemuslikult on leping eraõiguslik ning selle käsitamine puhtalt halduslepinguna pole õige. Aktsionäride lepinguga ei ole vahetult avaliku võimu ülesandeid üle antud. Aktsionäride lepingust tulenev võimalik õigus konkursi korraldamiseks ei ole kolmanda isiku kaasamise otsustamisel oluline. Kaebuse rahuldamisel või rahuldamata jätmisel aktsionäride lepingule antav tõlgendus ei mõjuta teiste isikute õigusi. Kohtulahend käesolevas asjas ei anna teistele lepinguosalistele lepingust iseseisvaid õigusi ega pane peale kohustusi. Lepingu tõlgendamiseks ei ole vaja kaasata kõiki lepinguosalisi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
30. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
31. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vastustaja ei teiste kohalike omavalitsusüksuste kaasamise taotluses ega määruskaebuses selgitanud, kuidas saab praeguses haldusasjas tehtav kohtuotsus mõjutada nende kohalike omavalitsusüksuste õigusi. Taotluses ja määruskaebuses küll väidetakse, et selline õiguste ja kohustuste mõjutamise võimalus küll tekib, kuid ei avata, milles see seisneb. Vaidlus käib Tabivere vallavolikogu otsuse üle, millega keelduti kaebaja määramisest vee-ettevõtjaks Tabivere valla kahes asulas. Ringkonnakohus ei näe, kuidas sellise kaebuse rahuldamine või rahuldamata jätmine võiks mõjutada ülejäänud kohalike omavalitsuste õigusi või kohustusi, kes lepingu sõlmimises osalesid. Õiguste või kohustuste mõjutamiseks ei saa lugeda seda, et kohtuotsuses antakse hinnang sellises olukorras vastu võetud keelduva otsuse suhtes. Ühes kohtulahendis võetud seisukoht ei ole siduv kõikidele kohaliku omavalitsuse üksustele ega uusi sellelaadseid vaidlusi lahendavatele kohtutele. Varasema jõustunud kohtulahendi põhjendustes tuvastatud asjaolusid hinnatakse HKMS § 61 lg 4 järgi kogumis teiste tõenditega.
32. Samuti väidab vastustaja, et teiste kohalike omavalitsuste kaasamine on vajalik ka lepinguosaliste ühise tahte väljaselgitamiseks. Selleks ei ole ringkonnakohtu hinnangul vajalik tingimata kohalikke omavalitsusi kohtumenetlusse kaasata. Kui teiste lepinguosaliste seisukohtade saamiseks tekib vajadus, on kohtul võimalik nõuda menetlusvälistelt haldusorganitelt teavet HKMS § 58 alusel.
33. Kuna osas, milles halduskohus jättis rahuldamata taotluse ka Veemajanduse OÜ kaasamiseks, ei ole määrust vaidlustatud, siis selles osas ringkonnakohus seisukohta ei võta. Madis Ernits Agu Timmi 3 Einar Vene