Obsah (7)

§ 180§ 182§ 121§ 151§ 108§ 92§ 104

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 17.09.2012.a Tallinn Haldusasja number 3-11- 2221 Haldusasi Menetlusosalised M.S.i kaebus H

§ 180lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui 1 selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirjaga nr 221-t lõpetati kinnipeetav M.S.i töötamise luba alates 06.07.2011 (tl 12 pöördel). 18.07.2011 esitas M.S. vaide (registreeritud nr 5-3/65 all) Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirja nr 221-t tühistamiseks (tl 13). Harku ja Murru Vangla 12.08.2011 vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata (tl 13 pöördel-14).
2. 14.09.2011 saabus Tallinna Halduskohtule M.S.i kaebus Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirja nr 221-t tühistamiseks ja kaebuse esitaja tööle ennistamiseks. Kohus jättis kaebuse kahel korral käiguta (tl 15–16; 33–35) paludes kaebuse esitajal täpsustada kaebuse eesmärki ja nõudeid. 30.11.2011 määrusega (tl 23–25) tagastas kohus kaebuse kahju hüvitamise taotluse osas. 23.12.2011 kohtumäärusega võttis kohus kaebuse Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirja nr 221-t tühistamiseks, vangla kohustamiseks kaebaja avaldust uuesti läbi vaatama ja vangla toimingu, mis seisnes M.S.i töölt kõrvaldamises 31.05.2011 kuni 06.07.2011, õigusvastaseks tunnistamiseks menetlusse. KAEBAJA SEISUKOHAD
3. Kaebaja taotleb Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirja nr 221-t tühistamist; Harku ja Murru Vangla kohustamist kaebaja avaldust uuesti läbi vaatama ning vangla toimingu, mis seisnes kaebaja 31.05.2011–06.07.2011 töölt kõrvaldamises, õigusvastaseks tunnistamist.
4. Kaebuse kohaselt töötas kaebuse esitaja OÜ-s Sun Timber. 02.05.2011 kirjutas kaebuse esitaja Murru Vangla direktorile avalduse, et soovib isiklikel põhjustel lahkuda OÜ-st Sun Timber ning asuda tööle OÜ-sse Star Invest. Avaldusele kirjutasid alla OÜ Sun Timber ja OÜ Star Invest esindajad ning vanglatööstuse ülemus. Tööandja OÜ-s Sun Timber lubas M.S.i OÜ-sse Star Invest, et harjutada keevitamist. Firma omanik ja töötsooni korrapidaja käisid küsimas, et millal toimub ülekanne, mille peale vastati, et varsti. 31.05.2011 leidis julgeolekutöötaja, et kaebuse esitaja on vales firmas ja eemaldas ta töölt. Töölt eemaldamise käskkirja ei tehtud. 27.06.2011 leiti, et kaebuse esitaja ei olnud süüdi ja tuleb lubada tagasi tööle. Kaebajat tööle tagasi aga ei lastud. 06.07.2011 käskkirjaga nr 221-t lõpetati kaebuse esitaja käitises töötamise 12.02.2008 protokoll nr 3 ning otsustati OÜ-sse Star Invest mitte lubada, kuna on alust arvata, et kinnipeetava töötamine ohustab vangla julgeolekut. Kaebaja oli töötanud OÜ-s Sun Timber üle kolme aasta ning ülemus oli olnud temaga väga rahul. Kogu selle aja jooksul ei olnud kaebajal tööl ega sellega kaasnevaga ühtegi korrarikkumist. Kaebaja leiab, et ta ei ohusta vangla julgeolekut ning kui vangla leiab teisti, tuleb sel oma seisukohta ka põhjendada.
5. 04.11.2011 kaebuse täpsustuse (tl 19) kohaselt eemaldas julgeolekutöötaja Hansing kaebaja omavoliliselt töölt 31.05.2011 kuni 06.07.
6. Kaebaja avaldab, et soovib töötada ainult OÜ-s Star Invest.
7. 14.12.2011 kaebuse täpsustuses (tl 28-29) leiab kaebaja täiendavalt, et tema töölt kõrvaldamiseks 31.05.2011 pidi olema käskkiri, seda aga ei tehtud. 26.06.2011 menetlus 2 lõpetati ja kaebaja lubati tagasi tööle, seda aga ei tehtud ning alles 06.07.2011 tehti ebaseaduslik käskkiri, mis tühistab varasema töölepingu OÜ-ga Sun Timber ja ei luba töötamist OÜ-s Star Invest. Kaebaja leiab, et niikaua, kui pole vanglapoolset käskkirja, niikaua peab ta täitma endise (OÜ Sun Timber) korraldusi. Vangla väitel lõppes töösuhe juba 02.05.2011, kui kaebaja kirjutas avalduse. Kaebaja ei kirjutanud lahkumisavaldust OÜ-st Sun Timber vaid üleviimise avalduse OÜ-st Sun Timber OÜ-sse Star Invest. Üleviimise avalduse lahendamisel keelduvalt oleks pidanud lastama kaebajal edasi töötada OÜ-s Sun Timber, mitte 06.07.2011 tühistama ebaseadusliku käskkirjaga nr 221-t kaebaja töösuhet OÜ-ga Sun Timber. VASTUSTAJA SEISUKOHAD
8. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub kohustamiskaebuse tagastada ja muus osas kaebuse rahuldamata jätta. Vastustaja möönab, et mõningaid vigu on M.S.i töölt kõrvaldamise menetluses tehtud, kuid vastustaja hinnangul ei too need vead kaasa töötamise loa lõpetamise tühistamist. 7.1 02.05.2011 esitas M.S. Harku ja Murru Vangla direktori nimele avalduse, milles taotles enda üleviimist OÜ-st Sun Timber OÜ-sse Star Invest seoses isiklike probleemidega. Avalduse on viseerinud OÜ Sun Timber tootmisjuht P.S., Star Invest meister A.S. (16.05.2011) ning AS EVT esindaja T. B. ( 17.05.2011). Käitiste esindajad olid M.S.i töökohavahetusega nõus. Finants-ja majandusosakonna juhataja R.Levit ei toetanud 28.05.2011 M.S.i töökoha vahetust, samal seisukohal oli ka julgeolekuosakonna peaspetsialist A.Ahi. 7.2 VangS § 37 lg 1 sätestab, et kui käesolev seadus ei sätesta teisti, on kinnipeetav kohustatud töötama. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib kinnipeetava rakendamine tööle käesoleva seaduse § 38 lõikes 3 nimetatud käitistes toimuda üksnes kinnipeetava nõusolekul. VangS § 38 lg 1 sätestab, et vanglateenistus kindlustab võimaluse korral kinnipeetava tööga /../ Kui kinnipeetavale on töö andmine võimalik, vormistab vanglateenistus kinnipeetava tööle (§ 38 lg 21). Vangla sisekorraeeskirja § 12 kohaselt on direktori asetäitja, kellele allub vangistusosakond, otsustuspädevus, teha otsus vangistusseaduse § 38 lg 21 alusel. 7.3 Justiitsministri 07.02.2007 määrusega nr 9 vastuvõetud „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise kord“ (edaspidi Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise kord) § 6 lg 1 p 1 kohaselt vabastatakse kinnipeetav töölt ja käitises töötamise luba tunnistatakse kehtetuks, kui vangla tuvastab töösuhte lõpetamise või kui tööandja on esitanud vanglale tõendi töösuhte lõppemise kohta. Vanglateenistuse käsutuses on dokument, kus kaebuse esitaja on avaldanud soovi lahkuda OÜ Sun Timber teenistusest. Kaebaja otsusega on nõus ka OÜ Sun Timberi esindaja. Asjaolu, et kaebaja avaldab samas dokumendis soovi asuda tööle teise ettevõttesse, ei oma vaidlusaluse haldusakti õiguspärasuse hindamise tähendust, kuna M.S.ile anti töötamise (töötsoonis viibimise) luba konkreetsesse ettevõttesse tööle asumisel ning kinnipeetava käitises töötamise nõusolek hõlmas vaid seda kokkulepet. Tööandja vahetumise korral tuleb tööle lubamise otsustamise menetlus uuesti läbida. Vastustaja tuvastas M.S.i ja OÜ Sun Timberi vahelise töösuhte lõppemise, mida tuvastab ka kaebaja isikukonto väljavõte, mille kohaselt ei ole M.S.ile maikuu eest töötasu makstud. Seega ei teinud M.S. töötsoonis tööd ega oleks tohtinud seal ka viibida. Vastustaja tegutses M.S.i töötamise loa lõpetamisel küll viivitusega kuid kuna M.S.il polnud ühegi käitisega kehtivat töösuhet, siis ei saanud dokumendi viibimine kaebajale olulisi kahjusid kaasa tuua. 3 7.4 Viited julgeolekuohule ei olnud töötamise loa lõpetamise osas küll olulised, kuid selgitavad siiski põhjuseid miks Star Invest OÜ -s töötamist ei toetatud. Kaebaja avaldab rahulolematust, miks ei ole teda nendest julgeolekuohtudest teavitatud. Vanglal puudub selline kohustus. VangS § 66 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetavate järelevalve vanglas viisil, mis tagab käesoleva seaduse ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas ning lõike 2 kohaselt vastutab julgeoleku eest vanglas direktor. Harku ja Murru Vangla põhimääruse kehtestamise § 2 p 11 kohaselt on vangla ülesanne korraldada vanglas jälitustegevust ning § 9 kohaselt on julgeolekuosakonna põhiülesanne ennetada ja avastada õigusrikkumisi ning korraldada vanglas uurimist ja jälitustegevust. Jälitustegevuse seaduse (JTS) § 6 lg 1 p 5 kohaselt on jälitustasutus oma tegevuse piires Justiitsministeeriumi vanglate osakond ja vangla. JTS § 14 lg 1 kohaselt on jälitusasutustel õigus kaasata vabatahtlikule salajasele koostööle jälitustegevuses täisealisi isikuid nende nõusolekul ning lõike 3 kohaselt on salajasele koostööle kaasatud isikud kohustatud hoiduma teadvalt väära või laimava teabe edasiandmisest ning hoidma saladuses neile koostöö käigus teatavaks saanud andmed, samuti jälitustegevuses kasutatavad vahendid, meetodid ja taktika. Riigisaladuse ja salastatud välisteabe seaduse § 8 p 1 sätestab, et jälitusasutuste poolt jälitustegevuse käigus kogutud teave ning teabe kogumisel kasutatud meetodeid, taktikat ja vahendeid käsitlev teave, välja arvatud teave, mille avalikuks tulek ei kahjusta Eesti Vabariigi julgeolekut. See teave salastatakse täiesti salajasel või madalamal tasemel kuni 50 aastaks. Sellise teabe salastatus kustub selles ulatuses, mis on kantud kriminaaltoimikusse või mida tutvustatakse isikule, kelle suhtes jälitustoiming tehti, või isikule, kelle perekonna- või eraelu puutumatust jälitustoiminguga riivati; p 2 sätestab, et andmed jälitusasutuste poolt jälitustegevuses salajasele koostööle kaasatud isiku ja variisiku kohta. See teave salastatakse täiesti salajasel või madalamal tasemel 75 aastaks. Salastatus kustub, kui isiku surmast on möödunud 20 aastat, kuid mitte varem kui 50 aastat teabe salastamisest arvates; Vanglas on üldjuhul riigisaladuse tasemeks piiratud või konfidentsiaalne tase (§ 5). Sama seaduse § 19 p 1 ja 2 sätestavad, et riigisaladusele juurdepääsu õigust või töötlemisluba omav isik on kohustatud: hoidma saladuses talle teatavaks saanud riigisaladust; kaitsma tema valduses olevat salastatud teabekandjat avalikuks tuleku ning juurdepääsuõiguseta ja teadmisvajaduseta isiku juurdepääsu eest. Kinnipeetaval puudub õigus sellisele teabele, mistõttu ei saa ta ka nõuda sellise teabe avaldamist. M.S.i puhul viidati võimalikule julgeolekuohule vastavalt kaastööteadetele (KT 1150000095 ja KT 1050000369), samuti on jälitustegevuse käigus saadud info, et kaebaja võib olla töötsooni saades reaalselt ohtlik kaaskinnipeetavale. Lähtuvalt eeltoodust on vastustaja seisukohal, et Harku ja Murru vangla 06.07.2011 käskkiri on õiguspärane. 7.5 Halduskohtumenetluse seadustik (

) § 41 lg 3 sätestab, et kohustamiskaebuse rahuldamisel võib kohus kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama. M.S. paigutati 14.11.2011 edasise karistuse kandmiseks Harku territooriumile kus ei ole võimalik töötada OÜ-s Star Invest või Sun Timber OÜ-s. Lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebaja Star Invest OÜ-sse tööle lubamine võimalik ning taotluse uuesti läbivaatamine ei saa kaasa tuua M.S.i poolt soovitud tulemust. Lähtuvalt eeltoodust palub vastustaja kaebus selles osas vastavalt

§ 121lg 2 p 2 alusel tagastada (kaebusega ei ole võimalik saavutada eesmärki).

7.6 Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra M.S.i töölt kõrvaldamise ajal kehtinud redaktsiooni § 5 lg 3 p 1 kohaselt võis kinnipeetava ajutiselt töölt kõrvaldada distsiplinaar-või kriminaalmenetluse ajaks. Lõige 4 sätestas, et kinnipeetava ajutine töölt kõrvaldamine vormistatakse vangla direktori sellise asetäitja, kellele allub vangistusosakond, mis tehakse kinnipeetavale teatavaks. Lõige 5 sätestab, et kui ajutiselt kõrvaldatakse töölt käitises töötav kinnipeetav, edastatakse käskkiri viivitamata käitisele. Vastustaja möönab, et antud juhul jäi kinnipeetava töölt kõrvaldamise käskkiri vormistamata ning kui M.S. oleks tõesti olnud tegelikus töösuhtes ning tal oleks olnud õiguspärane ootus töötasule, siis võiks pidada vastustaja tegevust tõepoolest (ilma kohase dokumendita töölt 4 kõrvaldamine) õigusvastaseks. Kuid kuna on tõendamist leidnud, et M.S.i töösuhe OÜ-ga Sun Timber oli lõppenud ning teise käitisesse tööle asumiseks kaebaja vangla luba ei saanud, siis ei olnud 31.05.2011 seisuga M.S.il kehtivat töösuhet. Kuni 06.07.2011 kehtis vaid vangla poolt antud luba töötsoonis viibimiseks. Antud olukorra tekkimises ei ole süüdi ainult vangla vaid ka kinnipeetav ja käitised, kes eirasid teadlikult vanglas kehtestud korda, mistõttu tekkis olukord, kus vangla ei olnud nõuetekohaselt informeeritud sellest, et M.S.il oli töösuhe Sun Timber OÜga lõppenud ning polnud Star Invest OÜ-ga veel alanud. Sellises olukorras ei oleks kaebaja tohtinud üldse töötsooni siseneda, st töötamise luba oleks tulnud lõpetada kohe, kui töösuhe Sun Timberiga lõppes. Vastustaja on seisukohal, et olukorras, kus kaebajal ei ole tegelikult kehtivalt töösuhet, ei saa teda ka ajutiselt töölt kõrvaldada, mistõttu ei saa perioodil 31.05.2011 kuni 06.07.2011 töölt kõrvaldamine olla õigusvastane. 7.7 Kokkuvõtteks vastustaja möönab, et M.S.i tööloa lõpetamisel esineb mõningaid puudusi, kuid antud puudused ei too kaasa haldusakti tühisust. Kuigi vastustaja märkis eelnevalt, et töötamise loa lõpetamine vormistati viivitusega ei sätesta kord, mis aja jooksul tuleb kinnipeetava töötamise luba § 6 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Avaldus on jõudnud vanglateenistuja kätte alles 27.05.2011, mistõttu võib öelda, et otsuse tegemiseni läks veidi üle ühe kuu, mis ei ole asjaolusid arvestades just väga ebamõistlik. See on küll mõningas vastuolus hea halduse tavaga, kuid haldusakti tühisust see kaasa ei too. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus, hinnanud poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus on osaliselt põhjendatud ja tuleb osaliselt rahuldada. Kohtu põhjendused on järgmised.
2. Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirjaga nr 221-t (tl 12 pöördel) lõpetati kinnipeetav M.S.i töötamise luba alates 06.07.
3. Käskkirja õiguslikuks aluseks on märgitud VangS § 37 lg 5 ja Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra § 6 lg 1 p 1.VangS § 37 lg 5 kohaselt võib kinnipeetava rakendamine tööle VangS § 38 lg-s 3 nimetatud käitistes toimuda üksnes kinnipeetava nõusolekul. Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra § 6 lg 1 p 1 kohaselt vabastatakse kinnipeetav töölt ja käitises töötamise luba tunnistatakse kehtetuks, kui vangla tuvastab töösuhte lõpetamise või kui tööandja on esitanud vanglale tõendi töösuhte lõppemise kohta. Käskkirja asjaolude kohaselt esitas M.S. avalduse enda töösuhte lõpetamiseks OÜ-s Sun Timber ja üleviimiseks OÜ-sse Star Invest. OÜ Sun Timber oli nõus töösuhte lõpetamisega. Harku ja Murru Vangla finants- ja majandusosakond ega julgeolekuosakond ei toeta M.S.i tööle asumist OÜ-s Star Invest, kuna on alust arvata, et kinnipeetava töötamine ohustab vangla julgeolekut. Käskkirja kaalutluste kohaselt vangla territooriumil tegutsevas käitises töötamise eelduseks on kinnipeetava poolne kirjalik nõusolek, mille M.S. OÜ-ga Sun Timber töösuhte lõpetamise avaldusega kirjalikult tagasi võttis. OÜ Sun Timber ja M.S.i vaheline töösuhe on lõppenud. Harku ja Murru Vangla finants- ja majandusosakond ega julgeolekuosakond ei toeta M.S.i tööle asumist OÜ-s Star Invest. Nähtuvalt vaidlustatud käskkirjast ja distsiplinaarmenetluse protokollist (tl 3-4), oli kinnipeetav M.S. Murru Vangla 12.02.2008 „Kinnipeetava töötsooni tööle lubamise protokolliga nr 3“ tööle lubatud OÜ-sse Sun Timber, mis asub Murru töötsooni territooriumil. Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et ta oli teadlik tema tööle lubamisest OÜ-sse Sun Timber (tl 75). Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et 02.05.2011 (tl 44) kirjutas kaebuse esitaja Harku ja Murru Vangla direktorile avalduse, milles palus ennast üle viia OÜ-st Sun Timber OÜ-sse Star Invest seoses isiklike probleemidega. Vaidlust ei ole käesolevas haldusasjas ka selle üle, et OÜ Sun Timber ja OÜ Star Invest esindajad olid M.S.i töökohavahetusega nõus. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et 31.05.2011 ei töötanud kaebaja 5 OÜ-s Sun Timber, mida kinnitab ka kaebaja isikukonto väljavõte (tl 45-46), mille kohaselt ei ole OÜ Sun Timber M.S.ile maikuu ja järgnevate kuude eest töötasu maksnud. Kaebaja on ka ise kohtule esitatud kaebuses märkinud ja kinnitas kohtuistungil (tl 73-74, 78, 79) et 02.05.2011 avalduse kirjutamisel töötas ta juba, s.t harjutas keevitamist OÜ-s Star Invest. Seega esinesid VangS § 37 lg 5 ja Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra § 6 lg 1 p 1 sätestatud alused kaebaja töölt vabastamiseks ja OÜ-s Sun Timber töötamise loa kehtetuks tunnistamiseks. Eeltoodust tulenevalt oli Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirjaga nr 221-t kaebaja töötamise loa lõpetamine OÜ-s Sun Timber õiguspärane ning puudub alus käskkirja selles osas tühistamiseks.
4. Kaebaja 02.05.2011 avalduses Harku ja Murru Vangla direktorile palus kaebaja ennast üle viia OÜ-st Sun Timber OÜ-sse Star Invest. Seega on kaebaja avaldanud soovi töösuhe OÜga Sun Timber lõpetada ja tema tööle lubamiseks OÜ-sse Star Iinvest. Käesoleval juhul on Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirjaga nr 221-t resolutsiooniga lahendatud küll kaebaja taotlus tema töösuhte lõpetamiseks OÜ-ga Sun Timber kuid jäetud resolutsiooniga lahendamata kaebaja avaldus tema tööle lubamiseks OÜ-sse Star Invest. Käskkirja asjaoludes ning kaalutlustes on küll märgitud, et. Harku ja Murru Vangla finants- ja majandusosakond ega julgeolekuosakond ei toeta M.S.i tööle asumist OÜ-s Star Invest, kuna on alust arvata, et kinnipeetava töötamine ohustab vangla julgeolekut, ei ole aga tehtud otsust kaebaja avalduse kohta tema tööle lubamiseks OÜ-sse Star Invest. Seega on vaidlusalune käskkiri selles osas õigusvastane. Kuigi kohus on tutvunud käesolevas haldusasjas kinniseks kuulutatud kohtuistungil vastustaja esitatud tõenditega (KT 1150000095 ja KT 1050000369, kohtuotsus väärteoasjas nr 4-11-985 ja esitatud info), millest saab järeldada, et kaebaja võis töötsooni saades ohustada vangla julgeolekut, ei muuda see käskkirja selles osas, millega jäeti kaebaja avaldus tema tööle lubamiseks OÜ-sse Star Invest resolutsiooniga lahendamata, õiguspäraseks.
5. Siiski ei rahulda kohus kaebaja taotlust Harku ja Murru Vangla kohustamiseks kaebaja 02.05.2011 avaldust tema tööle lubamiseks OÜ-sse Star Invest uuesti läbi vaatama. Vastusest kaebusele nähtub, et kaebaja on alates 14.11.2011 paigutatud edasise karistuse kandmiseks Harku territooriumile. Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et ta viibib Harku territooriumil ja töötab Harku vanglatööstuses laotöölisena (tl 76). OÜ Sun Timber asub aga Murru töötsooni territooriumil. Seega on faktilised asjaolud sedavõrd muutunud, et kaebaja 02.05.2011 avalduse uuesti läbivaatamine ei saa aidata kaasa kaebaja eesmärgi saavutamisele tema tööle lubamiseks OÜ-sse Star Invest. Riigikohtu halduskolleegium leidis 16.12.2008 otsuses asjas nr 3-3-1-56-08 (p 22), et kohustamiskaebuse lahendamisel peab kohus juhinduma asjaoludest, mis esinesid halduskohtusse kaebuse esitamise hetkel, mitte vastavas kohtuastmes otsuse tegemise ajal. Nimetatud seisukoht ei ole aga kohaldatav, kui kohustamisnõude rahuldamine tooks kaasa kohtulahendi, mida ei ole kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu ilmselgelt võimalik täita (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.12.2009 otsus haldusasjas nr 3-3-1-77-09 p 11). Alates 01.01.2012 kehtiva

§ 151

lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Seega tuleb jätta läbi vaatamata kaebaja taotlus Harku ja Murru Vangla kohustamiseks uuesti läbi vaatama kaebaja 02.05.2011 avaldust tema tööle lubamiseks OÜ-sse Star Invest.

1. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et alates 31.05.2011 oli kaebaja töölt OÜs Sun Timber kõrvaldatud ja tema tööle lubamist OÜ-sse Star Invest ei olnud otsustatud. Kaebaja töölt kõrvaldamise ajal kehtinud Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra redaktsiooni § 5 lg 3 p 1 kohaselt võis kinnipeetava ajutiselt töölt 6 kõrvaldada distsiplinaar-või kriminaalmenetluse ajaks. Lõige 4 sätestas, et kinnipeetava ajutine töölt kõrvaldamine vormistatakse vangla direktori sellise asetäitja, kellele allub vangistusosakond, mis tehakse kinnipeetavale teatavaks. Alates 01.01.2011 sätestab korra § 5 lg 4, et kinnipeetava ajutine töölt kõrvaldamine vormistatakse vanglateenistuse ametniku, kellel on kinnipeetava tööle määramise või lubamise pädevus, käskkirjana ja seda tuleb põhjendada. Käskkiri antakse kinnipeetavale allkirja vastu. Seega tuleb töölt kõrvaldamine vormistada käskkirjaga ja see kinnipeetavale teatavaks teha. Kaebaja on kohtule esitanud 27.06.2011 koostatud distsiplinaarmenetluse protokolli (tl 3-4 ), millest nähtuvalt on julgeolekuosakonna spetsialist R.Hanzing koostanud 31.05.2011 ettekande nr 268 selle kohta, et töötsoonis ringkäiku tehes avastas ta kinnipeetav M.S.i OÜ Star Invest viiendast tsehhist, seisuga 31.05.2011 on kinnipeetav M.S.i töökoht OÜ Sun Timber. Kinnipeetav M.S.i on 31.05.2011 teavitatud sellest, et tema suhtes on algatatud distsiplinaarmenetlus ja antud võimalus selgituste andmiseks. Distsiplinaarmenetluse protokollis on leitud, et tõendatud on kinnipeetav M.S.i viibimine 31.05.2011 kohas, mis ei olnud seotud tema tööülesannete täitmisega (isik töötades firmas Sun Timber viibis firma Star Invest territooriumil). Menetluse käigus leidis tõendamist, et kinnipeetav viibis firmas Star Invest, kuna omas selleks meistri luba ning tõenäoliselt oli veendunud, et kui meister andis loa, oli vanglapoolne luba olemas. Eeltoodust lähtuvalt leiti, et ei ole võimalik kinnipeetav M.S.i karistamine distsiplinaarkorras ning tehti ettepanek distsiplinaarmenetlus lõpetada ja kinnipeetav tagasi tööle lubada. Eeltoodust nähtuvalt on kaebaja suhtes läbi viidud distsiplinaarmenetlus. Samas ei ole asjas vaidlust selle üle, et kaebaja distsiplinaarmenetluse ajaks töölt kõrvaldamise käskkirja ei ole 31.05.2011 ega muul ajal vormistatud. Kaebaja töötamise luba OÜ-s Sun Timber lõpetati aga Harku ja Murru Vangla 06.07.2011 käskkirjaga nr 221-t alates 06.07.
2. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebaja töölt kõrvaldamine ajavahemikus 31.05.2011 kuni 06.07.2011 lugeda õigusvastaseks. 13.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti (kuni 31.12.2011 kehtinud

§ 92

lg 1).

§ 108

lg 2 kohaselt kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega (kuni 31.12.2011 kehtinud

§ 92lg 2).

Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 15,97 eurot (tl 22). Kuna kohus rahuldab tühistamisnõude osaliselt, tuvastamisnõude täielikult ja kohustamisnõude jätab läbi vaatamata, tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud (15,97:3 = 5,32 +2,66) 7,98 eurot. Kaebuse läbi vaatamata jäetud osas kaebajale riigilõiv tagastamisele ei kuulu (

§ 104lg 5 p 3).

Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks kuludokumente esitanud. Seega jäävad vastustaja menetluskulud vastustaja enda kanda. Aili Maasik Kohtunik 7